Дело № 2-988/2019

(УИД 24RS0027-01-2019-000872-59)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать со ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства, уплаченные им в счёт погашения за ответчиков задолженности перед банком в размере 57740 рублей 87 копеек, судебные расходы на оплату услуг юриста, а также по уплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 15.07.2005 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключён кредитный договор, по которому он выступил в качестве поручителя. С 16.10.2015 года заёмщики перестали вносить платежи по кредиту. Решением Кежемского районного суда от 20.06.2018 года с созаёмщиков и поручителей, включая истца, в солидарном порядке взыскано 179483 рубля 40 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 20.09.2019 года с истца удержано 57740 рублей 87 копеек по исполнительному производству. В настоящий момент просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 57740 рублей 87 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и дополнительно пояснил суду, что в 2005 году ФИО5 и её родители – С-вы оформляли в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор. ФИО1, ФИО6 и ФИО7 согласились выступить поручителями. Впоследствии ФИО8 перестала вносить платежи по кредиту, подала заявление о признании её банкротом, и производство по делу в части предъявленных к ней исковых требований было прекращено. ФИО6 умер, произошла его замена на ФИО9 Заочным решением от 20.06.2018 года с созаёмщиков и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору от 15.07.2005 года. На основании выданных исполнительных листов в ОСП по Кежемскому району было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 удержано 57740 рублей 87 копеек, и данную сумму истец просит взыскать со ФИО3, ФИО4, а также расходы по уплате госпошлины. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой, полученной лично. 

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – повесткой, корешок которой имеется в деле. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется почтовое уведомление. Представили отзыв на исковое заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 28).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте, о чём в деле имеется уведомление о вручении извещения. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. Причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Исходя из ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п. 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.07.2005 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщикам кредит в сумме 705000 рублей под 18 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок до 15.07.2020 года, а созаёмщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях договора (п. 1.1.). 

Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору 

<

***> (ранее № 943) от 15.07.2005 года 298707 (Двести девяносто восемь тысяч семьсот семь) рублей 51 копейку, из которых - со ФИО3, ФИО4 298707 (Двести девяносто восемь тысяч семьсот семь) рублей 51 копейку, - с ФИО9, ФИО7, ФИО1 173296 (Сто семьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей 20 копеек. Взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6187 (Шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Сбербанк России», отказать.» (л.д. 7-9). Заочное решение вступило в законную силу 17 августа 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № 12000/19/24057-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 10-12).

В рамках исполнительного производства № 12000/19/24057-ИП с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» судебными приставами-исполнителями перечислены удержания в размере 57740 рублей 87 копеек, что отражено в справке о погашении задолженности от 20.09.2019 года (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец погасил за ответчиков задолженность перед банком по кредитному договору, следовательно, является по отношению к ФИО3, ФИО4 поручителем, исполнившим обязательства, и при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца 57740 рублей 87 копеек, в солидарном порядке.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1932 рубля 22 копейки, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в указанном размере. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг юриста, принимая во внимание, что документов, подтверждающих фактически понесённые расходы и их размер, истцом в дело не представлено, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 57740 рублей 87 копеек – денежные средства, уплаченные в рамках исполнительного производства в счёт исполнения за ответчиков обязательств по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 1932 рубля 22 копейки, а всего взыскать: 59673 рубля 09 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья Г.С. Гарбуз