Судья Ильченко Н.В. дело № 22-2113

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2021 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО2, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Попову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Советский районный суд г. Воронежа, и приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 передано на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа в ином составе суда, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 из Первого кассационного суда общей юрисдикции поступило в Советский районный суд г. Воронежа на новое судебное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Воронежа мера пресечения в отношении ФИО2 на период рассмотрения дела в суде оставлена прежней - заключение под стражей на срок 3 месяца, который был продлен ДД.ММ.ГГГГ еще на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО2 также продлен на период рассмотрения дела в суде на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда и полагает, что тяжесть совершенного преступления не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия избранной ее подзащитному меры пресечения. Адвокат считает, что судом не учтены наличие у подсудимого постоянного места жительства, хронических заболеваний, в связи с которыми в условиях содержания под стражей ухудшилось его состояние здоровья, отсутствие надлежащего лечения в следственном изоляторе, считает, что появились обстоятельства, связанные с его состоянием здоровья, при которых продление срока действия меры пресечения ограничивает ФИО2 в получении медицинских услуг. Автор жалобы указывает на наличие у подсудимого заболевания в виде злокачественного образования, в связи с чем он предоставлен на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>». Выводы суда в обжалуемом решении о невозможности применения к подсудимому иной меры пресечения, являются неоправданными, не мотивированными и умаляют конституционное право подсудимого на охрану здоровья; выражает несогласие с доводом суда о том, что наличие заболевания у подсудимого является недостаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, просит отменить его и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, продление указанного срока допускается только по тяжким и особо тяжким преступлениям и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного по ч.1 ст.105 УК РФ. Таким образом, продление содержания под стражей более 6 месяцев по данной категории преступлений законом допускается.

Продлевая ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для ее отмены или изменения, поскольку те обстоятельства, в силу которых она была избрана, не изменились, а судебное производство по уголовному делу незакончено.

По данному делу судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд учитывал, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, ранее он судим, в том числе за умышленное особо тяжкое преступление против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту регистрации не проживает, и не имеет места работы.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволили районному суду прийти к правильному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения и возможности наказания, в случае изменения ему меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности, чем воспрепятствует производству по делу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока содержания его под стражей, и также не усматривает оснований для ее отмены, равно как и для изменения на иную, более мягкую, поскольку отмена действующей меры пресечения либо ее изменение на более мягкую, с учетом данных о личности и тяжести предъявленного ему обвинения, не в полной мере обеспечит надлежащий порядок производства по делу судом и тем самым не будет способствовать соблюдению требований уголовно-процессуального закона. 

Все данные о личности ФИО2, в том числе наличие у него места жительства, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и учтены при принятии решения, их совокупность явилась не достаточным основанием для принятия решения об изменении подсудимому муры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, с чем соглашается апелляционная инстанция и находит выводы районного суда мотивированными.

Апелляционная инстанция проверила причины не рассмотрения данного уголовного дела в шестимесячный срок и не установила волокиты со стороны суда, который назначил рассмотрение дела в установленный законом срок, однако, в связи с неоднократной недоставкой подсудимого в судебное заседание, отказа ФИО2 от предыдущего защитника, предоставления времени для изучения материалов дела новому защитнику, а также в связи с нахождением ФИО2 на лечении, суд не смог завершить рассмотрение дела в срок, на который была продлена мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения дела в период срока предыдущего продления меры пресечения, продиктована объективными обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие решения в отношении ФИО2, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Выводы районного суда объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей подсудимого и наличие у него заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в свершении преступлений» суду не представлены. В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части наличия у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, и не согласие стороны защиты с постановлением районного суда, не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений действующего законодательства при продлении подсудимому меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей разрешен районным судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2021 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на период рассмотрения дела в суде, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

Воронежского областного суда ФИО3