<

данные изъяты>

72RS0№-39

дело №1-12/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 29 января 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А., 

при секретаре судебного заседания Боровковой В.Э., 

с участием: 

государственных обвинителей Иванова А.В., Исхаковой М.Г.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хребтовой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

13 октября 2020 года приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, условно с испытательным сроком на 02 года, постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 03 месяца, постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 02 года, освобожден 17 февраля 2023 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 30 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 31 июля на 01 августа 2023 года ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились около 

<

адрес>, где у установленного лица возник преступный умысел на совершение кражи ноутбука из квартиры 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

С этой целью установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО1 совершить кражу ноутбука. На предложение установленного лица ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым с ним в преступный сговор на совершение кражи.

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО1 и установленное лицо после достигнутой договоренности, с целью кражи чужого имущества, в ночь с 31 июля на 01 августа 2023 года пришли в 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно установленное лицо стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1, а ФИО1 в это время путем свободного доступа через незапертую дверь зашел в квартиру 

<

адрес>, вышеуказанного дома, где незадолго до этого находился на законных основаниях, где тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность ноутбук «LENOVO g580», стоимостью 7916 рублей и компьютерную мышь «aceline WM904RU», стоимостью 272 рубля, принадлежащие ФИО2 №1 Похищенные ноутбук “LENOVO g580” и компьютерную мышь «aceline WM904RU» ФИО1 и установленное лицо присвоили себе и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 8 188 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что совершить кражу действительно предложил ФИО8, на что ответил согласием. Перечень похищенного и его стоимость не оспаривает, также как иные обстоятельства преступления, указанные в обвинении. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Потерпевшей приносит извинения. В содеянном раскаивается. 

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что проживает в 

<

адрес> совместно с сыном Свидетель №3 Имеет в собственности ноутбук «LENOVO g580», которым пользовался сын. 

31 июля 2022 года около 22 часов пришла домой с работы. Сын был дома и вскоре ушел спать в свою комнату. Через некоторое время тоже легла спать. Дверь в квартиру запирать не стала, так как обычно этого не делает. 

Проснулась в пятом часу утра. Пошла проверить сына. Сын спал. Обратила внимание, что на столе нет ноутбука, от которого лежали только провода. 

В дальнейшем узнала, что ноутбук ночью похитили ФИО1 и ФИО8 Ноутбук возвращен сотрудниками полиции в неисправном состоянии. Стоимость похищенного не оспаривает. Подсудимого просит строго не наказывать. 

Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании находился ноутбук «LENOVO», который был куплен матерью ФИО2 №1 Ноутбук всегда стоял на столе в его комнате. 31 июля 2023 года в своей квартире употреблял спиртное с ранее знакомым ФИО8 и не знакомым мужчиной по имени ФИО3, который был с последним. Во время распития спиртного на ноутбуке играла музыка. После того, как ФИО8 и ФИО3 ушли, лег спать. Проснулся около 05 часов утра. Сразу обратил внимание, что на столе нет ноутбука и компьютерной мыши. О краже ноутбуку мать сообщила в полицию (т.1 л.д.138-141).

Показания свидетеля Свидетель №4 оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №3 проживает по соседству. Свидетель №3 часто употребляет спиртное, поэтому к нему в гости часто приходят его знакомые и друзья, в том числе ФИО8

Видел, что в один из дней в конце июля 2023 года Свидетель №3 распивал спиртное с ФИО8 и еще каким-то мужчиной. Через день от Свидетель №3 узнал, что у него был похищен ноутбук. В дальнейшем узнал, что ноутбук был похищен ФИО8 (т.1 л.д.169-172 ).

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01 августа 2023 года пришел знакомый ФИО8, который предложил купить ноутбук «LENOVO», который принес с собой. Так как он (Свидетель №2) в ноутбуке не нуждался, то позвонил родственнице Свидетель №1, которой предложил купить ноутбук. Через некоторое время приехала Свидетель №1, и, осмотрев ноутбук, купила его у ФИО8 за 2500 рублей. 08 августа 2023 года приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что ноутбук, проданный ФИО8, был им похищен (т.1 л.д.96-99).

Показания свидетеля Свидетель №1 оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01 августа 2023 года позвонил родственник Свидетель №2, который предложил купить ноутбук «LENOVO». Чтобы посмотреть ноутбук, приехала к Свидетель №2, где также находился незнакомый мужчина, который сказал, что ноутбук принадлежит ему, и что он хочет продать его за 2500 рублей. Осмотрев ноутбук, купила его за указанную сумму. 08 августа 2023 года приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что купленный ноутбук был похищен, поэтому добровольно выдала его сотрудникам полиции (т.1 л.д.90-93).

01 августа 2023 года в МО МВД России «Ялуторовский» поступило заявление ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 31 июля на 01 августа 2023 года из 

<

адрес> похитило принадлежащий ей ноутбук «LENOVO» (т.1 л.д.6).

01 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО2 №1 осмотрена 

<

адрес>. В ходе следственного действия ФИО2 №1 указала на письменный стол, где находился похищенный ноутбук. Изъят сетевой адаптер питания для ноутбука (т.1 л.д.7-16).

Изъятый сетевой адаптер питания для ноутбука на досудебной стадии производства 11 августа 2023 года осмотрен по правилам ст.176 и ст.177 УПК РФ и возвращен потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.131-137).

08 августа 2023 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты ноутбук «LENOVO g580» и компьютерная мышь (т.1 л.д.36-42), которые 29 августа 2023 года осмотрены по правилам ст.176 и ст.177 УПК РФ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.159-168).

Согласно заключению эксперта №856-2023 от 21 августа 2023 года по состоянию на 01 августа 2023 года стоимость ноутбука «LENOVO g580» составляет 7916 рублей, компьютерной мыши «aceline WM904RU» - 272 рубля (т.1 л.д.109-127).

Подсудимый стоимость похищенного не оспаривал. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвердился в судебном заседании всей совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись с ФИО1, совместными действиями, выполняя отведенные каждому роли, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, тем самым совместно выполнили объективную сторону состава преступления.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтверждается тем, что похищенное имущество он незаконно изъял из владения и пользования потерпевшей, использовал его в личных целях и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении достоверно доказана.

Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороны не оспаривают.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст.6, ст.43, ст.60, ст.67 УК РФ.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д.214), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.217), за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.209-210), проходил военную службу по призыву и по контракту (т.1 л.д.212), социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, и при назначении наказания применяет положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, его поведение до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 в преступлении, совершенного в соучастии, и значение этого участия для достижения цели преступления, суд полагает, что за совершенное преступление подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не может быть назначен в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии ряда обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ст.73 УК РФ. 

Соблюдая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Правовых оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, учитывая положения ч.ч.1-3 ст.53.1 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.22.2 и п.22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, поведение подсудимого в период следствия и суда, его отношение к содеянному и его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства из заработной платы 10%, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо ограничений, установленных положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, не свидетельствуют об этом и сообщенные подсудимым сведения о состоянии здоровья. 

Суд находит, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Определяя размер удержания в доход государства из заработной платы суд учитывает социальное и материальное положение подсудимого. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 либо ст.25.1 УПК РФ, не имеется. 

После провозглашения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 надлежит сохранить.

Время содержания под стражей с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в порядке ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 02 (два) года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Время содержания под стражей с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.2 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). 

По прибытию в исправительный центр осужденного из-под стражи освободить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ноутбук «LENOVO g580» и компьютерную мышь «aceline WM904RU» передать с хранения в пользование и распоряжение потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>