Дело № 2-1162/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане Магаданской области в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» к ФИО3 о возложении обязанности передать документы, печать, взыскании судебной неустойки, ФИО4 о возложении обязанности передать документы, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (далее – общество, ООО ГК «Департамент») обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности передать документы, печать, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 6 июня 2019 г. ООО ГК «Департамент» в лице генерального директора ФИО20 уполномочило ФИО5 отдельными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными правами представителя общества в сфере предпринимательской деятельности на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО21 (г. Тбилиси, Грузия»).

Также 6 июня 2019 г. участник ООО ГК «Департамент» ФИО20 уполномочил ФИО5 отдельными правами представителя его интересов как участника общества и действий в сфере корпоративного права от его имени как участника общества на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО21 (г. Тбилиси, Грузия»).

7 июня 2019 г. участник ООО ГК «Департамент» ФИО24 уполномочила ФИО5 отдельными правами представителя ее интересов как участника общества и действий в сфере корпоративного права от ее имени как участника общества на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО25 (п. Прохоровка Белгородской области).

Данными доверенностями ФИО3 была уполномочена правами представителя общества и обоих его участников, т.е. определенным спектром прав как высшего органа управления общества, а также как представителя единоличного органа управления общества.

Факт согласия ФИО3 на представление указанных интересов подтвержден получением ею лично электронно-тождественных бланков трех доверенностей, обладающих силой подлинника, у нотариуса ФИО26., у нотариуса ФИО27 10 и 19 июня 2019 г.

Доверенности от имени общества и его участника ФИО20., выданные 6 июня 2019 г., официально отозваны 17 сентября 2019 г.; доверенность от 7 июня 2019 г. от имени участника ФИО24 отозвана 15 октября 2019 г., в связи с утратой доверия к ФИО3 путем подачи соответствующих нотариально удостоверенных распоряжений об отзыве доверенности с занесением информации в официальные единые информационные сети нотариусов.

В период действия доверенностей ФИО3 как представителем общества и его участников был совершен ряд гражданско-правовых сделок в отношении имущества общества, грубо нарушающих их права и нанесших им крупный ущерб, в частности, проведены общие собрания участников общества с принятием решения без их ведома и уведомления, произведена незаконная смена руководителя ФИО20 с целью назначения аффилированного лица ФИО3 – ФИО4, незаконное переоформление долей общества, нанесшее существенный ущерб участникам и вред обществу и его репутации, с целью хищения имущества общества, включая 83,56% акций ОАО 

<

данные изъяты>, принадлежащих обществу и т.д.

Факты осуществления ФИО3 деятельности по доверенностям в сфере гражданского и корпоративного права подтверждается подписанием ею доверенностей, приказов, договоров на отчуждение и аренду имущества от имени общества, предоставлением пакета учредительных документов нотариусу при переоформлении долей 11 октября 2019 г., назначением ФИО4 генеральным директором общества и т.д.

В настоящее время налоговым органом произведено восстановление в ЕГРЮЛ единоличного исполнительного органа – генерального директора общества ФИО20 в связи с незаконностью назначения ФИО3 на должность генерального директора ФИО4, о чем ФИО3 было доподлинно известно, поскольку она является стороной в ряде арбитражных судебных процессов. 

Передача действующему руководителю общества информации является необходимым и обязательным условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и Уставом общества. 

Наличие у ФИО3 выданных ранее доверенностей, документации и печати общества подтверждено предоставлением в суд отзывов от ее имени, копий и подлинников документов общества, ею неоднократно подписывались финансово-хозяйственные документы от имени общества, которые необходимо было вернуть в общество, о чем ФИО3 неоднократно направлялись требования о возврате имеющихся у нее документов и печатей общества (заказными письмами по месту прописки, сканированной копией через мессенджер Ватсап), которые ею проигнорированы.

В период с 10 июня 2019 г. ФИО3 неоднократно подписывались финансово-хозяйственные документы от имени юридического лица, которые необходимо было вернуть в общество, о чем направлялись требования, которые ответчиком не исполняются, документацию общества она не выдает, поскольку в период действия доверенностей и позднее, после их отзыва, ею были предприняты действия, направленные на хищение денежных средств и имущества общества, чем обществу нанесен значительный ущерб. 

По мнению истца, указанная документация и доверенности незаконно удерживаются именно с целью сокрытия следов хищения денежных средств и имущества (оргтехники, автотранспорта, долей, акцией и др.) общества.

Учитывая факт отказа в возврате документации и имущества общества, включая печать, договор купли-продажи долей от 11 октября 2019 г., договоры на отчуждение и сдачу в аренду имущества общества, учитывая ранее произведенные противоправные действия в отношении имущества общества, нанесшие финансовый ущерб обществу и его участникам, а именно: подписание и представление в суд документов общества «задним числом», получение документов от имени общества в нарушение полномочий, указанных в доверенности от 6 июня 2019 г., а также после официального отзыва доверенности; злонамеренное неизвещение как общества, так и его участников о намерении совершения сделки с долями и смене генерального директора с целью хищения имущества общества и нанесения ему и его участникам ущерба; незаконное использование 11 октября 2019 г. фактически отсутствующей (невыданной) у ФИО3 доверенности от 31 июля 2019 г., в которой также отсутствовали полномочия в области корпоративного права для осуществления таких прав от имени общества и его участников; подписание документов от имени общества, отчуждение движимого и недвижимого имущества по крайне заниженным ценам либо безвозмездно в нарушение интересов общества при нанесении ему ущерба; взлом зданий и сооружений общества, блокировка деятельности арендаторов, повлекшие штрафные неустойки общества и блокировку получения им доходов от аренды и иной предпринимательской деятельности, неоднократное хищение имущества общества, произведенные в интересах, в том числе ответчика, ее знакомыми (аффилированными лицами) ФИО4 и ФИО32., а также иные нарушения законов и действия в ущерб интересам общества и его участников, направление 16 октября 2019 г., после официального отзыва 15 октября 2019 г. нотариальной доверенности на ФИО6 от участника общества ФИО24 заявления в налоговый орган на переход права на принадлежащую последней долю на ФИО4, общество вынуждено обратиться в суд за истребованием указанных документов, имущества, печатей, а также за взысканием судебной неустойки, поскольку невозврат указанного имущества продолжает блокировать деятельность общества и носит дальнейший ущерб. 

При определении размера судебной неустойки, истец исходил из 0,1 % от стоимости основных средств (имущества) общества по данным последнего годового бухгалтерского баланса до назначения ФИО4 генеральным директором (за 2018 финансовый год), что составит с учетом балансовой стоимости основных средств 92 845 рублей за каждый день просрочки. 

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ФИО3 обществу и участникам нанесен существенный ущерб, оно лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность наравне с другими участниками гражданского оборота, предоставлять в налоговые и иные органы обязательную отчетность, что приводит к наступлению неблагоприятных последствий для общества (убытки, штрафы, пени), приводя положения ст. 53.1, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ФИО3 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда представить и передать истцу выданные ранее доверенности от имени общества и его участников, печать общества и оригиналы документов, содержащие сведения, касающиеся деятельности общества:

- сведения о выданных обществом доверенностях в праве передоверия за период с 10 июня 2019 г. и до 29 октября 2019 г., с приложением заверенных копий таких доверенностей либо указанием объема полномочий по таким доверенностям;

- все договоры, заключенные обществом (за подписью ФИО3 и (или) уполномоченных ею в праве передоверия лиц) за период с 10 июня 2019 г. и до 29 октября 2019 г., в том числе, договоры и сведения об обязательствах, в обеспечение исполнения которых заключены указанные договоры;

- акты зачета, соглашений об отступном, новации обязательства, заключенные обществом (за подписью ФИО3 и (или) уполномоченных ею в праве передоверия лиц) за период с 10 июня 2019 г. и до 29 октября 2019 г.;

- все приказы, распоряжения и иные распорядительные документы в отношении директора и иных работников общества, включая карточки учета кадров (за подписью ФИО3 и (или) уполномоченных ею в праве передоверия лиц) за период с 10 июня 2019 г. и до 29 октября 2019 г.;

- кассовые книги с прилагаемыми к ним приходными и расходными кассовыми ордерами (за подписью ФИО3 и (или) уполномоченных ею в праве передоверия лиц) за период с 10 июня 2019 г. и до 29 октября 2019 г.;

- авансовые отчеты с прилагаемыми к ним первичными документами (за подписью ФИО3 и (или) уполномоченных ею в праве передоверия лиц) за период с 10 июня 2019 г. и до 29 октября 2019 г.;

- договор купли-продажи долей общества от 11 октября 2019 г. и иные документы, которыми оформлена сделка и избрание генеральным директором ФИО4, включая протокол № 5 от 16 сентября 2019 г. общего собрания участников (в обеих редакциях), иные документы (за подписью ФИО3 и (или) уполномоченных ею в праве передоверия лиц) за период с 10 июня 2019 г. и до 29 октября 2019 г.

Кроме того, просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебную неустойку в размере 92 845 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 неоднократно заявлял об изменении предмета спора, окончательно просил обязать ФИО3 и ФИО4 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда представить и передать истцу следующие документы: 

- соглашение об отступном с банком 

<

данные изъяты> от 26 июля 2019 г. и прилагаемые к нему документы (акты передачи транспорта, заявления о снятии с учета в ГИБДД и пр.);

- договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и прилагаемые к нему документы (акт передачи, заявление о снятии с учета в ГИБДД, документы на оплату и пр.); 

- договор купли-продажи двух вилочных погрузчиков 

<

данные изъяты> и прилагаемые к нему документы о снятии погрузчиков с учета в Гостехнадзоре (акт передачи, заявление о снятии с учета, документы на оплату и др.);

- доверенности на ФИО34 и ФИО32; 

- протокол общего собрания участников № 5 от 16 сентября 2019 г. и протокол общего собрания участников № 5 (редакция 2) от 16 сентября 2019 г.;

- уведомление о созыве 16 сентября 2019 г. общего собрания участников; 

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» от 11 октября 2019 г.; 

- обязательные документы об уведомлении участников к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» от 11 октября 2019 г., включая нотариальные оферты участников ФИО20 и ФИО24., заявления об отсутствии супругов от участников, согласие супруги покупателя (ФИО4) и др.; 

- учредительные документы ООО ГК «Департамент», предоставленные нотариусу ФИО38 для регистрации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» от 11 октября 2019 г.; 

- круглую печать ООО ГК «Департамент»,

а также взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 судебную неустойку в размере 9 284 рубля 50 копеек за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что ответчики обязаны исполнить требования о возврате документации общества и его печати, факт нахождения которых у них подтверждается, по его мнению, материалами КУСП № 6492 от 25 марта 2021 г., а также № 6747 от 29 марта 2021 г., в силу положений ст. 10 и ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно подтвердил, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № по иску ООО «ГК «Департамент» к ФИО4 об истребовании документации общества, взыскании судебной неустойки обществом заявлены требования об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать истцу протокол общего собрания участников № 5 от 16 сентября 2019 г. и протокол общего собрания участников № 5 (редакция № 2) от 16 сентября 2019 г., уведомление о созыве от 16 сентября 2019 г. общего собрания участников, круглую печать ООО ГК «Департамент». 

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2021 г. исковые требования ООО ГК «Департамент» к ФИО4 о возложении обязанности передать документы и печать в этой части оставлены без рассмотрения. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в их адрес по месту регистрации, возвращена без вручения адресатам с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, смс-уведомления доставлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 обязанности по передаче истцу отсутствующих у нее документов не имеется. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явился, до его начала посредством телефонограммы просил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на занятость, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено соответствующее определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания. 

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3).

Исходя из положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 апреля 2009 г. в Единой государственный реестр юридических лиц внесены сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент»; участниками общества с момента его создания являлись ФИО20 и ФИО24., директором общества с даты создания и в настоящее время является ФИО8 

6 июня 2019 г. ООО ГК «Департамент» в лице генерального директора ФИО20. уполномочило ФИО5, ФИО42 отдельными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными правами представителя общества в сфере предпринимательской деятельности на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО21 (г. Тбилиси, Грузия»).

6 июня 2019 г. участник ООО ГК «Департамент» ФИО20 уполномочил ФИО5, ФИО42 отдельными правами представителя его интересов как участника общества и действий в сфере корпоративного права от его имени как участника общества на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО21 (г. Тбилиси, Грузия»).

7 июня 2019 г. участник ООО ГК «Департамент» ФИО24 уполномочила ФИО5, ФИО34 отдельными правами представителя ее интересов как участника общества и действий в сфере корпоративного права от его имени как участника общества на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО49 (п. Прохоровка Белгородской области).

Доверенности от имени общества и его участника ФИО20., выданные 6 июня 2019 г., доверенность от 7 июня 2019 г. от имени участника ФИО24 отменены на основании нотариальных распоряжений. 

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Магадану ФИО52 от 3 апреля 2021 г. по итогам проведенной проверки материалов КУСП № 6492 от 25 марта 2021 г. по обращению ФИО24., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из содержания указанного постановления, в ходе проведенной проверки в части документов, которые, по мнению заявителя, не были возвращены обществу, ФИО3 пояснила, что вся документация хранилась в офисе ООО ГК «Департамент», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После отзыва доверенности и утраты доверия ФИО3 более указанный офис не посещала и какие-либо документы из него не забирала, в этой связи представить что-либо не может. 

Аналогичные объяснения даны ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания 27 апреля 2021 г.; также в судебном заседании 24 мая 2021 г. ответчик ФИО3 подтвердила, что передала ФИО4 печать общества и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «Департамент». 

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Магадану ФИО52 от 7 апреля 2021 г. по итогам проведенной проверки материалов КУСП № 6747 от 29 марта 2021 г. по обращению ФИО24., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из содержания указанного постановления, обращаясь с заявлением о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО24 указала, что действия ФИО3, связанные с назначением генеральным директором общества ФИО4, а также отказ возвращать какие-либо документы ООО ГК «Департамент» свидетельствуют о наличии в ее деянии состава указанного преступления. 

Обосновывая заявленные исковые требования, ООО ГК «Департамент», приводя доводы о недобросовестном поведении ответчиков, подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14 мая 2020 г. по делу №, ссылался на то, что поименованные в просительной части искового заявления документы, а также печать общества до настоящего времени ответчиками не возвращены, что является препятствием для осуществления деятельности общества.

При разрешении настоящего спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пп. 32, 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может, быть удовлетворен.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств нахождения истребованных документов в фактическом владении ответчиков в материалах дела не имеется.

Факт подписания ФИО3 документов, подтверждающих отчуждение имущества общества, доли в уставном капитале, документов, подтверждающих совершение действий, связанных с выполнением требований закона при отчуждении доли в уставном капитале общества, по мнению суда, не свидетельствует о нахождении их у ответчика ФИО3, в том числе и на момент рассмотрения спора судом.

Ответчик ФИО3 как в ходе проводимых правоохранительными органами проверок, так и в судебном заседании оспаривала факт нахождения у нее документов общества, подтвердила факт передачи ФИО4 печати общества и выписки из ЕГРЮЛ.

В отношении исковых требований о передаче круглой печати общества, равно как и протокола общего собрания участников № 5 от 16 сентября 2019 г. и протокола общего собрания участников № 5 (редакция № 2) от 16 сентября 2019 г., уведомления о созыве от 16 сентября 2019 г. общего собрания участников, предъявленных ООО ГК «Департамент» к ФИО4 судом принято решение об оставлении их без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ ввиду того, что аналогичные требования предъявлены к нему истцом в рамках корпоративного спора по делу №, рассматриваемому Арбитражным судом Магаданской области. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ответчика ФИО4 иных, поименованных в просительной части иска документов, в материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства с учетом приведенной в решении позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО ГК «Департамент». 

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым. 

Между тем приведенный истцом перечень истребованных документов, неоднократно изменявшийся в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в части соглашения об отступном с банком 

<

данные изъяты> от 26 июля 2019 г. и прилагаемых к нему документов (акты передачи транспорта, заявления о снятии с учета в ГИБДД и пр.), договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и прилагаемых к нему документов (акт передачи, заявление о снятии с учета в ГИБДД, документы на оплату и пр.); договор купли-продажи двух вилочных погрузчиков 

<

данные изъяты> и прилагаемых к нему документов о снятии погрузчиков с учета в Гостехнадзоре (акт передачи, заявление о снятии с учета, документы на оплату и др.); обязательных документов об уведомлении участников к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» от 11 октября 2019 г., включая нотариальные оферты участников ФИО20 и ФИО24., заявления об отсутствии супругов от участников, согласие супруги покупателя (ФИО4) и др. не является закрытым, что не позволяет сделать вывод о том, какие именно документы, помимо перечисленных, и кем из ответчиков должны быть переданы истцу.

По мнению суда, данные обстоятельства в случае удовлетворения исковых требований могут привести к неисполнимости решения суда в этой части, и, как следствие, к невозможности полного восстановления нарушенных прав истца. 

Принимая во внимание вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности передать документы и печать общества, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков судебной неустойки не имеется. 

Основания для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с учетом результата рассмотрения дела также отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» к ФИО3 о возложении обязанности передать документы, печать, взыскании судебной неустойки отказать. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» к ФИО4 о возложении обязанности передать документы, взыскании судебной неустойки отказать. 

Срок изготовления мотивированного решения установить 6 августа 2021 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая