Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи-Курбатовой Н.В.,

при секретаре-ФИО3,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> по доверенности ФИО7,

представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенностям ФИО8,

представителя ответчика ФСИН ФИО2 и третьего лица УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 ФИО2 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. им в соответствии с ч.4 ст.91 УИК РФ было направлено заказное письмо с поздравительной открыткой ко дню рождения осужденному ФИО5, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. заказное письмо вернулось в учреждение, в котором он отбывает наказание, и было вручено ему цензором. Из служебных отметок оператора почтовой связи ФГУП «Почта ФИО2» на конверте следует, что причиной возврата письма является «истечение срока хранения» в отделении почтовой связи, обслуживающем учреждение, где отбывал наказание адресат ФИО5. Никаких иных сведений возвращенное заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержало. Он письменно обратился к оператору почтовой связи ФГУП «Почта ФИО2» с просьбой провести проверку оснований возврата почтового отправления и получил ответ, из которого следовало, что цензор ФКУ ИК-3 отказался его получать в отделении почтовой связи по причине выбытия адресата в другое учреждение, находящееся в 

<

адрес>. Ответчик ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес>, отказавшись получить направленное им заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ранее отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 и впоследствии выбывшего в другое ИУ, осужденного ФИО5, уклонился от исполнения своей безусловной обязанности обеспечить его доставку и вручение, чем нарушил его права и законные интересы и причинил ему (истцу) моральный вред. Им (истцом) направлялось обращение от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> почтамт 

<

адрес> (по месту подачи спорного почтового отправления) с просьбой провести проверку оснований возврата заказного письма, на что он (истец) получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что оператор почтовой связи свои обязательства по доставке почтового отправления исполнил, а факт возврата был осуществлен по причине выбытия адресата ФИО5 в другое ИУ, находящееся в 

<

адрес>. Ссылаясь на положения ч.ч.1,4 ст.91 УИК РФ, на пункты 49,50,51 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ., истец указал, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через Администрацию ИУ. Письма, поступившие на имя осужденного после его убытия из ИУ не позднее трех суток отправляются по новому месту его нахождения. В соответствии с п.15 ПВР ИУ осужденным запрещается отправлять и получать почтовую корреспонденцию минуя администрацию учреждения. Истец указал, что администрация ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> является участником спорных правоотношений, на которого возложена обязанность получать и вручать почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес осужденных, и без добросовестного исполнения этой обязанности – реализация законного права на ведение переписки с отбывающими наказание в ФКУ ИК-3 лицами не представляется возможным. Истец указал, что ответчик ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> нарушил установленный п.51 ПВР ИУ порядок действий, который обязан выполнять при поступлении в учреждение письма, адресованного выбывшему в другое место осужденному: вместо того, чтобы в течение трех суток перенаправить заказное письмо истца к новому месту отбывания наказания ФИО5, цензор ФКУ ИК-3 отказался его получать в ОПС 

<

данные изъяты>, где оно после этого хранилось в течении месяца, и только по истечении этого срока было возвращено истцу. С вернувшимся письмом ему (истцу) даже не были предоставлены сведения об убытии адресата и он был вынужден сам предпринять меры для выяснения данных обстоятельств. Считает, что налицо неоспоримое бездействие ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес>, выразившееся в нарушении порядка ведения переписки осужденных, отбывающих лишение свободы в исправительных учреждениях, которое создало ему препятствия в реализации его прав и законных интересов. 

Он (истец) обжаловал вышеуказанные действия (бездействие) ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> в органы прокуратуры. По результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. о воспрепятствовании ему в реализации права на переписку, заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ внес в адрес начальника ФКУ ИК-3 представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении и недопущении впредь нарушений законодательства. Позднее он (истец) обратился в Рязанскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ с обращением от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с результатами рассмотрения внесенного прокурором представления. Из ответа заместителя прокурора следует, что виновное в нарушении лицо – инспектор по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес>. По результатам рассмотрения представления данному сотруднику ИУ указано на недопущение выявленных нарушений впредь. Принято решение о внесении соответствующих изменений в должностную инструкцию данного должностного лица и проведении занятий по изучению уголовно-исполнительного законодательства в части, касающейся получения корреспонденции осужденных, заместителям начальника ФКУ ИК-3 указано на необходимость должного контроля деятельности подчиненных служб. Истец указал, что из изложенного следует, что ФКУ ИК-3 согласилось с выявленным фактом нарушения уголовно-исполнительного законодательства и ведомственного нормативного акта, регулирующих спорные правоотношения, не оспаривало внесенное представление вышестоящему прокурору или в суде и приняло меры к устранению и недопущению таких нарушений впредь.

Истец также указал, что вышеуказанные действия ФКУ ИК-3, нарушающие его права и законные интересы, были обжалованы в Скопинском районном суде в порядке главы 22 КАС РФ. Решением Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> было отказано по причине пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Суд в решении установил ряд юридически значимых обстоятельств, которые в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела: о направлении ДД.ММ.ГГГГ. в адрес осужденного ФИО5 в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> заказного письма с поздравительной открыткой, которое вернулось ДД.ММ.ГГГГ пролежав месяц в отделении почтовой связи 

<

адрес>; что осужденный ФИО5 ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. убыл для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН ФИО2 по 

<

адрес>; что заказное письмо в адрес ФКУ ИК-3 на имя ФИО5 поступило в ОПС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передано инспектору оперативного отдела ФИО10, которая отказалась его получить ввиду выбытия ФИО5

Истец указал, что бездействие ответчика ФКУ ИК-3 причинило ему нравственные страдания, так как спорное почтовое отправление не только являлось одной из попыток преодолеть социальную изоляцию, сопутствующую отбыванию уголовного наказания, но и было предназначено к получению адресатом применительно к определенному событию в его жизни. Если бы ответчик исполнил возложенные на него законом и ведомственным нормативным правовым актом обязательства, то его замысел был бы реализован в разумные сроки и он бы получил моральное удовлетворение от результата. Вместо этого он вынужден предпринимать меры к выяснению обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному получению адресатом его письма от ДД.ММ.ГГГГ. с поздравлениями и обжаловать бездействие ответчика, нарушившего его права и законные интересы. Бездействие ответчика ФКУ ИК-3 вызвало у него тревожное состояние неопределенности, продолжавшееся весь период времени от возвращения ДД.ММ.ГГГГ его письма от ДД.ММ.ГГГГ до получения ДД.ММ.ГГГГ. ответа от начальника 

<

данные изъяты> почтамта УФПС 

<

адрес>, который объяснил ему истинную причину возвращения почтового отправления.

После ДД.ММ.ГГГГ его тревожное состояние сменилось разочарованием, вызванным как неуспехом замысла, предполагавшего поздравление с днем рождения человека, с которым у него был перерыв в общении, так и ощущением беспомощности от осознания того, что именно администрация ИУ, обязанная безукоризненно соблюдать порядок и режим, являясь для осужденных примером во всех смыслах, нарушила Правила внутреннего распорядка, которые обязательны как для осужденных, так и для персонала исправительных учреждений. Разочаровывает позиция ФКУ ИК-3, занятая им при рассмотрении его административного искового заявления об оспаривании бездействия администрации ИУ. Представитель колонии в судебном заседании не признал никакой ответственности учреждения за обжалуемое нарушение, утверждая, что его (истца) письмо в адрес учреждения не поступало. И это несмотря на проведенную прокуратурой по надзору проверку и внесенное представление об устранении нарушений и недопущении их впредь.

Ссылаясь на положения п.1 ст.1064, ст.ст.1069,1101,151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что сведения о перенесенных им страданиях подтверждаются осужденным ФИО6, содержащимся с ним в одной камере.

Истец считает требование о компенсации морального вреда правомерным, справедливым и подлежащим удовлетворению, подлежащей возмещению за счет казны Российской Федерации – Министерства финансов Российской Федерации. Ссылаясь на положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.ст.11,12 ГК РФ, просит суд, учитывая степень перенесенных им страданий, длительность бездействия ответчика, вызванную недобросовестным отношением ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей, присудить ему (истцу) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскав ее с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ просит взыскать с Министерства Российской Федерации уплаченную им государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> по указанному требованию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН ФИО2 по 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. 

Из пояснений представителя ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 со ссылкой на ст.46 Конституции РФ, следует, что право на возмещение морального вреда предусмотрено ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, в соответствии с требованиями которых и ст.1069 ГК РФ вред, возникший в результате неправомерных действий государственных органов может быть удовлетворен только при наличии таких обязательных условий как неправомерность решений, действий или бездействий, причинение лицам и их имуществу вреда или убытков, причинной связи между неправомерным решением государственного органа или его работника и наступившим вредом, вины. Отсутствие какого-либо из этих обязательных условий является основанием к отказу в удовлетворении иска. Даже при наличии состава правонарушения юридически значимой является причинная связь между поведением причинителя и наступившим вредом. Какого-то ни было подтверждения наличия физических страданий истцом не представлено. Ссылаясь на ст.1100 ГК РФ, указала, что, поскольку условия, при которых истцу был причинен моральный вред в данном перечне отсутствует, компенсация морального вреда осуществляется только при наличии вины лица, причинившего вред. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о понятии морального вреда и в чем он заключается, представитель ответчика указала, что ничем не подтвержден факт физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред за причинителя вреда. С учетом того, что прошел длительный срок, когда лицу стало известно о нарушении его права, ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ. В связи с состоявшимся решением Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. просит суд прекратить производство по делу, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что Минфин ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на ст.1069 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», указала, что в соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи с п.п.1,3 ст.125, ст.1071 ГК РФ от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступают главные распорядители средств федерального бюджета. Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Законами о федеральном бюджете на соответствующий год в распоряжение министерств и ведомств как главных распорядителей средств федерального бюджета выделяются ассигнования на их содержание, а также на содержание подведомственных им организаций. Все права по использованию и распределению этих средств по подведомственным организациям принадлежат главным распорядителям. Ссылаясь на ст.5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, представитель ответчика указала, что ФСИН ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате бездействия подведомственного ФСИН ФИО2 учреждения – ФКУ ИК-3, считает, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Заявленные истцом требования Минфин ФИО2 считает не обоснованными по существу. Ссылаясь на ст.ст..151,1099-1101, 1069 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указала, что истцом не предоставлено бесспорных, достоверных доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий, наличия у него морального вреда и причинно-следственной связи между нарушенным правом истца на ведение переписки ФКУ ИК-3 и предполагаемым моральным вредом, что говорит о недоказанности его требований. Ссылаясь на п.2 ст.1101 ГК РФ, указала, что размер заявленных истцом исковых требований не соответствует принципу разумности и справедливости и явно завышен. Минфин ФИО2 считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН ФИО2 и третьего лица УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> по доверенностям ФИО9 исковые требования не признала, 

представив письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которых, со ссылкой на ст.ст.1069,1070, п.1 ст.1099, ст.1101 ГК РФ, указала, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ссылаясь на ст.161 ГК РФ, ст.ст.16, 1069 ГК РФ представитель указала, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ. Скопинским районным судом было вынесено решение по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес>, выразившегося в нарушении права осужденного на переписку, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом деле вытекает из требования об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то такого рода требование не подлежит удовлетворению. Какого-то ни было подтверждения наличия физических страданий истцом не представлено. Ссылаясь на ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> по доверенности ФИО7, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенностям ФИО8, представителя ответчика ФСИН ФИО2 и третьего лица УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> по доверенностям ФИО4, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.10 УИК РФ). В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК № ФИО2 по 

<

адрес> по приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.ст.

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишению свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес осужденного ФИО5, в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> заказное письмо с поздравительной открыткой, которое прибыло в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения и заказное письмо вернулось в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа 

<

данные изъяты> почтамта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 на заявление последнего о предоставлении информации относительно вручения заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, последний ДД.ММ.ГГГГ. выбыл из ФКУ ИК-3 в 

<

адрес>, поэтому письмо № возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения». 

Также имело место обращение административного истца ФИО1 в Рязанскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ от 

<

адрес>. по вопросу соблюдения права осужденного на переписку, результатом которого является внесение заместителем Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес ВрИО начальника ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> представления об устранении в месячный срок нарушений уголовно-исполнительного законодательства - о рассмотрении представления и принятии мер к устранению и недопущению впредь нарушений закона, о проведении служебной проверки и привлечении лиц, виновных в нарушении требований уголовно-исполнительного законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении заказного письма ФИО1 в адрес ФИО5; копией конверта заказного письма в адрес ФИО5; копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника 

<

данные изъяты> почтамта УФПС 

<

адрес> ФГУП «Почта ФИО2»; копией ответа начальника 

<

данные изъяты> почтамта от ДД.ММ.ГГГГ.; копией конверта, подтверждающего получение указанного ответа с почтамта ДД.ММ.ГГГГ.; заказным письмом с поздравительной открыткой на имя ФИО5; копиями ответов заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1, а также следует из содержания иска.

Кроме того вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

Частью второй ст.1 УИК РФ предусмотрено, что задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Право на ведение осужденными переписки закреплено в ст.12 УИК РФ.

Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества (ст.91 УИК РФ).

В силу ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О почтовой связи» № от ДД.ММ.ГГГГ. одними из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

В силу ст.16 названного Федерального закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации (ст.19 упомянутого закона).

Согласно ст.21 закона почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ в части 3 ст.82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые на основании УИК РФ регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, тюрем и следственных изоляторов.

Согласно требованиям пункта 51 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, утвержденных Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, письма, поступившие на имя осужденного после его убытия из ИУ, не позднее трех суток отправляются по новому месту его нахождения.

Как установлено вступившим в законную силу вышеупомянутым решением Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., из ответа заместителя начальника Скопинского почтамта УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заказное письмо № в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес>, 

<

адрес> на имя ФИО5, поступило в отделение почтовой связи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в этот же день было передано инспектору оперативного отдела ФИО10 Заказное письмо № ФИО10 получать отказалась с предоставлением устного объяснения начальнику отделения почтовой связи 

<

данные изъяты> о том, что ФИО5 выбыл. 

Из ответа заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что по результатам рассмотрения представления прокурора инспектору по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ ИК-3 указано на недопущение выявленных фактов впредь; принято решение о внесении соответствующих изменений в должностную инструкцию данного должностного лица, а также проведении дополнительных занятий по изучению уголовно-исполнительного законодательства в части, касающейся получения корреспонденции, поступившей на имя осужденного; заместителям начальника ФКУ ИК-3 указано на осуществление должного контроля за деятельностью подчиненных служб.

Анализируя положения вышеприведенного законодательства, принимая во внимание установленные по делу факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что установлена вина соответствующего должностного лица исправительного учреждения в неисполнении положений вышеприведенного законодательства, в том числе и Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №, по не направлению письма в адрес осужденного, убывшего в другое исправительное учреждение, в судебном заседании не установлено. Доказательств в подтверждение установления вины конкретного должностного лица ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> не представлено. Доказательств привлечения данного должностного лица исправительного учреждения к дисциплинарной, административной ответственности не представлено. Факт незаконности действий указанного должностного лица решением суда либо иного компетентного органа не установлен. В настоящем судебном заседании рассматриваются только требования истца о компенсации морального вреда.

Ответы заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ такими бесспорными доказательствами, подтверждающими вину конкретного должностного лица ИУ, не являются.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения в удовлетворении административного иска ФИО1 Основанием отказа послужил пропуск административным истцом срока на обращение в суд. Рассматриваемое же требование вытекает из ранее рассмотренного судом требования, связанного с признанием бездействия ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес> незаконным.

Оснований для присуждении истцу компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, в силу ст.1100 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельств, повлекших нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ либо личных неимущественных прав судом не установлено. Факт причинения истцу нравственных страданий также не установлен. Бесспорных и достаточных доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Представленное истцом доказательство в виде письменных пояснений осужденного ФИО6 (л.д.68-69) в обоснование перенесенных истцом нравственных страданий не является бесспорным доказательством для удовлетворения заявленного иска, при установленных судом обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства. 

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ на участвующих в деле лицах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Однако истцом в судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований при вышеустановленных обстоятельствах.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в случае удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.