Дело №12-22/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июля 2019 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Гаврилин А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Петлеванного А.Н., действующего в интересах ФИО1, 

<

иные данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Петлеванный А.Н. подал в интересах ФИО1 жалобу в суд, в которой он просит отменить указанное постановление, по тем основаниям, что Озюменко не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого из материалов дела об административном правонарушении усматривается факт внесения в протокол об административном правонарушении изменений в графах: «сведения о лице составившим протокол» - дописка «

<

адрес>»; «проживающий» - дописка «

<

адрес>»; «сведения о ТС» - дописка «кузов №»; «подпись лица в отношении которого составлен протокол» - поставлены две подписи понятого; во всех графах где имеются подписи понятых имеются дописки их фамилий; в графе «копию протокола получил» дописана подпись одного понятого; «сведения о проверке» - графа заполнена после составления протокола и вручения его копии, как и графа о приложениях к протоколу. Также, исходя из видеозаписи, установлен факт неразъяснения ФИО1 прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности и положений ст.51 Конституции РФ. Полагает, что понятые по делу являются заинтересованными лицами, а показания свидетелей об управлении автомобилем ФИО3 не опровергнуты ни показаниями других свидетелей, ни материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с постановлением не согласен, по основаниям изложенным в жалобе. 

Защитник Петлеванный А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что АКТ № содержит сведения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, что подтверждает факт того, что пройти освидетельствование на месте никто ФИО1 не предлагал. Кроме этого обратил внимание на наличие в постановлении мирового судьи сведений об отказе от освидетельствования и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельствах посторонних лиц.

Представитель ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> в судебное заседание не прибыл, лицом составившим административный протокол представлены возражения, в которых ФИО4 просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, просмотрев видеозапись полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов...», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, а также рапортами сотрудников ДПС о ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что автомобилем управлял ФИО1 

Довод жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о неразъяснения ФИО1 прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности и положений ст.51 Конституции РФ, о заинтересованности понятых и управлении автомобилем в момент его остановки бывшей супругой ФИО1 - ФИО3 в целом не состоятельны и опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также рапортами и показаниями сотрудников полиции, данными в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела и показаниями понятых ФИО6 и ФИО7 Кроме этого, частью 5 ст.28.2 КоАП РФ предусматривается, что в случае отказа лица привлекаемого к административной ответственности от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Удостоверение данного факта подписями понятых не предусмотрено. В ходе судебного заседания установлен факт внесения в протокол об административном правонарушении изменений после выдачи копии протокола ФИО1, однако данные изменения не являются существенными и не влияют на состав вмененного правонарушения. Отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отказе от медицинского освидетельствование считаю опиской, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленном позже в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано основание: «отказ от прохождения освидетельствования на состяние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых». Замечаний по составлению данного протокола ФИО1 не высказал, от получения копии данного протокола отказался. Сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в ходе просмотра видеозаписи фиксации административного правонарушения не получено.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наличие в постановлении мирового судьи сведений об отказе от освидетельствования ФИО8 и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельствах у ФИО9 считаю технической опиской, допущенной при составлении мировым судьей мотивированного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность нарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, требования ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ и назначил административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении не допущено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: