Дело№2-1560/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 120,1 кв.м, находящийся по адресу: . 

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адрес: . Указанный дом был построен в 1963 году и имел площадь 47,00 кв.м. В процессе эксплуатации дом был реконструирован: в результате утепления существующей ранее холодной веранды образована пристройка под литерой А1 общей площадью 19,3 кв.м, состоящая из комнаты-столовой, а также возведена мансарда (литер А2) общей площадью 49,8 кв.м, состоящая из комнаты площадью 18,9 кв.м, коридора площадью 16,5 кв.м и комнаты площадью 14,4 кв.м. В результате проведенной реконструкции площадь дома стала составлять 120,1 кв.м. При этом реконструированный дом расположен на земельном участке площадью 590 кв.м, имеющем разрешенное использование – «под строительство индивидуального жилого дома». До подачи настоящего иска в суд он обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о получении разрешения на строительство и вводе реконструированного дома в эксплуатацию, однако в выдаче указанных документов тему было отказано со ссылкой на то, что реконструкция является самовольной. Вместе с тем проведенные им работы по реконструкции соответствуют всем требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушают права и интересы других лиц.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.06.2019 (бланк серии 70АА1306343) сроком полномочий 3 (три) года, в судебное заседание также не явился, представил суду заявление, в котором указал, что полностью поддерживает исковые требования ФИО3, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.03.2019 №1594, в судебное заседание не явилась, будучи также надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства; доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила.

На адрес электронной почты суда поступил отзыв ФИО4 на исковое заявление ФИО1, в котором она просила в удовлетворении его исковых требований отказать по следующим мотивам. Действующим законодательством предусмотрена совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, а именно: наличие у истца вещного права на земельный участок, на котором она возведена; наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта; соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (необходим ситуационный план, подтверждающий тот факт, что реконструированное строение не выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. На ситуационном плане должны присутствовать отметки об отсутствии красных линий на данном земельном участке, а также отметки о наличии или отсутствии обременений и ограничений); принятие мер к легализации самовольной постройки. Вместе с тем истцом не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: , а также и то, что правовой режим территориальной зоны разрешает расположение такого объекта. 

Что касается мер по легализации самовольно реконструированного объекта, то в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы. Вместе с тем истец за получением такого разрешения никогда не обращался, а просил лишь выдать ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка строительства. Такие действия являются не мерой по получению разрешения на строительство, а лишь ее имитацией. 

Таким образом, полагает представитель ответчика, истцом не доказана совокупность условий, с которой закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированный объект). 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 13, 14 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – «под строительство индивидуального жилого дома», имеющим общую площадь 590 +/- 9 кв.м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью 47,00 кв.м с кадастровым номером , расположенных по адресу: , что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.05.2019 (л.д. 5-12). 

Также указанными выписками подтверждается, что на жилое строение, а также земельный участок, расположенные по адресу: отсутствуют зарегистрированные прав третьих лиц, ограничения и обременения в отношении спорных земельного участка и жилого дома. 

Кроме того, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2019,а также схемой расположения земельного участка, подготовленной адастровым инженером ФИО5, подтверждается отсутствие разработанных и утвержденных красных линий на земельном участке по адресу: . 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в процессе эксплуатации жилой дом был реконструирован, в результате чего его площадь стала составлять 120,1 кв.м. До подачи настоящего иска в суд он обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о получении разрешения на строительство и вводе реконструированного дома в эксплуатацию, однако в выдаче указанных документов тему было отказано со ссылкой на то, что реконструкция является самовольной. 

Факт проведения реконструкции подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию от 06.06.1997, из которого усматривается, что жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: , был возведен в 1963 г. и имел общую площадь 47,00 кв.м, а также выпиской из технического плана по состоянию на 29.05.2019, в соответствии с которой площадь указанного выше жилого дома в результате утепления существующей ранее холодной веранды общей площадью 19,3 кв.м, а также возведения мансарды (литер А2) общей площадью 49,8 кв.м, стала составлять 120,1 кв.м. 

Ответом администрации г. Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства от 01.08.2019 №01-01-19/4650 ФИО1 отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в связи с тем, что истцом не получено разрешение на реконструкцию. 

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с местными органами власти на основании принятого ими решения.

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию реконструкции с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому реконструкция являются самовольной.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 названной статьи).

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: , выполненному МУП «Томский городской центр инвентаризации и учета» по состоянию на 30.05.2019, экспертом не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 24451-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Самовольно реконструированный дом является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации. 

Из заключения эксперта ООО «Проект Томск» № 112/249/19 от 05.07.2019 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: , соответствует требованиям государственных санитарных правил и норм.

Реконструкция жилого дома по адресу: , также не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается заключением экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 15.07.2019 №93/07/2019. 

Вопреки доводам ответчика о недоказанности факта нахождения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу, а также того обстоятельства, что правовой режим территориальной зоны разрешает расположение такого объекта, в судебном заседании исследовалась схема расположения земельного участка по адресу: , в соответствии с которым расположенное на нем строение га границы земельного участка с кадастровым номером не выходит, и на данном земельном участке отсутствуют разработанные и утвержденные красные линии. При этом правовой режим территориальной зоны, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером , как таковой для рассмотрения вопроса о признании права собственности на самовольно реконструированный объект правового значения не имеет, поскольку, как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН, спорный земельный участок имеет разрешенное использование – «под строительство индивидуального жилого дома». 

Также доводы администрации «Города Томска» о том, что истец за получением разрешения на строительство жилого дома по , никогда не обращался, а его формальное обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют о добросовестном соблюдении им установленного порядка строительства, суд находит несостоятельными, поскольку спорный объект недвижимости был возведен в 1963 г., когда предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок строительства не действовал. При этом в соответствии с ныне действующим ГрК РФ истец обращался в департамент недвижимости за получением необходимого разрешения, в выдаче которого ему было отказано. 

Таким образом, судом установлено, что реконструированный истцом объект недвижимости возведен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; при реконструкции не нарушено целевое назначение земельного участка, права и законные интересы иных лиц; отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, так как реконструкция объекта выполнена с соблюдением строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и иных нормативов, истцом предпринимались меры к узаконению постройки в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательства суд приходит к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на жилой дом с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 120,1 кв.м, находящийся по адресу: , после его реконструкции. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2019 года.

УИД 70RS0002-01-2019-002781-36