Дело 12-202/2019

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу ООО «Вираж» на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Вираж» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой указывает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует, доказательств совершения организацией правонарушения не имеется, ООО «Вираж» складирование отходов на земельном участке не производило, при составлении постановления неверно указано место совершения правонарушения.

В этой связи представитель ООО «Вираж» просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Вираж» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 2016 году был предоставлен в аренду ООО «Оптимум» для размещения автомобильной парковки.

Представитель административного органа ФИО3 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав пояснения защитника заявителя жалобы, представителя административного органа, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, на прилегающей территории ООО «Вираж» допустило складирование на почве отходов из жилищ несортированные ФККО №, отходов бетонных изделий и отходов бетона в кусковой форме ФККО № на общей площади 88 кв.м. и в объеме 32 куб. м., что является несоблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, чем нарушены требования ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивированным.

Из представленного суду административного материала (включая фотоматериал) усматривается, что должностными лицами административного органа ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут производился осмотр территории иного юридического лица – ООО «Батыр» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра принадлежащей юридическому лицу территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования территории 

<

адрес>, а именно прилегающей территории ООО «Батыр», выявлено складирование отходов из жилищ несортированные (ФККО №), отходов бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (ФККО №) на почве на площади 88 кв.м. и в объеме 32 куб. м.

В то же время, административный материал содержит выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий на праве аренды ООО «Вираж».

Ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат указание на какой-либо кадастровый номер конкретного земельного участка, на котором, по мнению должностного лица, были складированы отходы, а также мотивированный вывод о виновности именно ООО «Вираж» в складировании указанных отходов, поскольку фактически в представленном административном материале имеются противоречия (складирование на том же участке отходов ООО «Батыр»). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено свидетельскими показаниями представителя ООО «Оптимум» ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж» и ООО «Оптимум» был заключен договор аренды выше обозначенного земельного участка с кадастровым номером № для размещения автомобильной парковки.

Как видно из фотографий отходы обнаружены около забора, то есть не на территории земельного участка с кадастровым номером №, который огорожен бетонным забором.

Согласно условиям указанного договора арендатор ООО «Оптимум», в числе прочего, обязуется при использовании участка соблюдать требования экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных нормативов и правил (п. 3.1.4).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не исследовался вопрос о фактических владельцах земельного участка, на котором складировались отходы, объеме их полномочий и ответственности, в том числе по договорам аренды. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вираж», были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления), характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом инкриминируемого правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ООО «Вираж» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) КоАП РФ.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Вираж» осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями ООО «Вираж» и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены в постановлении, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не установлены. Не имеется доказательств того, что ООО «Вираж» складировало на почве отходы.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ограничился лишь указанием выявленных нарушений, вопрос о наличии вины ООО «Вираж» в совершении правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что обществом допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат соответствующих закону доказательств вины заявителя в совершении правонарушения, прихожу к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного административного правонарушения, таких его составляющих, как объект, субъект и вина субъекта в совершении административного правонарушения, и считаю, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины в действиях общества административным органом исследовался не полно и не всесторонне, что означает незаконность оспариваемого постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вираж» подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности «Вираж» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности «Вираж» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев