№2а-3885/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения. В обоснование иска истец указал, что ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.05.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 13.08.2020 по делу №2-1615/2020. СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 07.06.2021 в отношении помещения с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>. Считает вынесенное приставом – исполнителем ФИО2 постановление незаконным, необоснованным, нарушающим требования исполнительного документа и действующего законодательства. Закон не позволяет накладывать арест на единственное место проживания, которым является жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.06.2021 о запрете на совершение действий пол регистрации в отношении помещения с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от 04.05.2021.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что истец болен, ему нужны деньги на лечение, он намерен распорядиться долей в праве собственности на жилое помещение, но не может этого сделать в связи с наложенным запретом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. В том числе пояснила, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, чтобы побудить истца исполнить решение. Отметила, что представитель истца подтвердил в судебном заседании, что истец намерен продать имущество, в нарушение интересов взыскателя. Действия по распоряжению имуществом могут привести к оспариванию сделки впоследствии.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещались. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 13.08.2020 СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.05.2021 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 72873,59 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

21.05.2021 СПИ вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на 07.06.2021 задолженность административного истца по исполнительному производству составила 68409,97 руб..

07.06.2021 СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/5 доли в праве ФИО1 на помещения с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного приказа. Арест принадлежащей ФИО1 квартиры (1/5 доли) выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры (1/5 доли), наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.06.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от 04.05.2021 не может быть признано незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Бирюкова