№1-151/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировской области 24 октября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шумайловой С.А., 

при секретаре Гордеевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Шавшукова Я.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макарова А.П., представившего удостоверение № 382 от 30.07.2003 и ордер № 2090 от 05.10.2018,

потерпевшей Ф.И.О.1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

17.04.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, употреблял спиртное вместе с ранее ему знакомым Ф.И.О.2.. В ходе распития спиртного в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте между ФИО2 и Ф.И.О.2 произошла ссора, в ходе которой Мельников, на почве возникших личных неприязненных отношений, решил убить Ф.И.О.2.

Реализуя задуманное, Мельников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут в своем доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, вооружившись поочередно стулом, скалкой, молотком и топором, умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, последовательно с силой нанес кулаками, стулом и скалкой не менее 14 ударов по рукам и ногам, а также не менее 41 удара кулаками, стулом, скалкой, молотком и топором в область головы и лица Ф.И.О.2. 

Своими умышленными действиями Мельников причинил Ф.И.О.2: 1) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждение, в соответствии с п. 6.1.2 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающие угрозу для жизни ; 2) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - повреждение, в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; 3) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждения, в соответствии с п. 8.1 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

От умышленно причиненной ФИО3 О.2 открытой черепно-мозговой травмы, смерть Ф.И.О.2 наступила 17.04.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 27 минут через несколько минут - несколько десятков минут после причинения травмы на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что утром 17.04.2018 он был у себя дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Был выпивший. К нему пришел ранее знакомый ему Ф.И.О.2, они вместе стали распивать спиртное. От выпитого он опьянел, прилег на диван. Проснулся от того, что Ф.И.О.2 начал его душить. Он оттолкнул Ф.И.О.2, между ними началась драка на кулаках. Дрались сначала на кухне, потом в комнате, кидались стулом. Потом у него заболела нога, он испугался, что снова придется делать операцию, испугался за свое здоровье и жизнь. Он ударил Ф.И.О.2 стулом, сколько раз - не помнит, потом стул сломался, начал бить кулаком, ударял несколько раз. Ф.И.О.2 упал в комнате на пол, но снова встал. В это время он сбегал на кухню, взял в шкафу скалку, вернулся в комнату и начал бить Ф.И.О.2 скалкой по голове. Сколько ударов он нанес скалкой Ф.И.О.2, он не помнит, но после них Ф.И.О.2 упал на пол в комнате и уже подняться не пытался. Когда скалка сломалась, он сбегал в кухню, взял там молоток и начал бить Ф.И.О.2 по голове молотком, сколько нанес ударов, он не помнит. Потом он взял топор и стал бить Ф.И.О.2 по голове обухом топора, сколько ударов он нанес, не помнит. Он бил Ф.И.О.2 по голове, не мог остановиться, при этом понимал, что голова – это жизненно важный орган. Убить Ф.И.О.2 он не хотел, просто испугался за свою жизнь. Потом он успокоился, сел на диван, увидел, что натворил, умылся, вымыл руки и пошел к сестре Ф.И.О.3., которая живет рядом. Сообщил ей, что убил человека, попросил вызвать полицию. От сестры заходил в магазин, там тоже сказал продавцу, что убил человека. Допускает, что заходил еще к соседу Ф.И.О.4, просил его тоже вызвать полицию. Сожалеет о сделанном. Считает, что совершил преступление из-за нахождения в состоянии опьянения, будучи трезвым, никогда бы такого не сделал.

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, 17.04.2018 он находился дома, с утра употреблял спиртное. Около 12 часов к нему пришел его знакомый Ф.И.О.2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе стали распивать спиртное. Дальнейшие события помнит фрагментами, помнит, как его на диване Ф.И.О.2 держал за шею. После чего они с ним уже находились на полу и били друг друга руками, бросались друг в друга стульями. Помнит, что отбивался от него. Затем он повалил Ф.И.О.2 на пол примерно по центру комнаты и быстро побежал на кухню, где в шкафу у него находилась деревянная скалка. Пока он бегал, Ф.И.О.2 встать не успел, лежал он лицом вниз. Он начал наносить ему удары скалкой по голове, по теменной части. Сколько ударов нанес, он не помнит, но их было много. Дальше он снова пошел на кухню, взял молоток и начал бить Ф.И.О.2 по голове, по какой части были удары, не помнит, но помнит, что их было много. Потом он взял топор у печи и ударил Ф.И.О.2 также по голове, куда именно пришелся удар, не помнит. Когда он увидел, что Ф.И.О.2 не шевелится и весь в крови, понял, что убил его, и пошел к своей сестре, чтобы она вызвала полицию. Он стал бить Ф.И.О.2 скалкой, молотком и топором потому, что в тот момент он был зол на него. Он не помнит, кто кого начал первым ударять. Никаких предметов в руках у Ф.И.О.2 не было, предметы в руках были только у него. Когда он начал наносить удары скалкой, Ф.И.О.2 сопротивления не оказывал, только дергался маленько. Понимает, что он убил Ф.И.О.2. В тот момент был готов и хотел убить Ф.И.О.2, так как был зол на него. Свою вину признает. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 153-157)

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме. Свои ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает. 17.04.2018 он вместе с Ф.И.О.2 находился в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Повреждений у Ф.И.О.2 не было. Они с ним пили спиртное, разговаривали о работе. В ходе этого между ними произошла ссора, это он помнит фрагментами, и он решил убить Ф.И.О.2. Когда он повалил его на пол, то взял скалку и начал бить его по голове, а затем молотком и топором по голове. Знает, что голова это жизненноважный орган. В доме кроме них никого не было. Ф.И.О.2 перестал двигаться после первого удара скалкой. Его жизни ничего не угрожало. В содеянном он раскаивается. Вину признает. Когда он ударил скалкой, Ф.И.О.2 сопротивления не оказывал. Кто первый начал наносить удары он не помнит. (т. 1 л.д. 162-164)

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе проверки показаний на месте, а также видеозаписи проведенной проверки показаний на месте следует, что к ФИО1 в дом по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ пришел Ф.И.О.2, предложил выпить. Они стали употреблять алкоголь, от выпитого он опьянел, лег на диван. Ф.И.О.2 схватил его за горло, но горло не сдавливал. Он вывернулся, оттолкнул Ф.И.О.2, ударил его, они начали драться на кулаках. Он ударил Ф.И.О.2 по лицу, от удара пошла кровь. Ф.И.О.2 упал на диван, на подушку, но снова поднялся. Он снова ударил Ф.И.О.2, тот упал на пол, еще пытался подняться. Он (Мельников) психанул, снова ударил кулаком, потом взял на кухне скалку, стал бить Ф.И.О.2 по голове скалкой, чтобы тот не поднялся. Удары наносил с силой, сколько ударов, не помнит. Помнит, что взял на кухне молоток и стал бить им Ф.И.О.2 по голове, сколько нанес ударов, не помнит. Ф.И.О.2 уже не шевелился, а он бил, ничего не понимал. Потом взял топор и со злости ударил им Ф.И.О.2 обухом по голове примерно 2 раза. Потом он понял, что натворил, успокоился, пошел к сестре, сказал, что убил человека, попросил вызвать полицию. (т.1 л.д.165-176)

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в убийстве Ф.И.О.2 он признает полностью. Он не помнит, из-за чего между ним и Ф.И.О.2 произошел конфликт, но помнит, что когда он лежал на диване, руки Ф.И.О.2 были у него на шее. Он подумал, что Ф.И.О.2 хочет его задушить, при этом Ф.И.О.2 душить его не начал. Он вывернулся от Ф.И.О.2 и между ними началась драка. От драки у него болело правое плечо и правая нога. Кроме них двоих в доме никого не было. После того, как он повалил Ф.И.О.2 на пол, он сбегал на кухню за скалкой. Ф.И.О.2 пытался подняться, но сопротивления уже не оказывал. После одного удара скалкой по голове не поднимался, но он продолжил его бить скалкой, потом молотком, потом топором. Точное количество ударов не помнит. В тот момент он хотел убить Ф.И.О.2. Когда он повалил Ф.И.О.2 на пол, он понимал, что его жизни ничего не угрожает, убил Ф.И.О.2 из-за злости на него. (т.1 л.д.177-181)

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в убийстве Ф.И.О.2 он признает полностью. Подтверждает ранее данные им показания. (т.1 л.д.187-189)

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.1. показала, что является дочерью убитого Ф.И.О.2.. 17.04.2018 утром она приехала к родителям домой, отец был дома, немного выпивший, веселый, в хорошем настроении. Никаких повреждений у него не было. Они с матерью уехали, а отец остался дома. После 14 час. ей позвонила мама и сказала, что брат сообщил о смерти отца. Она позвонила в дежурную часть, ее пригласили на опознание по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В доме по указанному адресу она увидела тело отца, около головы была лужа крови. Он лежал на спине, лицо было сильно избито, но она его опознала. На руке была ссадина от рассечения. Никаких предметов рядом с телом она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф.И.О.1. следует, что около 15 часов 00 минут 17.04.2018 ей позвонила мать и сказала, что с отцом что-то случилось, после чего она позвонила в дежурную часть и узнала, что ее отец обнаружен мертвым по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ После чего она поехала по указанному адресу, где увидела сотрудников полиции. Она прошла в дом, в комнате которого заметила беспорядок, сломанный стул, много крови по всей комнате, при этом пятна крови были большие, также она видела кровь на диване слева от входа в комнату. Примерно по центру комнаты на полу на спине лежало тело мужчины. При этом на указанном теле было много крови, также большое пятно крови было у головы трупа. После чего она подошла ближе и поняла, что убитый мужчина ее отец. Она также заметила, что на лице у него был свернут нос, лицо было опухшее. У головы она видела какие-то деревянные обломки, которые тоже были в крови. (т. 1 л.д. 82-84)

Оглашенные показания потерпевшая Ф.И.О.1. подтвердила. Показала, что прошло много времени, и подробности она могла забыть. Когда давала показания следователю, все помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.5. показал, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Омутнинский». 17.04.2018 он прибыл на место происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. По прибытию он вместе с оперуполномоченным Ф.И.О.6 зашел в дом. За столом в доме сидел Мельников, курил, находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом на полу в комнате находился труп. В доме были следы борьбы, мебель разбросана, было много крови на полу, на диване, на ковре, рядом с трупом лежали какие-то деревянные обломки. На вопрос о том, что произошло, Мельников ничего внятного не сообщал, говорил, что кто-то к нему врывался, убил его товарища, а он вырвался. После этого Мельникова вывели из дома, разъяснили права. Потом приехала скорая помощь и сотрудники уголовного розыска. ФИО2 увезли в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.5. следует, что 17.04.2018 он совместно с оперуполномоченным Ф.И.О.6. в 14 часов 20 минут прибыл по вызову по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. По прибытию на место они зашли в указанный дом, в комнате дома находился ФИО1, который сидел за столом у окна и курил, нервничал. В комнате на полу лежало тело мужчины. Труп лежал на животе, голова была повернута направо. У тела на полу было много крови, около головы трупа лежали обломки деревянных предметов. На самой голове он видел повреждения вдавленной формы. Кровь была на диване, на холодильнике. Они сразу же попросили Мельникова выйти на улицу и вышли из дома сами. Ими была вызвана следственно-оперативная группа и скорая помощь. Мельников им ничего не сообщал, находился в состоянии алкогольного опьянения, он нервничал и переживал. (т. 1 л.д. 114-117)

Оглашенные показания свидетель Ф.И.О.5. подтвердил в судебном заседании, показал, что разницы в них и в том, что он сообщил суду, он не видит, так как ничего конкретного про убийство Мельников не рассказывал, что он и сказал следователю. 

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.3. показала, что ФИО1 ее родной брат. 17.04.2018 он пришел к ней около 14 час., был пьян, сказал, что убил человека, попросил вызвать полицию. Она ему сначала не поверила, велела ему идти домой, сказала, что оденется и сама тоже подойдет. Когда вышла из дома, встретила соседку, та сказала, что у ФИО2 на одежде кровь. После этого она вызвала полицию. В дом не заходила. Брат иногда выпивает, но по характеру он не агрессивный. В 2016 году он сломал шейку бедра, долго не ходил. Сейчас у него болит нога, он ходит с палочкой. Брат все по дому делал сам, помогал соседям с дровами, расчищал снег, ходил в магазин. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.3. следует, что 17.04.2018 около 14 часов 00 минут к ней пришел брат Мельников. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован, сказал ей, что бы она вызывала полицию, и что он убил человека. Она спросила, что случилось, но что ответил ее брат, она не поняла. Позже она заметила, что на его руках и одежде была кровь. Брат злоупотреблял алкоголем, пил после получения пенсии запойно, пока не кончатся деньги. Трезвый брат был спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения был шабутной. (т. 1 л.д. 95-97)

Свидетель Ф.И.О.3 подтвердила данные ею в суде показания, показала, что они более верные. Ее брат не злоупотреблял алкоголем, не был агрессивным, работал. Почему она говорила следователю обратное, она не знает.

Свидетель Ф.И.О.4. в судебном заседании показал, что 17.04.2018 в районе 14 час. к нему домой пришел его сосед ФИО1 и сказал, что он убил человека, попросил вызвать полицию. Он был с палочкой, на руках были пятна крови. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но разговаривал внятно, шел, не шатаясь. Ранее в тот день он видел, что в дом ФИО2 стучался какой-то незнакомый ему мужчина, просил его пустить. Мельников сначала не пускал, но потом впустил. Мельников злоупотребляет спиртными напитками, но помогает всем соседям. Конфликтов у ФИО2 ни с кем не было. По просьбе ФИО2 он вызвал полицию.

Свидетель Ф.И.О.7. показала, что работает продавцом в магазине. 17.04.2018 после обеда к ней в магазин пришел Мельников, купил газированную воду и тройной одеколон, при этом сказал ей, что убил человека. На руке у него она видела кровь, на лице у него была ссадина. Подробностей он не рассказывал. Она видела, что к дому ФИО2 побежала его сестра, поняла, что он рассказал правду. Ранее конфликтов у него ни с кем не было.

Свидетель Ф.И.О.8. показала, что работает фельдшером скорой помощи. 17.04.2018 по сообщению полиции она приехала на вызов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Когда зашли в дом, увидели на полу в комнате тело мужчины без признаков жизни. На полу было много крови, на диване, на подушке. Тело лежало на животе, голова повернута в сторону, на голове видимые повреждения, множественные раны. Фамилию трупа – Ф.И.О.2 - для оформления документов им сообщили в полиции. 

Свидетель Ф.И.О.9. показала, что ФИО1 ее родной брат. 17.04.2018 в районе 14 час. ей позвонила ее сестра Ф.И.О.3. и сказала, что Мельников приходил к ней и сообщил, что убил человека, попросил вызвать полицию. ФИО1 жил один, часто выпивал, но был неконфликтный. После травмы в 2016 году ходил с палочкой, но по дому все делал сам, помогал всем соседям. 

Свидетель Ф.И.О.10. показала, что является вдовой Ф.И.О.2.. Они проживали вместе. 17.04.2018 утром Ф.И.О.2 немного выпил, был в хорошем настроении. Она поехала в пгт. Восточный, он планировал быть дома. Когда она была на Восточном, ей позвонил ее сын и сообщил, что с телефона отца ему позвонили и сказали, что отец мертв. Она не поверила, поехала домой. Ф.И.О.2 иногда выпивал, но при этом был не агрессивный, в конфликты не вступал. Утром 17.04.2018 у Ф.И.О.2 никаких повреждений не было.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.11. следует, что 17.04.2018 около 14 часов 30 минут от оперуполномоченного Ф.И.О.6 он узнал, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло убийство. Он приехал на место происшествия вместе с оперуполномоченным Ф.И.О.12. В надворных постройках указанного дома находились двое сотрудников полиции, а также гражданин Мельников. Практически вслед за ними приехала скорая помощь. Находясь на месте, он бегло осмотрел дом, в большой комнате которого он обнаружил тело, лежащее на полу на животе, а также большие скопления крови, в том числе на полу и на диване, у дивана он также увидел топор. В комнате был беспорядок. После чего ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для его доставления в отдел полиции. Мельников согласился, он был пьян, но вел себя спокойно. На момент приезда и доставки его в отдел полиции Мельников сказал только «что я наделал». Более Мельников им ничего не сообщал. (т. 1 л.д. 118-120)

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.13 следует, что 17.04.2018 около 14 часов 30 минут в полицию поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружен труп неизвестного мужчины. После этого на место происшествия были направлены сотрудники полиции Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5. Позже от Ф.И.О.6 он узнал, что труп криминальный. Он выехал на место происшествия, там находился хозяин дома Мельников, он был пьяный. ФИО2 увезли в отдел полиции для установления обстоятельств произошедшего. При осмотре дома, он обнаружил труп мужчины, лежащий на полу, на полу в комнате было много крови, на голове были сильные повреждения, рядом с головой в крови были деревянные обломки, а также рядом находились топор и молоток, которые были в крови. Следов нахождения группы лиц в доме он не обнаружил. На ковре рядом с трупом был след подошвы сапога. Более следов обуви в доме не было. В ходе осмотра была обнаружена куртка убитого мужчины, в кармане которой был телефон «Леново». Им с данного телефона был совершен звонок абоненту «Зять» с целью установления личности трупа, а также звонок абоненту «Сын». (т. 1 л.д. 121-123)

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.12., следует, что 17.04.2018 около 14 часов 30 минут от оперуполномоченного Ф.И.О.6 он узнал, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло убийство. По данному сообщению он выехал на место по вышеуказанному адресу вместе с оперуполномоченным Ф.И.О.11. По прибытию на место был обнаружен гражданин Мельников, который был пьян. В большой комнате дома он обнаружил тело, лежащее на полу, на животе, без признаков жизни, а также большие скопления крови, в том числе на полу и на диване, у дивана он также увидел топор, а у головы трупа деревянные обломки. В комнате был беспорядок. Посторонних лиц в доме не было. Обстановка на месте происшествия ни им, ни Ф.И.О.11 нарушена не была, все оставалось на своих местах, как было до их прибытия. После чего ими было предложено ФИО2 пройти в служебный автомобиль для его доставления в отдел полиции. Мельников согласился, физическая сила и специальные средства к нему не применялись. На момент приезда и доставки его в отдел полиции Мельников сказал только «что я наделал». На одежде ФИО2 он видел пятна бурого цвета. (т. 1 л.д. 124-126)

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.6., следует, что 17.04.2018 в 14 часов 10 минут от дежурного дежурной части МО МВД России «Омутнинский» поступило сообщение о том, что гражданка Ф.И.О.3 сообщила, что ее брат Мельников сказал ей о том, что он убил человека по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Им совместно с участковым Ф.И.О.5 в 14 часов 20 минут был совершен выезд на место происшествия. По прибытию на место они с Ф.И.О.5 зашли в указанный дом, в большой комнате дома обнаружили ФИО1, который сидел за деревянным столом и курил, нервничал, был в состоянии опьянения. На полу в комнате лежало тело мужчины. Тело располагалось на животе, голова была повернута на право. У тела на полу было много крови, при этом он также видел обломки деревянных предметов у головы. На самой голове он видел повреждения вдавленной формы. Признаков жизни у указанного тела не было. При этом так же кровь он видел на диване, на холодильнике. После этого они сразу же попросили Мельникова выйти на улицу и вышли из дома сами, затем вызвали следственно-оперативную группу и скорую помощь. Мельников ничего не сообщал. (т. 1 л.д. 127-129)

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от 18.04.2018, согласно которому ФИО1 сообщил, что 17.04.2018 во время драки он нанес несколько ударов топором по голове неизвестному мужчине в доме по адресу: гАДРЕС ИЗЪЯТ. (т. 1 л.д. 29).

Сообщением о преступлении № 2546 от 17.04.2018, согласно которому 17.04.2018 в 14 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» по телефону обратилась Ф.И.О.3 которая пояснила, что к ней пришел ее брат ФИО1 и сообщил, что убил человека. (т. 1 л.д. 19).

Сообщением о преступлении № 2547 от 17.04.2018, согласно которому 17.04.2018 в 14 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» по телефону обратился Ф.И.О.4., который пояснил, что к нему пришел ФИО1 и сообщил, что убил человека. (т. 1 л.д. 20).

Сообщением о преступлении № 2558 от 17.04.2018, согласно которому 17.04.2018 в 16 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» по телефону обратилась фельдшер СМП ЦРБ Ф.И.О.14, которая пояснила, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружен труп Ф.И.О.2 (т. 1 л.д. 22)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 17.04.2018, согласно которой 17.04.2018 в 14 часов 20 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 17.04.2018 в период времени с 14 часов 27 минут до 14 часов 36 минут фельдшер скорой помощи Ф.И.О.14. находилась по вышеуказанному адресу, где констатировала смерть Ф.И.О.2., обнаружив на трупе повреждения головы. (т.2 л.д.175)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2018, согласно которому был осмотрен дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Обнаружен труп Ф.И.О.2. с повреждениями головы и конечностей. Зафиксирована обстановка в доме, изъяты топор, металлический боек, телефон, деревянные части скалки и молотка, след обуви, куртка, футболка, брюки Ф.И.О.2., сапоги ФИО1, следы пальцев рук, вырез с левого угла спинки дивана, вырез с наволочки подушки, смывы ВПК с холодильника, с ковра у дивана, с ковра у головы трупа, с потолка. (т. 1 л.д. 36-70)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.07.2018, согласно которому осмотрен дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Зафиксирована обстановка, изъят сломанный стул. (т. 1 л.д. 73-74)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2018, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук.(т. 1 л.д. 223-224)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2018, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъят образец крови. (т. 1 л.д. 230-231)

Протоколом выемки от 18.04.2018, согласно которому изъят образец крови трупа Ф.И.О.2 (т. 1 л.д. 233-236)

Протоколом задержания от 17.04.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка черного цвета, кофта коричневого цвета, брюки светлого цвета, сапоги черного цвета (т. 1 л.д. 147-151)

Протоколами осмотра предметов от 20.04.2018 и от 15.07.2018, согласно которым изъятые в ходе осмотров места происшествия от 17.04.2018 и от 13.07.2018, а также в ходе задержания подозреваемого ФИО1 от 17.04.2018 предметы, надлежащим образом осмотрены. (т. 1 л.д. 237-252, т.2 л.д.1-5)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 101 от 23.04.2018, согласно которому у ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждения в соответствии с п. 9 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2018, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Давность причиненных повреждений составляет не менее 2-3 суток на момент исследования от 20.04.2018 и может соответствовать сроку, указанному ФИО1 (17.04.2018). Повреждения причинены в результате 2 скользящих и не менее 13 ударных воздействиях тупых твердых предметов, возможно кулаками, в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым. Учитывая локализацию повреждений, положение ФИО1 менялось, т.е. он мог находится и лицом и спиной по отношению к Ф.И.О.2.. Согласно данным акта медицинского освидетельствования № 243 от 17.04.2018 подозреваемый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения ( в 17:20 результат 1,089 мг/л) (т. 2 л.д. 14-17)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 30 от 16.05.2018, согласно которому у Ф.И.О.2. обнаружены, имеющие прижизненный характер, следующие повреждения: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - повреждение, в соответствии с п. 6.1.2 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающие угрозу для жизни. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - повреждение, в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - повреждения, в соответствии с п. 8.1 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Давность причинения черепно-мозговой травмы составляет несколько минут – десятков минут до момента наступления смерти Ф.И.О.2. Давность причинения остальных повреждений составляет несколько минут – десятков минут до момента наступления смерти Ф.И.О.2. Вышеперечисленные повреждения причинены в одно и тоже время и могли быть причинены в любой последовательности. Черепно-мозговая травма причинена при не менее 41 ударном воздействии область волосистой части головы и лица тупых твердых предметов, имеющих в следообразующей поверхности ограниченную контактную поверхность, и ребро, и удлиненную контактную поверхность. Кровоподтеки и ссадина на конечностях, открытый перелом основной фаланги 3 пальца правой кисти ушибленная рана средней фаланги 2 пальца правой кисти причинены при не менее 14 ударных воздействиях тупых твердых предметов, имеющих в следообразующей поверхности удлиненную контактную поверхность. Смерть Ф.И.О.2. наступила в результате причинения открытой черепно-мозговой травмы, не более 18-24 часов на момент исследования трупа в морге (17.04.2018). После причинения открытой черепно-мозговой травмы способность к совершению целенаправленных (самостоятельных) действий у потерпевшего была утрачена. Учитывая количество, локализацию и характер повреждений, можно сделать вывод исключающий возможность их причинения самостоятельно (самому себе). При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа Ф.И.О.2 обнаружено 3,2 и 4,5 промилле этилового спирта соответственно. (т. 2 л.д. 24-37)

Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № 5/30 от 12.09.2018, согласно которому причинение повреждений (части повреждений), обнаруженных при исследовании трупа Ф.И.О.2., не исключены при ударах (ударе) стулом (частями стула), а также часть повреждений могла быть причинена кулаком (кулаками). (т. 2 л.д. 42-53)

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 134 от 11.05.2018, согласно которому на вырезе с левого угла спинки дивана, вырезе с наволочки подушки, на топоре, металлическом бойке, в смыве с холодильника, на куртке, в смыве с ковра у дивана, в смыве с ковра у головы трупа, на деревянных частях скалки и молотка, в следе обуви с ВПК, в смыве с потолка, на футболке и брюках трупа Ф.И.О.2, на брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н. Таким образом кровь произошла от лица (лиц), которым свойственны данные факторы, например от Ф.И.О.2. Присутствие крови ФИО2 в данных следах возможно лишь в виде примеси. На куртке, кофте, сапогах ФИО2 обнаружена кровь человека, выявлен только антиген Н, свойственный группе крови ОаВ, кровь могла произойти от ФИО1 Данных за присутствие крови Ф.И.О.2. в этих следах не получено. (т. 2 л.д. 77-80)

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 25/2018 от 15.06.2018, согласно которому на представленной одежде с трупа Ф.И.О.2. и ФИО1 и объектах с места происшествия обнаружены следы крови следующего характера: пятна, помарки и следы крови на куртке Ф.И.О.2, пятна, помарки и следы крови на спортивных брюках Ф.И.О.2, пятна крови на футболке Ф.И.О.2, пятна, помарки и следы от брызг крови на брюках ФИО2, помарка крови на куртке ФИО2, помарки крови на кофте ФИО2, пятна крови на сапогах ФИО2, помарки крови на металлическом бойке молотка, пятна и следы от брызг крови на топоре, пятна крови на деревянной рукояти молотка, пятна и следы от брызг крови на фрагментах скалки. Характерные особенности дают основания полагать, что пятна и помарки крови на одежде и объектах с места происшествия образовались в результате контакта с окровавленной поверхностью; следы от брызг крови образовались от разбрызгивания в результате ударов по окровавленной поверхности. Характерные особенности и механизм образования следов крови, дают основания полагать, что возможность их образования при обстоятельствах указанных в постановлении не исключается. (т. 2 л.д. 87-122)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 42 от 17.05.2018, согласно которому пять следов размерами 15х25, 22х16, 14х15, 10х12 и 20х18, изъятые в ходе ОМП от 17.04.2018 пригодны для идентификации личности. Все следы оставлены обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 128-131)

Заключением судебной трасологичекой экспертизы № 41 от 28.04.2018, согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП от 17.04.2018 пригоден для идентификации обуви, данный след оставлен каблуком правого сапога, изъятого у ФИО1 (т. 2 л.д. 137-140)

Заключением судебной трасологичекой экспертизы № 74 от 15.08.2018, согласно которому пять деревянных фрагментов, изъятых в ходе ОМП от 17.04.2018, ранее составляли единое целое - деревянную скалку. Ручка и металлическая часть молотка вероятно ранее составляли составное целое. Деревянная скалка разделена в результате воздействия (удар) об другой предмет. (т. 2 л.д. 146-148)

Заключения экспертиз получены в порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законом, выполнены надлежащими специалистами, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Они согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют всем фактически установленным обстоятельствам. 

Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ***, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент совершения правонарушения не лишало ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, препятствующем его участию в следственных и иных процессуальных действиях, не находится. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять свои процессуальные обязанности. Может самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. Клинических признаков токсикомании у ФИО1 не выявлено. ФИО1 как лицо, обнаруживающие признаки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В момент совершения правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта не находился. У ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Выявленные у ФИО1 особенности нашли свое отражение в его криминальном поведении, но существенного влияния на него не оказывали. (т. 2 л.д. 66-69)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, психологов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом достаточных оснований для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.

По ходатайству защитника в судебном заседании был исследован акт наличия телесных повреждений от 17.04.2018 г., составленный при задержании подозреваемого, согласно которого у ФИО1 на правой брови и на правом предплечье имелись ссадины, а также имеется шрам на правой ягодице. Со слов ФИО1 ссадины он получил, когда упал дома, шрам на ягодице - от операции по установлению пластины при переломе ноги. (т.1 л.д.24)

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, с оглашенными показаниями свидетелей, а также с исследованными материалами уголовного дела. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания в ходе предварительного следствия подсудимый давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения или в ином состоянии, влияющем на сознание подсудимого. Согласно протоколам, по окончании допросов, проведенных в присутствии профессионального защитника, заявлений или замечаний с их стороны не поступало. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания он давал сам, добровольно, давления на него никто не оказывал. 

Также суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О.7., которые со слов подсудимого, непосредственно после совершения преступления, узнали о том, что ФИО1 убил человека, видели кровь на его руках и одежде; показания свидетелей Ф.И.О.5., Ф.И.О.11., Ф.И.О.13., Ф.И.О.12, Ф.И.О.6., приехавших на место совершения преступления, обнаруживших там подсудимого ФИО1, который не отрицал факт совершения им убийства Ф.И.О.2.; показания потерпевшей Ф.И.О.1., свидетеля Ф.И.О.10., которые утром 17.04.2018 видели Ф.И.О.2., каких-либо повреждений у него не было, потерпевшая Ф.И.О.1. кроме того видела труп Ф.И.О.2. с многочисленными повреждениями в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащем ФИО1, а также показания свидетеля Ф.И.О.8., которая констатировала смерть Ф.И.О.2. от многочисленных повреждений в доме, принадлежащем ФИО1.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, протоколами выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причиненных потерпевшему и заключениями судебных экспертиз. Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля Ф.И.О.3. в части характеристики личности подсудимого ФИО1 по мнению суда объясняются родственными отношениями подсудимого и свидетеля, являющимися братом и сестрой, а также желанием свидетеля положительно охарактеризовать подсудимого перед участниками процесса, на квалификацию действий ФИО1 они не влияют.

Противоречия в показаниях свидетеля Ф.И.О.5. в части объяснения ФИО1 произошедшего в его доме также не могут влиять на квалификацию действий подсудимого, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не отрицал факт нанесения им ударов Ф.И.О.2, повлекших смерть потерпевшего, при этом оснований допускать возможность причинения Ф.И.О.2 телесных повреждений другими лицами, а не подсудимым, судом не установлено. 

На основании совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего Ф.И.О.2. свидетельствует характер и локализация причиненных ему повреждений, а именно нанесение ему множественных ударов кулаками, стулом, скалкой, молотком и топором в область жизненно-важного органа – головы. Как пояснял ФИО1 в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, во время возникшей между ним и Ф.И.О.2. ссоры он хотел убить Ф.И.О.2.. Умышленно нанося Ф.И.О.2. многочисленные удары в область головы, подсудимый ФИО1 явно предвидел возможность причинения потерпевшему смерти и желал ее наступления.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Мельников не хотел убивать Ф.И.О.2., что потерпевший, начав душить его, сам его спровоцировал, в ходе драки с Ф.И.О.2 у него заболела нога и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он превысил пределы необходимой обороны, при этом поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, суд считает избранным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, направленным на избежание сурового наказания и уголовной ответственности, и признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. 

Так из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм, после разъяснения прав, следует, что после употребления с Ф.И.О.2. спиртных напитков он лег на диван, проснулся от того, что почувствовал у себя на шее руки Ф.И.О.2, который, как ему показалось, собирался его душить, при этом, Ф.И.О.2. ему горло не сдавливал. Как пояснял ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, отбросив руки Ф.И.О.2 со своего горла, он оттолкнул его, затем «врезал» ему, между ними завязалась драка. О том, что Ф.И.О.2 сдавливал ему шею, на предварительном следствии ФИО1 не говорил. Кроме того, довод ФИО1 о том, что Ф.И.О.2. пытался душить его, опровергается и заключением судебно-медицинской экспертизы № 101, согласно которой повреждений, ссадин и синяков в области шеи у ФИО1 не имелось. Оснований признавать поведение Ф.И.О.2 противоправным у суда не имеется.

Мотивом совершения данного преступления послужила личная неприязнь, возникшая в результате ссоры с потерпевшим. Об этом на предварительном следствии показал подсудимый, заявивший, что убил Ф.И.О.2., так как в момент ссоры был зол на него. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 нанес многочисленные удары Ф.И.О.2., испугавшись за свое здоровье, а именно за ранее прооперированную ногу, боясь агрессивного поведения потерпевшего, который оказывал сопротивление, суд также находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, убить Ф.И.О.2. он решил, так как разозлился на потерпевшего во время драки. ФИО1 наносил многочисленные удары кулаками, стулом, скалкой, молотком и топором потерпевшему в жизненно-важный орган – голову, при этом, как следует из показаний ФИО1, после первого же удара скалкой Ф.И.О.2 сопротивления не оказывал и не вставал, во время обоюдной драки никаких предметов в руках у Ф.И.О.2 не было. Принимая во внимание характер, локализацию, степень тяжести обнаруженных на теле Ф.И.О.2 повреждений, их количества, при отсутствии у самого ФИО1 каких-либо серьезных повреждений, суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего Ф.И.О.2 не создавали угрозу жизни и здоровью подсудимого. Действия ФИО2 при создавшейся ситуации не вызывались необходимостью, в связи с чем Мельников не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.

Также суд находит несостоятельным доводы подсудимого о том, что он плохо помнит происходящее вследствие состояния опьянения, не осознавал, что делает. Данные доводы опровергаются заключением судебно - психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО1 в момент совершения правонарушения осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими.

Доводы подсудимого о том, что в ходе расследования уголовного дела он давал показания, находясь в неадекватном состоянии, вызванном стрессом и похмельным синдромом, оценены судом критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы судом проверялись и признаются необоснованными. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему процессуальных прав. Нарушений закона, влекущих признание протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, а также протокола допроса проверки показаний на месте, судом не установлено. В ходе допросов, после их проведения, а также в ходе проведения проверки показаний на месте от ФИО1 и его защитника замечаний, связанных с состоянием здоровья, не поступало. Из осмотренной судом видеозаписи проверки показаний на месте следует, что ФИО1 вел себя уверенно, жалоб на свое физическое и моральное состояние не предъявлял, подтвердил, что показания давал добровольно, воздействие на него не оказывалось, он себя не оговаривает.

Характер и последовательность действий подсудимого во время и после совершения преступления не свидетельствуют о наличии у него состояния аффекта. Как следует из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, последний в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта не находился. 

При судебном разбирательстве каких - либо нарушений норм УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Ранее он не судим, привлекался к административной ответственности. ФИО1 является пенсионером, проживает один, иждивенцев не имеет. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, подрабатывающее случайными заработками, вспыльчивое в состоянии алкогольного опьянения, на учетах в полиции не состоящее. Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству защитника соседи ФИО1 И.О.15., Ф.И.О.16., Ф.И.О.17. – характеризуют подсудимого как доброго, общительного, отзывчивого человека, готового помочь соседям по хозяйству, употребляющего спиртные напитки, но не агрессивного, не допускающего конфликтов с людьми. Аналогичная характеристика дана ФИО1 соседями (т.1 л.д.135). На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении и просьбе вызвать полицию на место происшествия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании на обстоятельства совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, указании на орудия совершения преступления и способ его совершения, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании перед потерпевшей. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, а также возраст и состояние здоровья подсудимого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд обсудил доводы государственного обвинителя о признании указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но считает данный довод не обоснованным, поскольку согласно заключения экспертов, у ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим обстоятельством с одновременным признанием его в качестве смягчающего обстоятельства.

При определении размера и вида наказания суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, который раскаялся, вину в совершенном преступлении в ходе следствия признавал в полном объеме, в судебном заседании признал вину частично, с учетом состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к мнению, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначению ему наказания условно суд не находит.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания, данные о личности ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора и своевременного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения на апелляционный срок обжалования в виде заключения под стражу.

Согласно положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 должно быть зачтено в срок отбытого наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшая - гражданский истец Ф.И.О.1. в судебном заседании просила оставить заявленный ею гражданский иск без рассмотрения, в связи с необходимостью предоставления расчета суммы материального ущерба и обоснования заявленного морального вреда. 

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ суд находит необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81- 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17.04.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом Ф.И.О.1. право на удовлетворение гражданского иска.

Вопрос о размере возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – топор, металлический боек, деревянные части скалки и молотка, след обуви, следы пальцев рук, смыв ВПК с левого угла спинки дивана, вырез с наволочки подушки, смыв ВПК с холодильника, смыв ВПК с ковра у дивана, смыв ВПК с ковра у головы трупа, смыв ВПК с потолка, сломанный стул, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Омутнинского МСО СУ СК России по Кировской области – уничтожить; телефон, куртку Ф.И.О.2., футболку Ф.И.О.2., брюки Ф.И.О.2., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Омутнинского МСО СУ СК России по Кировской области - передать по принадлежности потерпевшей Ф.И.О.1.; куртку ФИО1, кофту ФИО1, сапоги ФИО1, брюки ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Омутнинского МСО СУ СК России по Кировской области - передать по принадлежности подсудимому ФИО1.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Шумайлова