Судья Хусаинов Р.Г. Дело № 7-1309/2018 

решение

12 декабря 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К. 

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шавалиева Артура Егишевича, поданную в интересах ФИО4, на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда городаКазани от 5 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда городаКазани от 5 сентября 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Шавалиев А.Е. просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО4 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вины в совершении административного правонарушения, не имеется, столкновения автомобилей не было, тогда как ФИО3 грубо нарушил Правила дорожного движения, наехал на препятствие, вследствие чего и был причинен вред здоровью ФИО3 и его пассажиру ФИО1 Полагает, что судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия, положил в основу постановления письменные объяснения лиц, не допросив их в судебном заседании, дело рассмотрел с явным обвинительным уклоном. 

Выслушав ФИО4 и его защитника Шавалиева А.Е., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает в частности требование, что участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Выполнение приведенного правила, вопреки доводам жалобы, не постановлено в зависимость от соблюдения другими участниками дорожного движения установленного скоростного режима.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 2марта 2018 года в 9 часов 30 минут у дома № 122 корпуса Б на проспекте Ямашева в городе Казани ФИО4, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, при перестроении создал помеху для движения автомобилю Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, вследствие чего водитель данного автомобиля ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, ФИО3 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру данного автомобиля ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Исследовав собранные доказательства, судья пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше происшествие с участием потерпевших произошло в результате виновных действий заявителя, нарушившего требования пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал его действия.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность действий, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, подтверждаются: схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, рапортами должностных лиц, объяснениями ФИО4, потерпевших ФИО3 и ФИО1, очевидца происшествия Г., заключениями экспертов, согласно которым установлена степень тяжести вреда, причиненного потерпевшим, а также другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судья на основании анализа всех собранных доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правильно установил, что нарушение ФИО4 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшим легкой и средней тяжести вреда здоровью.

Доводы защитника о грубом нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО3, вследствие чего и был причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО1, подлежат отклонению, поскольку указанные предположения какими-либо данными не подтверждены. Как следует из сведений, представленных начальником отделения по Авиастроительному и Ново - Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани, в базе данных ГИБДД МВД по Республике Татарстан не имеется данных о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 2 марта 2018года, напротив дома № 122 Б по улице Ямашева в городе Казани. 

К тому же постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым. 

Доводы защитника о рассмотрения дела в отсутствии ФИО3 и неправомерности принятия судьей в качестве доказательств письменных объяснений ФИО3 и ФИО2, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку письменные объяснения указанных лиц отобраны уполномоченным должностным лицом в ходе административного расследования с соблюдением процессуальных требований, в том числе предупреждением их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, у судьи не возникло необходимости для вызова и опроса указанных лиц в судебном заседании. Их показания оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. При таких обстоятельствах, ФИО4 обоснованно привлечён к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на нормы Кодекса административного судопроизводства является недопустимой, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и иное процессуальное законодательство не применимо в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Назначая заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, судья указал, что учел в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - неоднократное привлечение к административной ответственности (сорок раз), а также отсутствие возмещения вреда потерпевшим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о привлечении ФИО4 в административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 47-48), ФИО4 в течение года, предшествующего совершению вмененного ему административного правонарушения, был привлечен к административной ответственности шесть раз, а не сорок, как установлено судьей районного суда. Таким образом, указанное суждение судьи в оспариваемом постановлении подлежит исключению. Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения судебного акта в части вида и размера назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, послужит действенной мерой для исправления виновного и предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

жалобу защитника Шавалиева Артура Егишевича удовлетворить частично.

Постановление судьи Ново-Савиновского районного суда городаКазани от 5 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить суждение судьи о привлечении ФИО4 ранее к административной ответственности в количестве сорока раз.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Шакурова Н.К.