Дело № 2-918/2024 УИД 61RS0036-01-2024-000958-31 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.П.,

с участием представителя истца адвоката Чистопрудова К.В.,

представителя Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского, МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского, МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последних уточнений просит взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский», а в случае недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского в субсидиарном порядке в пользу Лебединской О.С денежные средства в размере 235600 рублей в счет возмещения ущерба; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5556 рублей.

В обоснование исковых истица указала, что 10.02.2024 на территории по адресу: 

<

адрес>, - произошло обрушение дерева на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, о чем сотрудником ФИО6 МО МВД «Каменский» Ростовской области от истца принято заявление и объяснения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате падения дерева, ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 235600 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> является Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского. По смыслу п. 4, 5, 6 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам учреждений, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

От ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в иске в заявленном размере, в связи с тем, что транспортное средство находилось не на парковочном месте, установленном в соответствии с действующим законодательством. Т.е. владелец транспортного средства, как собственник, должен нести ответственность за свое имущество, в том числе, за его нахождение в местах, которые для этого не предусмотрены, которые заведомо создают опасность для имущества. ФИО2, оставляя свое транспортное средство не на парковке общего пользования, а под деревом, должна была предполагать о возможных последствиях такого размещения транспортного средства. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

От ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского поступили возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, представители Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, ООО «Каменская УК» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чистопрудова К.В. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что никакой грубой неосторожности со стороны ФИО2 допущено не было, автомобиль был припаркован возле проезжей части, под газовыми трубами. Дерево высотой было около 7 метров, из фотоматериала видно, что на автомобиль упали ветки. Расстояние между домами, где был припаркован автомобиль истца согласно данным «яндекс карты» примерно пятнадцать метров, возле газовой трубы есть «карман» для парковки автомобиля, знаков, запрещающих парковку, в данном месте не имелось. 

Представитель ответчика МКУ «ДСиЖКХ», Отдела ЖХК, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в заявленном объеме, поскольку возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Как следует из исковых требований, предметом спора является ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Ф). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № (л.д. 31). 

10.02.2024 в результате падения дерева, произраставшего около 

<

адрес>, на автомобиль истца, автомобиль получил механические повреждения. 

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Согласно экспертному заключению №, произведенному ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 235 600 (л.д. 11-30).

По факту падения дерева истец обратилась в МО МВД России «Каменский» (л.д. 36-37).

Из представленного суду Акта осмотра места падения дерева от 03.06.2024 с приложением выкопировки земельных участков и фотоматериалов следует, что автомобиль истца был припаркован в районе дома по 

<

адрес>, упавшее дерево произрастало в 12 м от юго-западного угла и в 6 м южнее от фундамента МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> то есть за пределами придомовых территорий вышеуказанных многоквартирных домов, на муниципальной территории.

Доказательств того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, расположенном не на территории г. Каменск-Шахтинского, переданной в оперативное управление ответчику, МКУ «ДСиЖКХ» г. Каменск-Шахтинского не представлено.

В судебном заседании установлено, что на придомовой территории в районе дома по 

<

адрес>, отсутствуют в установленном порядке закрепленные парковочные места.

Из представленного суду истцом фотоматериала (л.д. 123-129131-133, 135-138) следует, что автомобиль истца был припаркован вне установленных парковочных мест, на придомовой территории, возле проезжей части между двумя многоквартирными жилыми домами, под газовыми трубами. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, до проезжих частей от места произрастания упавшего дерева в одну сторону расстояние примерно семь метров, в другую – примерно пятнадцать метров.

Согласно Положением об Отделе жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского правовой статус отдела ЖКХ..

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного Положения Отдел жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства является отраслевым (функциональным) органом Администрации города, обеспечивающим во взаимодействии с другими органами исполнительной власти, предприятиями и учреждениями проведение единой государственной политики в сфере жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта и охраны окружающей среды.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города (далее ОЖКХ) являясь юридическим лицом, (пункт 1.3. приложения №8 к решению Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.01.2015 №61), осуществляет функции и полномочия учредителя МКУ «ДС и ЖКХ», что нашло свое отражение в пункте 1.4 Устава МКУ «ДСИЖКХ».

Постановлением Администрации г. Каменск-Шахтинский № 47 от 24.01.2018 прекращено с 01.01.2018г. право оперативного управления Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г.Каменск-Шахтинского на муниципальное имущество, согласно приложений № № 1, 2, 3, 4 и передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский».

Согласно данному постановлению, МКУ «ДС И ЖКХ» приняло на себя обязательства о сохранности и целевом использование муниципального имущества, указанного в приложениях № 3 в перечень которых входит муниципальное имущество, расположенное в 

<

адрес> - многолетние насаждения деревья в количестве 456 шт., где и произошло падение дерева на автомобиль истца.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «ДСИЖКХ» целями создания и предметом деятельности учреждения является исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, то есть по решению вопросов местного значения, согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ.

Из пункта 2.4.4 Устава следует, что для достижения целей создания МКУ «ДСИЖКХ» осуществляет - организацию благоустройства и озеленения территории города Каменск-Шахтинский.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществляя финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществляя закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик МКУ «ДС И ЖКХ» несет ответственность за состояние многолетних насаждений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения на него дерева, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика МКУ «ДС И ЖКХ». 

Истец просит возложить субсидиарную ответственность за причиненный ущерб на Муниципальное образование «город Каменск-Шахтинский» в лице Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского.

Статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 указанного пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства субсидиарная ответственность в данном случае может быть возложена на собственника имущества МКУ «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» - муниципальное образование «город Каменск-Шахтинский».

Согласно пунктам 1.1, 1.7, 4.1, 4.3 Положения об Отделе ЖКХ, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского (далее по тексту - Отдел), Отдел является отраслевым (функциональным) органом Администрации города, обеспечивающим во взаимодействии с другими органами исполнительной власти, предприятия и учреждениями проведение единой государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта и охраны окружающей среды. Отдел имеет обособленное имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления и являющееся муниципальной собственностью города Каменск-Шахтинский. Отдел осуществляет право владения и пользования имуществом, находящимся в оперативном управлении, в соответствии с действующим законодательством. Имущество Отдела составляет закрепленные за ним на праве оперативного управления основные и оборотные средства, финансовые ресурсы, отраженные на его самостоятельном балансе. Отдел не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, в том числе сдавать в аренду, залог, продавать, передавать во временное пользование.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.7, 1.14 Устава МКУ «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (далее по тексту – МКУ «ДСиЖКХ») МКУ «ДСиЖКХ» создано в соответствии с постановлением Администрации города № 2019 от 19.12.2011, учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский», функции и полномочия учредителя осуществляет в рамках своей компетенции, установленной муниципальным нормативным правовым актом Отдел ЖКХ, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского. Имущество Учреждения находится в собственности муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления. Учреждение отвечает по своим обязательствам по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества – муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» в лице органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя.

Таким образом, и учредителем и собственником имущества МКУ «ДСиЖКХ» является Муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский», а Отдел ЖКХ является лицом исполняющим полномочия учредителя данного юридического лица. Соответственно, муниципальное образование «город Каменск-Шахтинский» в лице Отдела ЖКХ, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «ДСиЖКХ».

Ответчик просит на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещения ущерба в связи с грубой неосторожностью истца, разметившего свой автомобиль вне установленных парковочных мет.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда (ответчик по делу). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не ответчиком не представлено..

Из положений ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как указано в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потрепевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как установлено судом и следует из представленных истцом фотоматериалов, избранное истцом место парковки для транспортного средства не было для этого специально отведено. В то же время, из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль истца был припаркован возле проезжей части. События происходили в зимнее время суток при наличии снежного покрова, не позволявшего ФИО2 достоверно определить место парковки автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца не был припаркован в непосредственной близости от упавшего дерева, Дерево произрастало на достаточно большом расстоянии (около семи метров как следует из пояснений представителей сторон и фотоматериалов) от автомобиля, не позволявшем ФИО2 предполагать возможность падения данного дерева или его веток на автомобиль. 

Парковка транспортного средства ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ вне парковочных мест (которые в районе места происшествия отсутствуют), под газовым трубопроводом, не непосредственно под упавшим деревом, по мнению суда, сама по себе не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего.

Доказательств тому, что погодные условия в момент произошедшего были таковыми, что ФИО2 должна была предвидеть возможность падения многолетнего растения, произраставшего на большом расстоянии от места парковки автомобиля, на свой автомобиль, в материалах дела не имеется.

Суду не представлено доказательств тому, что на территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, - либо вблизи него имеются специально оборудованные парковочные места для парковки транспортных средств, где в установленном порядке ФИО2 могла оставить свой автомобиль. Также из материалов дела не следует, что в месте парковки автомобиля был установлен дородный знак, запрещающий остановку либо парковку в данном месте. 

ФИО2, паркуя свое транспортное средство, в месте, специально не отведенном для этого, у проезжей части, допустила неосторожность, но доказательств тому, что в силу объективных обстоятельств ФИО2 могла и должна была предвидеть опасность, могла предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, однако пренебрегла этим, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда, суду не представлено.

Соответственно, проявленную ФИО2 неосторожность в выборе места расположения автомобиля нельзя признать грубой, влекущей в соответствии со ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что действия ФИО2, расположившей автомобиль в нарушение ПДД, вне парковочного места, образуют грубую неосторожность, и размер возмещения должен быть уменьшен в соответствии с правилами статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5556 руб. (л.д. 6).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5556 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского, МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке – с Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 235 600 (двести тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2024.

Председательствующий: