Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года п. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Рукосуева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Чернова Е.И. на постановление от 21 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края ФИО2 в отношении

ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края ФИО2 от 21 ноября 2019 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и которым ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, нужно исключить из базы доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2019 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2019 года; объяснение Г.Н. от 17.10.2019 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18.102019 года; протокол об административном об административном правонарушении от 18.10.2019 года; видеозапись, поскольку данные доказательства получены с нарушением закона. В протоколе об отстранении транспортным средством имеется исправление в дате управления транспортным средством на 17 октября, в то время как заявителю выдана копия с датой 18 октября. Время отстранения указано неверно- 21ч. 30 мин., в то время как в рапорте указано, что в дежурную часть о совершенном ДТП сообщение поступило в 21 ч. 20 мин., то есть сотрудники полиции прибыли на место ДТП за несколько минут, что невозможно. Сотрудниками полиции на место ДТП приехали через 3 часа. Время составления в данном протоколе 00 часов 37 минут. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством велась видеозапись, при этом не указан прибор, модель прибора, с помощью которого велось наблюдение, что является нарушением. Кроме того, указаны только два клинических признака алкогольного опьянения, вместо необходимых 3-х. 

Кроме того, указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заполнен полностью, не указаны сведения о приборе, то есть на сегодняшний день невозможно установить имелся прибор или нет. Также в акте не указано время его составления.

Довод свидетеля Г.Н. о том, что « водитель еле стоял на ногах и он предполагает, что водитель был в состоянии опьянения», ничем не подтверждены, поэтому должны быть исключены из числа доказательств.

Кроме того, заявитель пояснил, что употребил алкогольные напитки после ДТП, на момент оформления ДТП он был пассажиром, а не водителем.

В протоколе об административном правонарушении также указано только 2 клинических признака опьянения вместо обязательных 3-х.

Кроме того, на видеозаписи видно, что сотрудники полиции спросили у заявителя согласен он или нет пройти медицинское освидетельствование, однако на тот момент заявитель автомобилем уже не управлял. Последствия отказа от медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС заявителю не разъяснялись. Также сотрудники полиции не поместили автомобиль на спец.стоянку, тем самым нарушили процедуру привлечения лица к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что 17 октября 2019 года после ДТП (через 20-30 минут) поужинал, выпил 100 грамм водки и лег спать на заднее сиденье автомобиля. Примерно в 00 часов 30 минут в окно автомобиля постучали сотрудники ДПС. В ходе беседы сотрудники ДПС предлагали проехать в больницу для освидетельствования, но он отказался, так как уже выпил. Алкотестер ему сотрудники мне предъявляли.

Защитник ФИО1 – Чернов Е.И., действующий на основании доверенности от 21.11.2019 года, в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, поскольку:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, 17.10.2019г. управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

***> на автодороге «

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 18.10.2019г. в 00 час 45 минут, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2019г., согласно которому 17.10.2019 года в 21 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

...>, гос. номер №,так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.10).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2019 года (л.д.11)

Протоколом 

<

адрес> от 18.10.2019 года, согласно которому 18 октября 2019 года отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и невнятная речь (л.д. 12)

ФИО3 согласно которых 17.10.2019 года 17.10.2019года произошло столкновение между автомобилем 

<

...>, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

...>, гос. номер №, под управлением Г.Н. Водитель ФИО1 «на ногах стоял неустойчиво, предполагает что водитель был в состоянии опьянения» (л.д. 5)

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался от выполнения законного требования должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

Вопреки доводам заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения о том, что основанием для отстранения стало наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "пройти медицинское освидетельствование" он содержит запись "отказываюсь", выполненную Крутошинским собственноручно.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом был нарушен порядок направления Крутошинского на медицинское освидетельствование, опровергается вышеизложенным, а также совокупностью доказательств, получивших оценку при рассмотрении данного дела. Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписи, были обоснованно расценены должностным лицом и нижестоящими судами как невыполнение Крутошинским законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал содержание, суть документов, нет.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, при настоящем пересмотре установлено, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имели место быть, и ФИО1 неправомерно отказался от прохождения указанного вида освидетельствования, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Рукосуева