Дело № 2-1543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре К.А. Ткаченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк " в лице Калининградского регионального филиала (далее - "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска, ссылается на то, что 06 ноября 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено соглашение № 1355001/0421, подписание которого подтверждает заключение сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам по продукту «Садовод», в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>% годовых на строительство садового/дачного жилого строения. Условиями соглашения предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения, являющимся его неотъемлемой частью. В обеспечение исполнения обязательства по договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, которые обязались перед банком отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по договору солидарно. Условия договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом начиная с 21.12.2015 года. 18.01.2017 года банк направил в адрес должников требование о досрочном возвращении задолженности, данное требование осталось без ответа. По состоянию на 03.03.2017 года сумма долга по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе остаток срочной задолженности 

<

данные изъяты> руб., сума просроченного основного долга 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 

<

данные изъяты> руб., неустойка за неуплату процентов по кредиту 

<

данные изъяты> руб. Кроме того 28.07.2014 года между Банком и ФИО1 было заключено соглашение № 1455001/0187, что подтверждает заключение между сторонами договора путем присоединения заемщика в Правилам предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых на неотложные нужды. Условиями соглашения предусмотрено погашение кредита и процентов за его пользование до 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательства по договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, которые обязались перед банком отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по договору солидарно. Условия договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом начиная с 21.12.2015 года. 18.01.2017 года банк направил в адрес должников требование о досрочном возвращении задолженности, данное требование осталось без ответа. По состоянию на 10.02.2017 года сумма долга по договору составляет 773958,12 руб., в том числе остаток срочной задолженности 496598,38 руб., сума просроченного основного долга 132900,01 руб., проценты за пользование кредитом 122709,73 руб., неустойка за неисполнение и/или исполнение ненадлежащим образом денежных обязательств 21750 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № 1355001/0421 от 06.11.2013 года и договору № 1455001/0187 от 28.07.2014 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно.

В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, указав, что расчет задолженности сверен с денежными средствами, поступившими в счет оплаты кредитов, неучтенных платежей неустановленно при расчете задолженности, кроме того возражает против снижения размера неустойки по ходатайству представителя ответчика, указав, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, просит учесть размер задолженности период образования задолженности, кроме того в настоящее время неустойка и проценты не начисляются по договору № 1355001/0421 от 06.11.2013 года с 03.03.2017 года, по договору № 1455001/0187 от 28.07.2014 года с 10.02.2017 года.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка указав, что в расчет не включена денежная сумма перечисленная ответчиками в размере 10000 руб. по кассовому ордеру № 1750 от 10.03.2016 года, данная сумма в выписке по счету не указана. Кроме того просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоответствующий нарушенному обязательству.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по месту жительства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ФИО1 исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены статьей 810 ГК РФ. 

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен в положениях п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, из которых следует, что право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, где указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Ст. 323 ГК РФ, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, 06 ноября 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено соглашение № 1355001/0421, подписание которого подтверждает заключение сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам по продукту «Садовод», в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>% годовых на строительство садового/дачного жилого строения. Условиями соглашения предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения, являющимся его неотъемлемой частью. 

Исполнение обязательств ФИО1 по соглашению № 1355001/0421 обеспечивалось поручительством физических лиц ФИО2, ФИО3

Согласно договору № 1355001/0421-001 поручительства физического лица от 06 ноября 2013 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2. а также договора № 1355001/0421-002 поручительства физического лица от 06 ноября 2013 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО3, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по соглашению 1355001/0421 от 06 ноября 2013 года, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями соглашения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Как следует из выписки из лицевого счета №, кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. банком ФИО1 предоставлен и ответчик заемными денежными средствами воспользовался.

Однако заемщик своих обязательств по данному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно п. 5.7 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам по продукту «Садовод», кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки установленные договором.

Согласно п.п. 2.1., 1.1., 1.2. договоров № 1355001/0421-001, 1355001/0421-002 поручительства физического лица от 06 ноября 2013 года, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления банком 18 января 2017 года уведомления в адрес заемщика и поручителей о допущенной просрочке с требованием погашения задолженности. Требование о полном возврате денежных средств ответчиками не выполнено, ответа на письма истца не последовало.

Согласно п. 7.1. Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам по продукту «Садовод», п. 12 соглашения № 1355001/0421 от 06.11.2013 года при несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов заемщик обязуется уплатить истцу неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату неисполнения установленных обязательств, за каждый день просрочки.

Кроме того, судом установлено, что 28.07.2014 года между Банком и ФИО1 было заключено соглашение № 1455001/0187, что подтверждает заключение между сторонами договора путем присоединения заемщика в Правилам предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых на неотложные нужды. Условиями соглашения предусмотрено погашение кредита и процентов за его пользование до 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Исполнение обязательств ФИО1 по соглашению № 1455001/0187 обеспечивалось поручительством физических лиц ФИО2, ФИО3

Согласно договору № 1455001/0187-001 поручительства физического лица от 24 июля 2014 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2. а также договора № 1455001/0187-002 поручительства физического лица от 24 июля 2014 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО3, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по соглашению 1455001/0187 от 24 июля 2014 года, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями соглашения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Как следует из выписки из лицевого счета №, кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. банком ФИО1 предоставлен и ответчик заемными денежными средствами воспользовался.

Однако заемщик своих обязательств по данному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно п. 4.7 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки установленные договором.

Согласно п.п. 3.1., 1.1., 1.2. договоров № 1455001/0187-001, 1455001/0187-002 поручительства физического лица от 24 июля 2014 года, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления банком 18 января 2017 года уведомления в адрес заемщика и поручителей о допущенной просрочке с требованием погашения задолженности. Требование о полном возврате денежных средств ответчиками не выполнено, ответа на письма истца не последовало.

Согласно п. 6.1. Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам, п. 12 соглашения № 1355001/0421 от 06.11.2013 года при несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов заемщик обязуется уплатить истцу неустойку (пени) из расчета за первый случай пропуска планового платежа 

<

данные изъяты> руб., за второй и каждый последующий 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет задолженности по кредитам, представленный истцом в материалы дела, подтверждается выписками по счету.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам проверены судом, признаны соответствующими условиям кредитных договоров, произведены в соответствии с условиями договоров, требованиями закона и являются арифметически правильными.

Доводы представителя ответчика о том, что в расчет не включен платеж в размере 

<

данные изъяты> руб., перечисленный в счет оплаты задолженности по кредиту 10.03.2016 года судом проверены и признаются необоснованными, поскольку представленная выписка содержит поступление на счет денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 10.03.2016 года по квитанции № 1750 и поступление денежных средств на счет в размере 

<

данные изъяты> руб. 10.03.2017 года по квитанции 1764, указанные денежные средства списаны в счет погашения кредита № 1355001/0421 от 06.11.2013 года - 11.03.2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб. и 08.04.2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб., что также отражено в расчете задолженности. 

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства, принятые на себя по указанным договорам, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд находит исковые требования АО "Россельхозбанк" обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того с ответчиков в пользу истца ОАО "Россельхозбанк" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 15972,79 руб., в равных долях по 5324,26 руб. с каждого исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина не является судебными издержками, соответственно в указанном случае подлежит взысканию в долях. 

Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью её размера.

В соответствии со ст. 333. ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В силу п. 73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом размера неустойки по договорам, длительности неисполнения обязательств, размера задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки, каких либо доводов в обоснование своей позиции по снижению размера неустойки не приведено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № 1355001/0421 от 06.11.2013 года по состоянию на 03.03.2017 года в размере 780601,61 руб., задолженность по кредитному соглашению №1455001/0187 от 28.07.2015 года по состоянию на 10.02.2017 года в размере 773958,12 руб., а всего взыскать 1554559,73 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5324,26 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года.

Судья: подпись.