РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФИО1

ФИО7 марта ФИО8 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО9 (УИД ФИО12-ФИО13) по иску ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, ... дом ФИО14. С ФИО15 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью ФИО16 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения приусадебного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов.

Жилой дом имел следующие технические характеристики: общая площадь ФИО17 кв.м., жилая площадь ФИО18 кв.м., их них: кухня ФИО19 кв.м., коридор ФИО20 кв.м., жилая комната ФИО21 кв.м. После возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости, ею в жилом доме произведена реконструкция, в результате жилой дом приобрел следующие технические характеристики: общая площадь ФИО22 кв.м., жилая площадь ФИО23 кв.м. Реконструкция произведена без получения в установленном законном порядке разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа .... Ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, просит сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным. 

Представитель ответчика - администрации Ангарского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. ФИО24 ст. ФИО25 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Положения ст.ФИО26 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.ФИО27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ФИО28 г. № ФИО29).

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом ФИО30 (далее по тексту – спорное помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ФИО31.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ФИО32 серии ФИО33 № ФИО34 истец является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированного в Мегетской поселковой администрации ФИО35, № ФИО36.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Право собственности истца зарегистрировано в отношении жилого дома, площадью ФИО37 кв.м., в том числе жилая ФИО38 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ФИО39, жилой дом по адресу: ..., ..., дом ФИО40, состоял из помещений Литер А, ФИО41, а: по первому этажу, литер А: прихожая – ФИО42 кв.м., кухня – ФИО43 кв.м., жилая комната – ФИО44 кв.м., ванная – ФИО45 кв.м. По первому этажу, литер ФИО46: жилая комната – ФИО47 кв.м., жилая комната – ФИО48 кв.м., котельная – ФИО49 кв.м. По второму этажу, литер ФИО50: жилая комната – ФИО51 кв.м. По первому этажу литер а: веранда – ФИО52 кв.м., не входит в общую площадь основного строения.

Из имеющегося в материалах дела акта технического обследования объемно-планировочных решений и строительных реконструкций жилого дома, построенного по адресу: ..., ... дом ФИО53, выполненного ООО «Институт Горпроект» следует, что жилой дом (литер А) построен в ФИО54 году, пристрой (литер ФИО55) – в ФИО56 году и представляют собой единое строение – индивидуальный жилой дом с общим объемно-планировочным и конструированным решениями, в деревянном исполнении. Пристрой выполнен для расширения жилой части дом. В результате расширения площадей жилого дома общая площадь дома составляет – ФИО57 кв.м., жилая площадь – ФИО58 кв.м.

В пристрое (литер ФИО59) расположены: на первом этаже две жилых комнаты площадями ФИО60 кв.м. и ФИО61 кв.м., деревянная лестница на ФИО62 – ой этаж (мансарду) и котельная площадью ФИО63 кв.м. с отдельным входом с улицы. Высота первого этажа – пристроя – ФИО64 кв.м., второго – ФИО65 кв.м.

В основной части (литер А) расположены: прихожая площадью ФИО66 кв.м., кухня – ФИО67 кв.м., жилая комната – ФИО68 кв.м., ванная – ФИО69 кв.м. Высота этажа – ФИО70 м.

Работы по перепланировке в спорной квартире проведены самовольно, с нарушением порядка оформления разрешительной документации, без документа, предусмотренного ч. ФИО71 ст. ФИО72 ЖК РФ, разрешающего проведение таких работ. В связи с чем, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа письменно отказало истцу в согласовании перепланировки, что следует из уведомления о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ФИО73 № ФИО74.

В подтверждение того, что объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в дело предоставлены следующие доказательства.

Из акта технического освидетельствования объемно-планировочных решений и строительных конструкций жилого дома, выданного ООО «Институт Горпроект» следует, что конструкции жилого дома соответствуют требованиям СП ФИО75 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-ФИО76*» CП ФИО77 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП ФИО78». Основные строительные конструкции освидетельствованного жилого дома находятся в хорошем состоянии. Объемно-планировочные и конструктивное решения выполненного пристроя к жилому дому по адресу: ..., Ангарский городской округ, рабочий 

<

...> дом ФИО79 не влияют на несущую способность сооружения в целом, не угрожают жизни и здоровью людей.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от ФИО80 №-ФИО82, размещение возведенного строения – жилой дом общей площадью ФИО83 кв.м. по адресу: ..., рабочий поселок ... ФИО84 соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиями.

При установленных судом обстоятельствах и наличии достаточных сведений подтверждающих, что самовольно реконструированный объект располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, разрешенное использование земельного участка – для ведения приусадебного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, при этом после проведенной реконструкции жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция производилась силами и за счет средств собственника, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома, общей площадью ФИО85 кв.м, по адресу: 

<

...> дом ФИО86 в реконструированном виде.

Доказательств того, что истцом возведено строение не соответствующее виду разрешенного использования земельного участка, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ФИО87 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – жилой дом, расположенное по адресу: ... дом ФИО88 в реконструированном состоянии, в соответствии с которым общая площадь жилого дома составляет ФИО89 кв.м., жилая площадь ФИО90 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ФИО91.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение судом изготовлено ФИО92.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>