дело № 1-195/2020 (-52002943)

УИД 54RS0004-01-2020-000707-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 ноября 2020 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием: 

государственного обвинителя Шадрина И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Метелкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, наказание не отбыто;

- осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Колыванского районного суда 

<

адрес> ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у 

<

адрес> и обратил внимание на принадлежащий Потерпевший №1 припаркованный около указанного дома грузовой автомобиль марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № регион, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение аккумуляторов с данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к припаркованному у 

<

адрес> вышеназванному грузовому автомобилю, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи физической силы рук и имеющихся при нем плоскогубцев открутил болты, отсоединил клеммы, снял с креплений и похитил принадлежащие потерпевшему два аккумулятора, стоимостью по 3500 рублей каждый общей стоимостью 7000 рублей.

Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, ФИО1 распорядился им как собственным, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании отказался. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 свой вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными и иными доказательствами.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, с грузового автомобиля похитил два аккумулятора, которые в дальнейшем продал в пункт приема металла. В содеянном раскаивается ( л.д. 36-38).

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заселении установлены те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в десятых числах, в ночное время, он вместе с малознакомым мужчиной по имени Потерпевший №1 проходил по 

<

адрес>. У одного из домов, он увидел грузовой автомобиль и решил похитить с него аккумуляторы. Он солгал Потерпевший №1, что данный автомобиль принадлежит ему, и что в связи с холодной погодой необходимо снять аккумуляторы, так как плохо держат заряд, быстро разряжаются. Потерпевший №1 ему не помогал, стоял в стороне. Он о помощи Потерпевший №1 не просил.

ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю и при помощи силы рук и имеющихся при себе плоскогубцев, открутил болты и снял с автомобиля два аккумулятора. Взяв в руки оба аккумулятора, он отошел от грузового автомобиля. Так как аккумуляторы были тяжелыми, он попросил Потерпевший №1 помочь понести один аккумулятор. Один аккумулятор он поставил на землю, после чего подошел Потерпевший №1, взял данный аккумулятор, и они вместе пошли в сторону микрорайона «Родники». Дойдя до микрорайона «Снегири», он попрощался с Потерпевший №1, забрал оба аккумулятора и ушел.

Позже он продал оба аккумулятора в пункт приема лома металлов, расположенный по 

<

адрес> за 1200 рублей, предъявив свой паспорт гражданина РФ. Деньги потратил на свои нужды.

В ходе допроса, следователем ему был продемонстрирован фрагмент записи камеры видеонаблюдения, установленной на стене 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой он узнал себя. Пояснил, что на данной видеозаписи видно, как он похищает с грузового автомобиля, припаркованного у стены дома два аккумулятора красного и оранжевого цвета. Один из похищенных им аккумуляторов он ставит на землю, после чего просит Потерпевший №1 помочь понести один аккумулятор, что Потерпевший №1 и сделал.

Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с объемом похищенного и суммой ущерба согласился, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у 

<

адрес>, с припаркованного грузового автомобиля похитил два аккумулятора, которые в дальнейшем продал, деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный у стены 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с грузового автомобиля, припаркованного у данного здания, похитил два аккумулятора, которые продал в пункт приема металла (л.д. 82-86).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, также подтвердил явку с повинной и свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте. В содеянном раскаивается. Просит суд учесть его состояние здоровья и состояние здоровья его малолетнего сына, при наличии заболеваний. Исковые требования потерпевшего признает полностью. Материальный ущерб намерен возместить.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот сообщил, что в период времени 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с его грузового автомобиля марки «Исудзу Эльф», регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, были похищены два аккумулятора, общей стоимостью 7000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (л.д. 3-4).

Данными из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки «Исудзу Эльф» регистрационный знак № регион, припаркованного 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлено место преступления, зафиксирован пустой аккумуляторный отсек. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 6-9).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Исудзу Эльф» регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он припарковал данный автомобиль у правого торца 

<

адрес>, в 30 см от стены дома, передней частью автомобиля в сторону дороги. Сигнализацией автомобиль не оборудован.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> обнаружил, что с автомобиля похищены два аккумулятора: один в корпусе красного цвета, второй в корпусе желтого цвета, емкостью 

<

адрес> Стоимость каждого аккумулятора, с учетом износа, оценивает в 3500 рублей. Общий материальный ущерб составил 7000 рублей, что для него является значительным. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения, он узнал, что аккумуляторы с его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> похитил ранее незнакомый парень.

Согласно представленному заявлению, потерпевший Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7000 рублей поддерживает, просит удовлетворить гражданский иск. Назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес>. Работая по уголовному делу по факту хищения имущества Потерпевший №1, им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. На месте было установлено, что на стене данного дома, расположенном по указанному адресу, установлена уличная камера видеонаблюдения, которая захватывает непосредственно место совершения преступления и небольшой участок местности, расположенный рядом с местом преступления. При просмотре записи данной камеры видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время мужчина отходит от припаркованного у торца дома грузового автомобиля, неся в руках два автомобильных аккумулятора красного и оранжевого цвета. В ходе проведения проверки фрагмент записи камеры видеонаблюдения изъят на CD-R диск.

Данными из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР Потерпевший №1 изъят CD-R диск с фрагментом записи камеры видеонаблюдения, установленной на стене 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и в ходе осмотра установлено, что у стены здания припаркованы грузовой автомобиль и два легковых автомобиля. От грузового автомобиля отходит мужчина, который в руках несет два автомобильных аккумулятора красного и оранжевого цвета, отходит от автомобиля на несколько метров, ставит на снег аккумулятор красного цвета, отходит, скрывается из объектива видеокамеры. Спустя несколько секунд проезжую часть пересекает второй мужчина, подходит к аккумулятору, стоящему на снегу, поднимает и уходит в ту же сторону, куда ушел первый мужчина. Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 56-58,59-62,63, 64).

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что он арендует капитальный гараж №, расположенный в 

<

данные изъяты> в 60-ти метрах от 

<

адрес>. В данном гараже он занимается приемом лома металлов, который в дальнейшем сдает в переработку. Учетов по приему лома металлов он не ведет, однако, на своем мобильном телефоне делает фотографии паспорта лица, сдавшего лом металла, а также фотографии того, что именно сдавал человек. Согласно фотографиям в телефоне, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> к нему в гараж приходил мужчина, предъявивший паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сдал два аккумулятора: в корпусе красного цвета и в корпусе оранжевого цвета. ФИО1 пояснил ему, что данные аккумуляторы принадлежат ему. За аккумуляторы он заплатил ФИО1 1400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он увез аккумуляторы и сдал в переработку (л.д. 67-68). 

Данными из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Потерпевший №1 изъяты скрин-шоты фотографий с его мобильного телефона, которые осмотрены. В ходе осмотра установлено, что на двух листах - фотография паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на третьем листе - фотография двух аккумуляторов. Скрин-шоты на трех листах признаны вещественными доказательствами и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 70-73, 74-76, 77, 78).

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая сведения о психическом состоянии здоровья ФИО1, изложенные в заключении эксперта, наряду со сведениями из психиатрической и наркологической больницы, а также с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного им преступления, его поведения как на предварительном следствии так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 относительно совершенного им преступления.

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 относятся к данному делу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, который нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершено хищение принадлежащего потерпевшему имущества на сумму 7 000 рублей, что выше минимального размера значительности ущерба, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, вследствие чего доводы потерпевшего о значительности материального ущерба с учетом его материального положения суд признает обоснованными.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы непосредственно в судебном заседании, показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля проанализированы в совокупности с остальными письменными и иными вышеприведенными доказательствами.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, это деяние совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории средний тяжести. Данные о личности подсудимого, который на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, но имеет 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого при наличии у него хронических заболеваний, 

<

данные изъяты> и наличие заболевания его малолетнего ребенка.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» и ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое ФИО1 отбывал реально и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена исправительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов, наказание не отбыто.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории на менее тяжкую суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 о назначении ему наказания без учета отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений и с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ по причине наличия тяжелых хронических заболеваний, суд не принимает, поскольку эти доводы подсудимого основаны на неверном толковании закона, так как сами по себе хронические заболевания не являются основанием исключающим применение положений УК РФ о рецидиве, а учитываются судом в качестве характеризующих данных о личности наряду с остальными обстоятельствами, подлежащими учету судом при назначении наказания. Сведений о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку новое преступление совершено подсудимым через непродолжительное время после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исправительными работами, которые им не отбыты, при этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, по этим же причинам суд не находит и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наряду с вышеизложенными установленными судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период неотбытого наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, назначенного постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке замены неотбытой части лишения свободы по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, которое в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания им наказания надлежит засчитать время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский о взыскании 7 000 рублей. Исковые требования ФИО1 в судебном заседании признал полностью. Исковые требования суд признает обоснованными, поскольку потерпевшим заявлен к возмещению с виновного вред, причиненный преступлением. Судом установлена вина подсудимого в совершении преступления, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ - причиненный им потерпевшему материальный вред подлежит возмещению в полном объеме 7 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Метелкиной С.А. в размере 2910 рублей (л.д. 147), оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1.ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 2910 (две тысячи девятьсот десять) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов