Дело № 2-2045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н. 

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2 кутюр Столешников», ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.06.2017 года ею были приобретены в «Кристиан Диор Гм6Х Бутик» сникерсы Dior из ткани белого цвета и кожи теленка белого цвета. Данная пара обуви покупалась для личного использования супругом ФИО4 При этом, руководства по эксплуатации или подобных инструкций по уходу вместе с изделием не было выдано. Стоимость сникерсов согласно квитанции об оплате составляет 480 EUR. После непродолжительной эксплуатации данной обуви, на ней появились небольшие загрязнения пылью и зaломы. Обувь была передана ИП ФИО3 для оказания профессиональных услуг химической чистки от имеющихся загрязнений, что подтверждается квитанцией-договором № от 02.08.2017 года, П.М.С., действующей на основании договора поручения от 09.01.2017 года. Однако, 08.08.2017 г. при приеме выполненных работ на возвращенной паре обуви были выявлены множественные пятна с изменением цвета с белого до бежево-светло-коричневого, а также изменение цвета с белого до сине-черного (преимущественно возле носочной части). Руководителем химчистки не были предприняты меры для урегулирования возникшего спора и 14.08.2017 г. обувь пришлось забрать для проведения экспертизы. В этот же день в адрес ответчика ИП ФИО3 была подана претензия от ФИО4 о ненадлежащем оказании услуг химчистки и выплате суммы материального ущерба. На данную претензию был получен ответ о том, что претензия подписана ненадлежащим лицом и об отказе возмещения понесенного ущерба. 04.10.2017 года была направлена повторная претензия, подписанная надлежащим лицом - П.М.С., на которую был дан ответ о том, что выявленные дефекты являются результатом неправильной эксплуатации вещи, либо производственным дефектом. Согласно проведенной экспертизы было установлено, что услуги химчистки выполнены ИП ФИО3 по ГОСТ Р 51108-97, который окончил свое действие 01.06.2017 года и взамен него введен ГОСТ Р 51108-2016, из чего следует что услуги оказаны в нарушение действующих норм и правил, стандартов (ГОСТ) РФ, так же были выявлены: производственный порок обуви - порок обуви, образующийся на стадии производства обуви; неустранимый, сильновыраженный порок обуви, образовавшийся после оказания услуг химчистки ИП ФИО3 После получения результатов экспертизы ответчикам была направлена претензия досудебного урегулирования от 06.02.20 18 г., на которую ответ был получен только от ИП ФИО3 о необоснованности требований. Истец, ссылаясь на ст. 4, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что в нарушение указанных норм, при покупке товара, не было предоставлено никакой информации о товаре, о его основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО3 двукратную стоимость повреждённых кроссовок в размере 64 800 рублей, согласно курсу ЦБ РФ на 30.06.2017 г.; взыскать с ООО «ФИО2 Кутюр Столешников» стоимость некачественных кроссовок в размере 32 400 рублей, согласно курсу ЦБ РФ на 30.06.2017 г.; взыскать ИП ФИО3 и ООО «ФИО2 Кутюр Столешников» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. 

Представитель ответчика «ФИО2 кутюр Столешников», в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. 

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2017 года истцом были приобретены в Германии в «Кристиан Диор Гм6Х Бутик» сникерсы Dior из ткани белого цвета и кожи теленка белого цвета. Данная пара обуви покупалась, как пояснил истец, для личного использования ФИО4 Стоимость сникерсов согласно квитанции об оплате составляет 480 EUR. После непродолжительной эксплуатации данной обуви, на ней появились небольшие загрязнения пылью и зaломы, в связи с чем, обувь была передана ИП ФИО3 для оказания профессиональных услуг химической чистки от имеющихся загрязнений.

02.08.2017 года между П.М.С. и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг по чистке обуви №, в соответствии с которым исполнителю были переданы кроссовки молочного цвета. Договор с ИП ФИО3 заключен П.М.С., на основании договора поручения от 09.01.2017 года, заключенного между ФИО4 и П.М.С.

Согласно квитанции-договора №, заказчик предупрежден о неустранимых дефектах и возможных последствиях - заломы, пятна и пр. Стоимость услуг по договору составила 500 рублей. 

14.08.2017 года ФИО4 в адрес ИП ФИО3 подана претензия с требованием возместить двукратную стоимость поврежденных кроссовок в размере 67 920 рублей, в связи с тем, что после выполнения работ по химчистке, на кроссовках были обнаружены недостатки - кроссовки покрыты черными пятнами и желтыми разводами. 

Ответом на претензию от 16.08.2017 года ИП ФИО3 отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

04.10.2017 года П.М.С. в адрес ответчика ИП ФИО3 подана претензия с требованием возместить двукратную стоимость поврежденных кроссовок в размере 67 459 рублей, в связи с тем, что после выполнения работ по химчистке, на кроссовках были обнаружены недостатки - кроссовки покрыты черными пятнами и желтыми разводами. П.М.С. указала, что отказалась забрать кроссовки у ответчика 08.08.2017 года в связи с имеющимися недостатками. Однако 14.08.2017 года она была вынуждена их забрать, для проведения экспертизы. 

Ответом на претензию от 13.10.2017 года, ИП ФИО3 отказал П.М.С. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключения по результатам исследования № от 25.12.2017 года, проведенного ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», в спортивной паре обуви «Dior» имеются пороки: производственный порок обуви - порок обуви, образующийся на стадии производства обуви; неустранимый, сильно выраженный порок обуви - образовавшийся после оказания услуг химчистки ИП ФИО3

В материалы дела истцом представлены скриншоты страницы интернет-магазина ФИО7 Бутик, ..., о приобретении ФИО1 сникерсов из материала белого цвета и кожи теленка белого цвета стоимостью 480 условных единиц. 

В адрес суда поступил отзыв ООО «ФИО2 Кутюр Столешников» на исковое заявление ФИО1, согласно которого товар приобретен истцом не в одном из бутиков общества, а у иного продавца, находящегося в Германии. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под услугами с учетом положений статьи 779 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).Пунктом 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Анализ установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, о том, что указанные в иске дефекты кроссовок, могли быть образованы в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по химчистке. 

При таких обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии оснований предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленных требований, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия доказательств факта некачественно оказанной услуги и причинения вреда.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 8 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года, N 1025 и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. 

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что при заключении договора об оказании услуг по химчистке кроссовок, заполнена договор - квитанция, которая содержит указание на наличие того, что ответчик предупреждает потребителя о возможной потере товарного вида в связи с проявлением в процессе обработки скрытых недостатков изделия, о чем указано в штампе в крайнем левом углу квитанции, с которыми ознакомлена П.М.С., расписавшись об этом, действовавшая по поручению истца при сдаче кроссовок в химчистку и получении их из химчистки. 

Суд полагает, что П.М.С., согласилась с качеством и последствиями, которые могут наступить в отношении вещи, сданной ответчику для химчистки, и соответственно согласилась с условиями договора об оказании услуги.

Кроме того, при получении кроссовок после проведения чистки, П.М.С. не было указано на не качественность проведенной химчистки. 

В связи с тем, что судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, о том, что указанные в иске дефекты кроссовок, могли быть образованы в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по химчистке, в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости поврежденных кроссовок надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд так же приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «ФИО2 кутюр Столешников», поскольку материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом товара именно у ответчика. 

В связи с этим, в иске ФИО1 к ООО «ФИО2 кутюр Столешников» о взыскании стоимости некачественного товара надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 кутюр Столешников», ИП ФИО3 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 08.06.2018г.

Судья