№22-1112/2021

судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 6 июля 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мясниковой И.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Советского районного суда *** от ***г. по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 13 лет по приговору суда от ***г. 

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ссылается на то, что ранее наложенные на него погашенные взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что ранее судья Евстигнеев П.Н. по тем же основаниям отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не учитывая мнение администрации. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Адвокат ФИО5 в своей жалобе также оспаривает вынесенное судебное решение, указывая в обоснование, что осуждённый имеет 27 поощрений, характеризуется положительно, содержится в облегчённых условиях, вину признал, а выводы администрации о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения противоречат фактическим 

обстоятельствам. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО6, приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Мясникова И.З. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила в удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что он отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации исправительного учреждения с 2016г. характеризуется положительно.

Судом также была учтена позиция администрации исправительного 

учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого и позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осуждённого.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учётом приведённых данных о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания судом сделан обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время отбывания срока наказания, а именно в 2012г., 2014г., 2019г. и в 2020г. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 5 дисциплинарных взыскания, на сегодняшний момент взыскания погашены, и проведено 3 беседы воспитательного характера – последняя в 2021г., с 2016г. администрацией ИУ характеризуется положительно, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. 

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено. 

Доводы жалоб о наличии у ФИО1 поощрений, и отсутствии взысканий, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы о погашении взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении пересекаются с недостаточным поведенческим самоконтролем, о чём свидетельствуют как наложенные на осуждённого взыскания и проведённые с ним беседы за неоднократно допущенные им нарушения, так и полученные им поощрения. 

В связи с доводами жалобы необходимо отметить, что рассмотрение ранее тем же судьёй ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, рассмотренного в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ. При этом мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, а ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, поскольку, само по себе соблюдение осуждённым в последнее время режима отбывания наказания и наличие поощрений, на которые имеется ссылка в жалобах, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий