Дело № 12-23/2017 ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года г. ФИО6 

19 час. 20 мин. 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Татьяны Васильевны,

с участием защитника заявителя ФИО1 - Рожкова Д.Н.,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего ..., иждивенцев не имеющего, 

по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области подполковника полиции - ФИО2 от 20 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

20 января 2017 года постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области подполковника полиции - ФИО2 ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что **** в 19 часов 10 минут ... г.Саров Нижегородской области, управляя автомашиной марки Киа Соренто, гос. рег. №, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил обязанности в связи с ДТП, убрал автомобиль с места, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 22 марта 2017 года ФИО1 представил в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области подполковника полиции - ФИО2 от 20 января 2017 года. Срок обжалования не пропущен, ввиду получения данного постановления ФИО1 ****, что подтверждено почтовым конвертом.

Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировал тем, что с указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, так как данное правонарушение он не совершал, а именно транспортным средством **** в 19 часов 10 минут ... г.Саров Нижегородской области он не управлял, ДТП не совершал, автомашину с места ДТП переставляла его дочь, которая и была причастна к данному ДТП. Указал, что его никто не задерживал за рулем, утверждение о том, что он управлял ТС, является голословным. При этом из обжалуемого постановления не следует, что при данном ДТП кто-либо был признан потерпевшим, что является существенным недостатком как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо - начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области подполковник полиции - ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился по причине нахождения в командировке. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В результате чего, жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области подполковника полиции - ФИО2

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 и его защитник Рожков Д.Н. доводы жалобы поддерживали в полном объеме и просили ее удовлетворить. 

Заявитель ФИО1 пояснил, что **** около 12 часов он припарковал принадлежащую ему автомашину марки Киа Соренто, гос. рег. №, возле ТЦ «...» по адресу: .... Далее в указанный день он выпил спиртное и намерения садиться за руль не имел. Примерно в 19 часов, поскольку автомобиль был припаркован под запрещающим знаком, его дочь К.Е. с целью переставить автомашину, припаркованную в неположенном месте, взяла ключи от автомашины. Он также вышел из дома, сел в автомобиль на водительское сиденье, показал дочери, как заводится автомобиль, затем пересел рядом на пассажирское сиденье, а дочь села за руль. При перемещении автомашины дочь совершила наезд на другую припаркованную рядом автомашину. После чего, проехав далее, дочь совершила наезд на еще одну автомашину. Затем они оба вышли из автомобиля, дочь поехала по своим делам, а он остался ждать. Через некоторое время подошли владельцы двух поврежденных автомобилей, повреждения которых были незначительны. Он хотел с ними договориться, поскольку его дочь не была вписана в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению ТС. Кто-то из владельцев поврежденных автомобилей вызвал сотрудников ОГИБДД. Прибывшим сотрудникам ОГИБДД он пытался объяснить ситуацию, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял, однако его не слушали. Вернувшаяся дочь отдала сотрудникам ключи от автомашины, затем все вместе они проследовали в ОГИБДД. В здании ОГИБДД ему, как водителю, хотя он таковым не являлся, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, но постоянно говорил, что ТС не управлял, в связи с чем, отказался подписать акт освидетельствования, протокол о направлении на мед. освидетельствование, в результате чего на него незаконно составили материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но никакого протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении него никто не составлял, подписать не предлагал, копию не вручал. При этом ни Г.А., ни В., которые поименованы в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как свидетели его отказа от подписи в нем, в здании ОГИБДД не присутствовали, поскольку в здании ОГИБДД из гражданских лиц находились только он, его дочь К.Е. и приехавший по его звонку его родственник Ц. После оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ принадлежащий ему автомобиль был передан его родственнику Ц., а он был отпущен домой. Предполагает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении него **** вообще не составлялся и был составлен задним числом только после запроса мирового судьи при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что косвенно подтверждает факт получения им обжалуемого постановления начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области подполковника полиции - ФИО2 от 20 января 2017 года только 14 марта 2017 года. При этом согласно штемпелю на почтовом конверте дата отправки обжалуемого постановления - 09 марта 2017 года. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Рожков Д.Н., поддерживая доводы ФИО1, указал, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не указаны сведения о потерпевших в ДТП, при этом допрошенные по делу в качестве свидетелей Г.А. и В., в присутствии которых ФИО1 якобы отказывался от подписи в протоколе, давали противоречивые показания в части времени его составления. Кроме того, факт управления ФИО1 ТС материалами дела не доказан, никто его управляющим ТС не видел, видеозапись с камер наружного наблюдения на ТЦ «...» представлена суду не в полном объеме, в связи с чем, говорить о нарушении ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ и его причастности к ДТП нецелесообразно. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области подполковника полиции - ФИО2 от 20 января 2017 года, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ИОР ПДС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 ФИО3 при рассмотрении дела по существу полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области подполковника полиции - ФИО2 от 20 января 2017 года необходимо оставить без изменения. Пояснил, что **** он и ИОР ДПС ФИО4 были направлены дежурным по ОГИБДД на ДТП у ТЦ «...». Прибыв на место, было установлено, что водитель автомашины марки Киа Соренто, гос. рег. №, совершил наезд на припаркованное ТС при отъезде со стоянки, после чего задел еще одну припаркованную неподалеку автомашину. На месте ДТП присутствовал один из потерпевших, который пояснил им, что автомашина марки Киа Соренто, гос. рег. №, совершившая наезд, стоит за ТЦ. Подъехав к данной автомашине, они увидел, что за рулем сидела девушка. Но потерпевший пояснил, что эта девушка только что подъехала на другой автомашине и хотела отвезти отца, которым был ФИО1, домой. Поскольку автомашина марки Киа Соренто, гос. рег. №, совершившая наезд, находилась на отдалении от места ДТП, в отношении водителя ФИО1 в итоге уже в здании ОГИБДД при разбирательстве в 22.00 часа им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Несмотря на то, что ФИО1 пояснял, что он не управлял ТС, данный факт был подтвержден. А утверждение ФИО1 опровернуто, видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на ТЦ «...», где четко было видено, как ФИО1 подошел к автомобилю марки Киа Соренто, гос. рег. №, сел на водительское сиденье, долго сидел в автомобиле, не сразу начал движение и задел припаркованное рядом ТС. Данная видеозапись была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что одновременно с ним в 22.00 часа ИОР ДПС ФИО4 составлял протокол о задержании ТС с последующей передачей ТС родственнику ФИО1 При этом, поскольку ФИО1, отрицая факт своей причастности к ДТП, отказывался подписывать протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с целью зафиксировать его отказ от подписи были приглашены понятые Г.А. и В. В этот момент Ц., который забирал из ОГИБДД автомобиль ФИО1, в помещении, где составлялся протокол по ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ не было.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив в качестве потерпевшего К.П., свидетелей Г.А., В., Ц., К., исследовав материалы дела, а также видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на ТЦ «...», из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области подполковника полиции - ФИО2 от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судья отмечает, что предметом рассмотрения в порядке обжалования постановления должностного лица ОГИБДД является нарушение лицом норм ПДД РФ, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что ФИО1, как водителю транспортного средства марки Киа Соренто, гос. рег. №, вменено нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Событие совершенного им правонарушения описано следующим образом: «ФИО1 **** в 19 часов 10 минут ..., управляя автомашиной марки Киа Соренто, гос. рег. №, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил обязанности в связи с ДТП, убрал автомобиль с места, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ». Как следует из изученных судом доказательств, установленные должностным лицом ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и начальником ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области подполковником полиции ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства дела соответствуют действительности.

Так, потерпевший К.П. пояснил суду, что **** в 18 час. 30 мин. он со своей супругой приехал в ТЦ «...» на принадлежащей ему автомашине марки Додж, гос. рег. №. Спустя 30-40 минут, подойдя к своей автомашине, он обнаружил на ней повреждения заднего бампера, которых ранее не было. Из припаркованной неподалеку автомашины серебристого цвета марки Форд Фокус, цифры гос. рег №, вышел мужчина и пояснил, что на его автомашину совершила наезд автомашина марки Киа, и показал, где она стоит. Подойдя к припаркованной неподалеку, также возле ТЦ «...» автомашине марки Киа, которая кроме того совершила наезд на автомобиль марки Ниссан Х-Трейл, за рулем Киа на водительском сиденье сидел мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, по факту ДТП он пояснить ничего не мог, но и причастность свою не отрицал. Когда мужчина вышел из автомашины, походка его была шаткой. Далее он позвонил в ДЧ ГИБДД, при объяснении обстоятельств ДТП подъехала автомашина марки Тайота, с водительского сиденья вышла девушка и стала ругать водителя автомашины Киа со словами: «Папа, что ты творишь?». Как потом выяснилось, это была дочь водителя Киа. Затем к ним подошел владелец поврежденного автомобиля марки Ниссан Х-Трейл. Не отрицал, что лично факта управления ФИО1 автомобилем он не видел, но очевидец ДТП - водитель автомашины марки Форд Фокус, цифры гос. рег № - указал ему на него, как на водителя, причастного к ДТП. Кроме того, по прибытии на место ДТП сотрудники ОГИБДД просматривали видеозаписи с камер наружного наблюдения на ТЦ «...» и сообщили, что на видео все хорошо видно и очевидцы не требуются. Далее он прибыл в здание ОГИБДД по ул. Солнечная д. 10, где в актовом зале давал свои объяснения ИОР ДПС ФИО5

Свидетель Ц., который является братом жены ФИО1, пояснил, что именно он после звонка ФИО1 примерно в 22 часа забирал **** автомашину марки Киа Соренто, гос. рег. №, принадлежащую ФИО1 из ОГИБДД по ул. Солнечная, д. 10 в г. ФИО6. Указал, что в момент подписания им протокола о задержании ТС, в кабинете, расположенном на первом этаже слева, присутствовали только сотрудники ОГИБДД, из гражданских лиц - сам ФИО1 и дочь ФИО1, ожидавшая в коридоре, иных гражданских лиц в здании ОГИБДД и на улице около здания не было. В здании ОГИБДД он пробыл не более 20 минут, потом уехал на автомашине ФИО1, а сам ФИО1 еще оставался.

Свидетель Г.А. указал, что точную дату и время не помнит, зимой 2017 года в темное время суток примерно в 22-23 часа в здании ОГИБДД по ул. Солнечная, д. 10 в г. ФИО6 в кабинете, расположенном на первом этаже слева, он и еще один мужчина подписывали протокол, фиксируя своими подписями отказ нетрезвого водителя подписывать данный протокол. Пояснил, что проезжая ..., он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в здание ОГИБДД для фиксации отказа гражданина подписывать протокол. Представленный ему гражданин по внешним признакам был нетрезв. Кроме них в кабинете находились только двое сотрудников ДПС и еще один понятой.

Свидетель В. показал, что зимой 2017 года, в вечернее время, точную дату он не помнит, примерно в 23 часа он был остановлен сотрудником ДПС ... в г. ФИО6 и приглашен для участия в качестве понятого. В кабинете, расположенном на первом этаже слева, в здании ОГИБДД по ул. Солнечная, д. 10 в г. ФИО6 сильно пахло алкоголем, ему пояснили, что гражданин отчего-то отказывается, отчего он сейчас не помнит, и это нужно засвидетельствовать его подписью. В кабинете на тот момент присутствовало примерно 3 сотрудника ДПС, сам мужчина, одетый, как ему кажется, в спортивную куртку и второй понятой. В здании ОГИБДД он находился примерно 15 минут.

Свидетель ФИО5, являющийся ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6, ничего по факту оформления ДТП от ****, произошедшего у ТЦ «...» в г. ФИО6, за давностью времени вспомнить не смог, но пояснил, что объяснения от участников ДТП он мог брать в указанную дату либо в дежурной части, либо в кабинете 112, либо в актовом зале здания ОГИБДД на ул. Солнечная, д.10 в г. ФИО6.

При детальном исследовании видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на ТЦ «...», из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом достоверно установлен факт того, что в 18 час. 36 мин. **** ФИО1 неуверенной походкой, шатаясь и падая, подходит к заснеженной автомашине марки Киа Соренто, припаркованной на автомобильной стоянке возле ТЦ «...» - ... в г. ФИО6, открывает переднюю водительскую дверь и садится на переднее водительское сиденье (1 трек видеозаписи). Далее в период времени с 18 час. 36 мин. по 19 час. 08 мин. ФИО1 указанную автомашину не покидает, из салона автомобиля не выходит, к автомашине в данный период времени не подходят и из салона автомашины не выходят иные лица. В 19 час. 08 мин. именно ФИО1, поскольку перемещения с водительского на пассажирское сиденье при внимательном просмотре видеозаписи не выявлено, начинает неуверенное движение задним ходом с парковочного места, выехав, при совершении маневра движения прямо, совершает наезд на припаркованный через один автомобиль левее от автомашины ФИО1 автомобиль марки Додж, который как впоследствии выяснится, принадлежит К.П. (8 трек видеозаписи). 

Таким образом, версия ФИО1 о том, что он не управлял ТС и не совершал ДТП, не нарушал п. 2.5 ПДД РФ, а автомашиной управляла его дочь К.Е., является несостоятельной и опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, направлена на избежание ответственности за содеянное и не может быть принята судом во внимание.

Представленная ФИО1 копия видеозаписи проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказа ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования не опровергает одновременного факта составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данный протокол оформлялся ИОР ДПС М. Р.Х., а материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оформлялся ИОР ПДС ФИО4

Доводы ФИО1 и защитника Рожкова Д.Н. о том, что ни Г.А., ни В., которые поименованы в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как свидетели его отказа от подписи в нем, в здании ОГИБДД не присутствовали, поскольку в здании ОГИБДД из гражданских лиц находились только он, его дочь К.Е. и приехавший по его звонку его родственник Ц., являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей Г.А. и В.. а также потерпевшего К.П., который также присутствовал в здании ОГИБДД в указанную дату. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, ранее с ФИО1 не знакомых, судья не усматривает, поскольку заинтересованности данных лиц в исходе дела не имеется.

Противоречия в показаниях данных лиц в части времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, связаны с давностью произошедших событий и на существо инкриминируемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют.

Предположение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении него **** вообще не составлялся и был составлен задним числом только после запроса мирового судьи при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно ничем не подтверждено, является надуманным и не может быть принято судом во внимание. Факт получения ФИО1 обжалуемого постановления начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области подполковника полиции - ФИО2 от 20 января 2017 года только 14 марта 2017 года, не является безусловным доказательством его составления задним числом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с правом, предоставленным суду ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усмотрел нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушения. Не смотря на несогласие заявителя с существом вмененного ему нарушения ПДД, в отношении него был составлен административный протокол, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении его к адм. ответственности по ч. 1. ст. 12.27 КоАП РФ по факту нарушения им п. 2.5 ПДД РФ. Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствовавших рассмотрению дела, протокол об адм. правонарушении не содержит.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности начальником ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО6 был соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств не заявлено, о времени и месте рассмотрения административного правонарушения ФИО1 был уведомлен при составлении протокола, однако от подписи в соответствующих графах протокола ФИО1 отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых Г.А. и В., копия протокола не была вручена по причине отказа от подписи. 

Неуказание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении данных о наличии потерпевших в ДТП, вопреки мнению ФИО1 и стороны защиты, не являются существенным, фундаментальным нарушением, влекущим за собой отмену данных процессуальных актов.

Постановление вынесено управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ и выносить по ним постановления. Существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное событие правонарушения описано в соответствии с п. 2.5 ПДД, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в допущенном правонарушении, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи. 

Судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, подпадающих под диспозицию ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены начальником ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО2 в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Судья отмечает, что санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает безальтернативный вид ответственности - заявителю справедливо была выбрана мера ответственности в виде штрафа по санкции статьи, которая изменению не подлежит.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

На основании вышеизложенного, судья признает обоснованным постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО2 от 20 января 2017 года, принятое с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции - ФИО2, - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области подполковника полиции - ФИО2 от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова