Дело № 2-1878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ – ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >, 

представителя третьего лица Администрации Советского района ГО г. Уфы РБ – ФИО2, действующей на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ, АО «НАСКО», Администрации городского округа г. Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ, АО «НАСКО», Администрации городского округа г. Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 

<

 дата > в 23.40 час. по ..., в ..., РБ, водитель ФИО5, следуя на автомобиле БМВ 316i, г.н. ..., принадлежащем Истцу на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – наличие большой и глубокой ямы в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого: выбоина, длина 2 м, ширина 180 см, глубина 20 см.

Для выявления скрытых дефектов, истец обратилась в автосервис ООО «ТрансТехСервис», за услуги которого была уплачена сумма в размере 2521 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ... от 

<

 дата >.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта составила 289999,36 рублей, утрата товарной стоимости составила 5745 рублей, также за услуги оценщика уплачено 10200 рублей. 

На основании изложенного, Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 289999 рублей, сумму УТС в размере 5745 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10200 рублей, сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму, уплаченную за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, сумму, уплаченную за госпошлину в размере 6261 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ» исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что исходя из административного материала и схему ДТП, неисправность дорожного покрытия находилась при заезде во двор, в материале отсутствует акт выявленных недостатков. Что касается обслуживания данного участка, то это территория дворовая многоквартирного дома, что к ним не относится, таким образом они ненадлежащие ответчики. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Советского района ГО г. Уфы исковые требования не признала, показала, что ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы» является управляющей компанией и в их подразделение не относится, кроме того в материалах административного дела отсутствует акт выявленных недостатков, просила в иске отказать. 

В судебное заседание истец ФИО4, представители ответчиков АО «НАСКО», Администрации ГО ... не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1ст. 12 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено вст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что 

<

 дата > в 23.40 час. по ..., в ..., РБ, водитель ФИО5, следуя на автомобиле БМВ 316i, г.н. ..., принадлежащем Истцу на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – наличие большой и глубокой ямы в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций.

После наезда на неровность в дорожном покрытии в виде ямы ФИО6 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке ...: 

1. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >,

2. Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении;

3. схема места ДТП.

Автомобиль БМВ 316i, г.н. Р766УВ 102, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от 

<

 дата > производство по делу об административном правонарушении не начато в виду отсутствия в действиях ФИО5 правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Данным определением установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством БМВ 316i, г.н. Р766УВ 102, совершил наезд на препятствие (камень, щебень яма, бордюр).

Данных об оспаривании указанного определения суду не представлено.

Для определения величины ущерба истец обратился за независимой оценкой к ООО «Платинум».

Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта составила 289999,36 рублей, утрата товарной стоимости составила 5745 рублей, также за услуги оценщика уплачено 10200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № Н...18, все повреждения, указанные в акте осмотра ... от 

<

 дата > ООО «Платинум» могли быть образованы в результате рассматриваемых обстоятельств; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259818 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4500 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата >г. ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответственность ответчика наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата > следует, что ДТП произошло возле ..., на проезде на дворовую территорию. 

Согласно пп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.200бг. N2 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами благоустройства входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят в том числе и обязанности внешнего благоустройства, включающие в себя: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, ограждений и оборудования и т.д.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внyтpиквартальные проезды прилегающих территорий).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. ..., обязанности по содержанию придомовой территории несут организации по обслуживанию жилищного фонда. 

Ответчиками приведены доводы и представлены доказательства отсутствия ответственности за надлежащее содержание данного участка проезжей части.

Так, согласно схеме ДТП, составленной 

<

 дата > сотрудником ГИБДД, наезд на яму произошел на проезжей части шириной 4,8 м. расположенной между жилыми домами ... и рядом стоящим (номер дома на схеме не указан).

Согласно разделу 1 ПДД РФ, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Довод ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ о том, что в деятельность учреждения входят автомобильные дороги, расположенные на красной линии, принимается судом, поскольку он подтверждается положениями Устава учреждения и Постановлением Администрации ГО ... от 

<

 дата > г. ....

Страховая компания НАСКО является страховой компанией ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ, в которой застрахована ответственность данного учреждения в случае причинения вреда третьим лицам при осуществлении деятельности учреждения.

Ответчики Администрация городского округа г. Уфа РБ и Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан также не несут ответственности за содержание внутридомового проезда, на котором произошло ДТП, поскольку из имеющихся в общем доступе на сайте Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Положения, осуществление ремонта дорог не входит в непосредственную деятельность Администрации ГО г. Уфа. А Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляет деятельность по капитальному ремонту дорог общего пользования, т.е. обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, включающей в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (раздел 1 ПДД РФ).

Таким образом, судом не установлено в отношении ответчиков МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ, АО «НАСКО», Администрации городского округа г. Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан противоправность их поведения при причинении вреда истцу, причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда у истца, вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, что исключает их ответственность. 

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца или с его согласия замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений, изложенных выше, суд за отсутствием ходатайств истца, его представителя о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим, отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ, АО «НАСКО», Администрации городского округа г. Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием оснований.

<

 дата > от Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Определением суда от 

<

 дата > оплата экспертизы возложена на АО «НАСКО» в полном объеме, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, с АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... РБ, АО «НАСКО», Администрации городского округа ... РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов