Судья Черепов О.А.

Дело № 5-4/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-37/2021

14 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при помощнике судьи Азаряне Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> войсковая часть №, холостого, со средним общим образованием, проходящего военную службу по контракту с июля 2018 года,

на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 января 2021 г. ФИО1 в период с 1 ноября по 14 декабря 2020 г. без назначения врача употребил наркотическое средство «марихуана», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ с направлением материалов дела командиру воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит исключить из постановления выводы о доказанности факта потребления им наркотических средств без назначения врача. В обоснование автор жалобы указывает, что судья первой инстанции в постановлении, обоснованно прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к ошибочному выводу о доказанности его вины в потреблении наркотических средств без назначения врача.

При этом автор жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касающиеся прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности. 

Протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке не составлялся, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения его медицинского освидетельствования. 

Также ФИО1 полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него составлен с нарушением закона, поскольку в нем указаны два клинических признака опьянения из трех необходимых в данном случае для установления наркотического опьянения.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в судебном заседании не было исследовано сообщение о потреблении им наркотических средств, поступившее в военную комендатуру и послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, наркотическими средствами являются как каннабис (марихуана), так и тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные.

Согласно подп. 4 п. 5 и п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении военнослужащего в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения № 6 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В соответствии с п. 6 приложения № 2 к указанному Порядку клиническим признаком опьянения являются, в том числе инъецированность (покраснение) склер, гиперемия (переполнение кровью) или бледность видимых слизистых.

По делу установлено, что порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и привлечения его к административной ответственности был соблюден.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 ПМ № 000381, составленным дознавателем отделения военной комендатуры гарнизона г

<

адрес> 

<

данные изъяты> А.М. и протоколу о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного дежурным по военной комендатуре гарнизона г

<

адрес> капитаном А.К. от 14 декабря 2020 г. в связи с подозрением на состояние опьянения ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, куда и был направлен в сопровождении 

<

данные изъяты> А.А. и 

<

данные изъяты> М.Р.

Согласно справке врача ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Республики Северная Осетия – Алания Д.С. от 14 декабря 2020 г. № 002747 при поступлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 обнаружены следующие клинические признаки опьянения: расширенные зрачки, вялая реакция на свет, легкая гиперемия склер.

Актом медицинского освидетельствования от 17 декабря 2020 г. № 0024747, подтвержденным справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 15 декабря 2020 г. № 2683, в биологическом объекте ФИО1 обнаружены каннабиноиды ?9ТНС-СООН и у него установлено состояние опьянения.

Из медицинской характеристики от 13 января 2021 г., выданной врио начальника медицинской службы войсковой части №, следует, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался, препараты, содержащие наркотические и психотропные вещества ему не назначались.

На основании представленных документов дознавателем А.М. в присутствии понятых А.И. и А.А. составлен протокол об административном правонарушении серии 61 ПА № 000523 от 13 января 2021 г. из которого следует, что ФИО1 в период с 1 ноября по 14 декабря 2021 г. употребил без назначения врача наркотическое средство «марихуана».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 декабря 2020 г. № 002747, проведенного врачом Д.С. в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» 

<

адрес>, в биологическом объекте (моче) ФИО1 по результатам ХТИ обнаружены каннабиноиды и установлено состояние опьянения.

Справкой о результатах ХТИ от 15 декабря 2020 г. № 2683, составленной заведующим лабораторией М.Ф., подтверждается, что в ходе ХТИ в биологическом объекте (моче) ФИО1 установлено наличие каннабиноидов ?9ТНС-СООН.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы документы, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении о возможном потреблении ФИО1 наркотических средств является несостоятельным.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приведены в сообщении военного коменданта военной комендатуры гарнизона 

<

адрес> от 28 января 2021 г. № 259 (л.д. 42), которое было исследовано в судебном заседании. Приведенная в данном сообщении информация является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, факт составления протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 14 декабря 2020 г. подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А.М. А.А. Д.С. и А.К.

Так, свидетель А.А. в суде первой инстанции показал, что 14 декабря 2020 г., получив указанный протокол, он сопроводил ФИО1 в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенного предварительного тестирования у него установлен положительный результат на наличие в организме наркотических средств.

Из свидетельских показаний врача Д.С. видно, что им 14 декабря 2020 г. на основании данного протокола проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у него выявлены три клинических признака опьянения в виде вялой реакции на свет, расширенных зрачков и легкой гиперемии склер, о чем он указал в справке от 14 декабря 2020 г. № 002747. По результатам предварительного исследования биологического объекта ФИО1 в его организме обнаружено наркотическое средство «марихуана», что впоследствии было подтверждено результатами химико-токсикологических исследований, проведенных 15 декабря 2020 г.

Кроме того, Д.С.. пояснил, что в акте медицинского освидетельствования им ошибочно указано на наличие двух обнаруженных у ФИО1 клинических признаков опьянения вместо фактически установленных им трех, как правильно указано в его справке от 14 декабря 2020 г. № 002747.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 февраля 2021 г. ФИО1 с данными показаниями Д.С. согласился. 

Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что врачом установлено два из трех клинических признаков опьянения, судьей первой инстанции обоснованно признано несостоятельным, поскольку указанные противоречия устранены показаниями свидетеля ФИО2

Ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей оснований не имелось. Их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям КоАП РФ об их относимости и допустимости. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1, не установлено.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Поэтому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 002747 обоснованно положен в основу судебного постановления. 

Судьей гарнизонного военного суда исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и в постановлении им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В связи с этим правильным является решение судьи гарнизонного суда в части направления, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, материалов дела после исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку, являясь военнослужащим, он не может нести административную ответственность на общих основаниях.

Поэтому ссылка автора жалобы на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, касающиеся прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности является беспредметной.

Нормы материального и процессуального права судьей гарнизонного военного суда применены правильно, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном КоАП РФ порядке.

Нарушений, которые могли бы послужить основанием для вывода о необходимости отмены либо изменения судебного постановления, из дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья