К делу №2-264/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 07 сентября 2020г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В., 

с участием 

помощника Крымского межрайонного прокурора ФИО5, 

истицы ФИО1

представителя истицы по доверенности ФИО1 – ФИО6

при секретаре Собакиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем «LIFAN 214835», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п.1.5, п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения, допустил на пешеходном переходе наезд на нее, как пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с формированием мелких контузионных очагов в базальных отделах левой височной области, травматического субарахноидального кровоизлияния (под мягкую оболочку), перелома клиновидной кости справа, скуловой кости справа, перелома костей носа, множественных ушибленных ран лица, головы, перелома тела правой лопатки со смещением фрагментов, оскольчатого перелома правой ключицы со смещением фрагментов, оскольчатого перелома лонной, седалищной костей слева со смещением фрагментов, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого оскольчатого перелома верхней трети обеих костей левой голени, субкомпенсированного комбинированного (геморрагического, травматического) шока, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности в момент причинения. 

Приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на три года. 

В результате причинения тяжкого вреда здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии, истец длительное время находилась на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в горбольнице 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>вой больнице №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 16.02.2017по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении Крымской ЦРБ, где ей проводились многочасовые операции переломов костей таза, голени, ключицы. В настоящее время продолжает лечение амбулаторно по месту жительства. С учетом тяжелых травм она длительное время была прикована к постели, утратила трудоспособность, нуждается в постоянном постороннем уходе, ограничена в движениях в период стационарного амбулаторного лечения в 2017-2019 годах.

ФИО83. не является собственником автомобиля, управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «LIFAN 214835», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, без полиса ОСАГО, то есть без какого-либо законного основания, поэтому в соответствии с требованиями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля и не может быть ответчиком по ее исковым требованиям.

Законным владельцем данного автомобиля является ФИО2, который, являясь собственником транспортного средства, передал транспортное средство ФИО8 без полиса ОСАГО и надлежащего оформления. Поскольку отсутствует полис ОСАГО и у собственника указанного автомобиля, то ФИО2, как собственник и законный владелец данного транспортного средства является надлежащим ответчиком по ее исковым требованиям о возмещении причиненного ущерба. В результате ДТП и причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ей причинен значительный имущественный ущерб, так как в связи с длительным лечением она утратила трудоспособность, повреждены и пришли в негодность ее вещи, которые были на ней в момент ДТП, она понесла большие расходы в связи с затратами на лечение, уход, расходы по оплате услуг адвоката за участие по представлению интересов в уголовном деле по факту ДТП, по которому ФИО1 признана потерпевшей. До настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования Краснодарского Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ за время лечения травм полученных в ДТП у истца утрачена трудоспособность в размере 100 % на период лечения 150-160 дней и с августа 2017 года и определена утрата трудоспособности в размере 55 % до очередного переосвидетельствования через один год в августе 2018 года. Так как на момент причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не работала, то расчет утраченного заработка, подлежащий взысканию, следует производить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, который установлен на 1-й квартал 2017 года в размере 10701 рубль. 

С учетом 100% утраты трудоспособности в период лечения с момента получения травмы с 12.01.2017г. продолжительностью до 160 дней это период с 12.01.2017г. по 12.06.2017г. ( 150 дней) пять полных месяцев и с 12.06.2017г. по 22.06.2017г. (10 дней) 8 рабочих дней, а утраченный заработок за указанный период составляет 57396,28 рублей.

С учетом 55% утраты трудоспособности начиная с августа 2017 года до следующего переосвидетельствования через год по август 2018 года, подлежащего взысканию ежемесячно утраченного заработка составляет 128022,88 рублей.

Также истцом понесены расходы на медицинские услуги, расходы по оплате экспертного заключения, расходы на услуги представителя, приобретение лекарств, а также понесены затраты по оплате услуг сиделки по уходу за ФИО1 

В связи с вышеизложенным просит взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года в размере 128 022, 88 руб., расходы: по приобретению лекарственных средств и оплате медицинских услуг за период с 2017-2018 год в размере 50 006,18 руб.; возмещение затрат на приобретение коляски, ходунков и костылей в размере 10 000 руб.; оплате услуг сиделки по уходу за больным в сумме 284 100 руб.; стоимость вещей, утраченных в результате ДТП в сумме 69 605 руб.; оплате товароведческой экспертизе в сумме 3000 руб.; оплате услуг адвоката за участие в качестве представителя по уголовном делу в сумме 65 000 руб.; почтовые расходы при обращении в РСА по частичному возмещению ущерба в сумме 378 руб.; услуги адвоката за консультацию и составление искового заявления в сумме 5000 руб.; проведению экспертизы утраты трудоспособности в сумме 4 676 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в соответствии с последними уточнениями, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика: сумму утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года в размере 128 022, 88 руб., расходы: по приобретению лекарственных средств и оплате медицинских услуг за период с 2017-2018 год в размере 51 198,28 руб., по приобретению путевки на санаторно-курортное лечение в 2019 году в размере 67 660 рублей; возмещение затрат на приобретение коляски, ходунков и костылей в размере 10 000 руб.; возмещение затрат по оплате услуг сиделки по уходу за больным в сумме 284 100 руб.; стоимость вещей, утраченных в результате ДТП в сумме 69 605 руб.; оплате товароведческой экспертизе в сумме 3000 руб.; оплате услуг адвоката за участие в качестве представителя по уголовном делу в сумме 65 000 руб.; почтовые расходы при обращении в РСА по частичному возмещению ущерба в сумме 378 руб.; услуги адвоката за консультацию и составление искового заявления в сумме 5000 руб.; проведению экспертизы утраты трудоспособности в сумме 4 676 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб., на изготовление копии искового заявления в сумме 315 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО1 - ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истицы ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на три года. ФИО1 признана по делу потерпевшей. 

Согласно приговору Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 22 минуты, управляя автомобилем «LIFAN 214835», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в нарушение п.1.5, п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> г.-к. Анапа, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> г.-к. Анапа, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой и соответствующими дорожными знаками, не остановился перед указанным пешеходным переходом и не пропустил пешехода ФИО1, пересекавшую, по пешеходному переходу, проезжую часть 

<

адрес>, выехал на встречную для него полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «KIASPECTRA», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО9, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с формированием мелких контузионных очагов в базальных отделах левой височной области, травматического субарахноидального кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку), перелома клиновидной кости справа, скуловой кости справа, перелома костей носа, множественных ушибленных ран лица, головы, перелома тела правой лопатки со смещением фрагментов, оскольчатого перелома правой ключицы со смещением фрагментов, оскольчатого перелома лонной, седалищной костей слева со смещением фрагментов, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого оскольчатого перелома верхней трети обеих костей левой голени, субкомпенсированного комбинированного (геморрагического, травматического) шока, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истице был причинен тяжкий вред здоровью, собственником источника повышенной опасности – автомобиля «LIFAN 214835», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, являлся ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и 

<

адрес>ов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 287).

Также установлено, что ФИО8 управлял автомобилем в момент ДТП без каких-либо законных оснований, договор аренды, либо иного договора не имелось, полис ОСАГО, в котором бы он был указан как лицо, имеющее право на управление транспортным средством также не имелось, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). 

Доказательств обратного, а также каких-либо документов, свидетельствующих о том, что законным владельцем данного транспортного средства в указанное время являлось иное лицо, в том числе и ФИО8, ни ответчиком, ни третьим лицом, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО2 Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2, не установлено.

Согласно Акта судебного-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», - ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в левой височной доле, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом клиновидной кости справа, скуловой кости справа, перелом костей носа, множественные ушибленные раны головы, перелом тела правой лопатки со смещением фрагментов, оскольчатый перелом правой ключицы со смещением фрагментов, оскольчатый перелом лонных костей справа и слева, седалищной костей слева со смещением фрагментов, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени, указанная травма требует лечения 150-160 дней, в связи с чем в указанный период у ФИО1 имелась 100% утрата трудоспособности. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись последствия в виде умеренно-выраженного вестибуло-атактического синдрома, умеренно выраженных когнитивных нарушений, слабости конвергенции, асимметрии сухожильных рефлексов с верхних конечностей, несросшегося перелома левой большеберцовой кости, сросшегося перелома левой малоберцовой кости, сросшихся переломов костей таза, правой ключицы, правой лопатки, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 55% (л.д. 10-13).

Из выписных эпикризов медицинских учреждений, следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении: в МУЗ «Управление муниципального образования МО» г.-к. Анапа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «НИИ ККБ № им. профессора ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МБУЗ «Крымская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдается у врачей, а также проходит амбулаторное лечение в поликлинике Крымской ЦРБ (л.д. 9, 14-20).

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травм ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по краснодарскому краю» (л.д. 166-167)

В соответствии со справкой серии МСЭ-2016 №, выданной Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по краснодарскому краю», ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.10.2019 (л.д. 164-165). На момент рассмотрения дела в суде, вопрос об установлении инвалидности на новый срок либо бессрочно, согласно пояснениям представителя истца находится на рассмотрении в соответствующей медицинской комиссии. 

Согласно представленного расчета, с учетом утраты трудоспособности в период лечения с момента получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью до 160 дней это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) пять полных месяцев и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) 8 рабочих дней, а утраченный заработок за указанный период составляет:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 месяцев х 10701 руб. (прожиточный минимум трудоспособного населения)=53 505 руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 рабочих дней х 486,41 руб. (среднедневной заработок из расчета: 10701 руб. прожиточный минимум / на 22 раб. дня в июне 2017)=3891,28 руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней периода лечения) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 57396р.28к. (53505р.+ 3891р.28к.=57396р.28к.)

С учетом 55% утраты трудоспособности начиная с августа 2017 года до следующего переосвидетельствования через год, по август 2018 год размер подлежащего взысканию ежемесячно утраченного заработка составляет: 10701р. (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 1 

<

адрес>года, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) х 55% - 5885р.55к.

Таким образом, с ответчика, подлежит взысканию сумма утраченного заработка на день подачи иска на ДД.ММ.ГГГГ единовременно: сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 100% утраты трудоспособности на период лечения равный 160 дням) в размере 57396 р.28 к., а также утраченный заработок с августа 2017 года по август 2018 год (12 месяцев) с учетом 55% утраты трудоспособности по 5885р.55к. за каждый месяц в сумме 70626р.60к. ( 12мес. х 5885р.55к.= 10626р.60к.), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года в размере 128022р.88к.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, возмещение затрат на приобретение коляски, ходунков, костылей, а также затрат на оказание услуг по уходу за больным.

Согласно пп. б п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Полный перечень понесенных расходов на лечение истцом приведен в расчете (л.д. 89-136).

Суд, проверив обоснованность несения истцом расходов на лечение, списочный состав назначенного ФИО1 медикаментозного лечения, признает обоснованным и подлежащим возмещению расходов ответчиком на приобретение перечисленных лекарственных препаратов за период с 2017-2019 год в размере 51 198,28 руб., за исключением приобретенных: ТМА ирис детский, ТМА ирис арахис стоимостью по 19,90 руб. каждый (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); витамины «Комплевит» в количестве 2 – х штук стоимостью 164,50 руб., «Доктор мом» стоимостью 157 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку медицинскими документами не подтверждается его назначение в качестве лечения ФИО1, в связи с чем сумма подлежит снижению до 50 672,48 рублей (л.д. 119,125).

Из материалов дела, также следует, что с учетом тяжелых травм, ФИО1 длительное время была прикована к постели, утратила трудоспособность, нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи с чем между истцом и ФИО11 заключен договор на оказание услуг по уходу за больным. Согласно договора, размер стоимости услуги составляет 1000 рублей в сутки, а также истцом представлены расписки о получении денежных средств по договору на оказание услуг по уходу за больным на общую сумму 284 100 рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.50-85).

Указанные обстоятельства, также подтверждаются свидетельскими показаниями, допрошенной в ходе судебного заседания ФИО11, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что ухаживала за больной ФИО1, выполняла все рекомендации врачей по лечению, делала уколы, перевязки, кормила, поддерживала личную и санитарную гигиену, за свои услуги она получала 1000 рублей в сутки, когда ФИО1 могла сидеть и самостоятельно кушать, сумма уменьшилась. Деньги за услуги выплачивали наличными, претензий ни у кого не было.

Истцом понесены расходы на приобретение кресла-коляски, костылей, ходунков на сумму 10 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается распиской, подписанной собственноручно ФИО12 в получении денежной суммы в размере 10 000 рублей за следующее оборудование: кресло-коляска «Альфа-Люкс» инвалидная б/у; ходунки инвалидные б/у; костыли инвалидные б/у (л.д. 86). 

Судом установлено, что согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №.31.23/2019, ФИО1 нуждается в прохождении санаторно-курортного лечения. Также установлено, что ФИО1 прошла санаторно-курортное лечение в АО «ДиЛуч», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, обратным талоном, отрывным талоном к санаторно-курортной путевке №, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, стоимость лечения составила 39 830 рублей, следовательно, сумма заявленная истцом в требовании о возмещении расходов на приобретение путевки для прохождения санаторно-курортного лечения в 2019 году в размере 67 660 рублей подлежит уменьшению до 39 830 рублей. (л.д. 170-181).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом обоснованно понесены расходы по оплате за проведение экспертизы (исследования) по вопросам утраты профессиональной и общей трудоспособности в размере 4676 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором № о предоставлении платных медицинских услуг. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов.

Между тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1, в части взыскании стоимости вещей, утраченных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69605 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку, истцом достоверно не подтвержден факт повреждения вещей, указанных в исковом заявлении, согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, документация на вещи, обувь и аксессуары не представлена, поэтому стоимость определялась из уровня средних сложившихся рыночных цен на аналогичные товары, взятых из открытого доступа. Ввиду того, что оцениваемые вещи повреждены и уничтожены, произвести осмотр и фотографирование вещей не представилось возможным. Эксперт руководствовался информацией, представленной заказчиком экспертизы. Однако, заказчиком не указаны индивидуальные свойства вещей (фирменное наименование, модель, дата производства, место производства), следовательно, данная сумма ущерба в судебном заседании не нашла своего подтверждения, в связи с чем необоснованна и не подлежит возмещению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования, в части взыскания расходов по оплате услуг за проведение товароведческой экспертизы утраченных вещей, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей почтовые расходы при отправке заявления в РСА в целях получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в размере 378 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 216 рублей, на изготовлении копии искового заявления для ответчика в сумме 315 рублей, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1850 рублей, которые суд считает необходимыми расходами по делу (140-143, 273-274).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления, подтвержденные представленной суду квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей. Поскольку, данные расходы подтверждены представленными документами, понесены истицей в разумных пределах, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. Также просит взыскать по делу судебные расходы на оплату стоимости услуг адвоката за участие в уголовном деле в размере 65 000 рублей. Суд, с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной по делу работы (составление жалобы, предварительное следствие, участие в суде), считает, что судебные расходы на услуги адвоката в размере 65 000 рублей подлежат уменьшению до 40 000 рублей. 

Суд считает необходимым также взыскать с ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу истицы ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме 30 000 рублей по оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде, подтвержденные приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг в суде первой инстанции. Поскольку данные расходы подтверждены представленными документами, понесены истицей в разумных пределах в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права, представитель ФИО1 – ФИО6, действительно принимал участие во всех судебных заседаниях, активно и последовательно отстаивал интересы истца. 

Согласно ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9150, 60 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года в размере 128 022 рубля 88 копеек, в счет возмещения расходов на приобретение лекарств и медицинских услуг в размере 50 672 рубля 48 копеек, расходы на приобретение путевки санаторно-курортного лечения в размере 39 830 рублей, расходы на приобретение коляски, ходунков и костылей в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг сиделки по уходу за больным в сумме 284 100 рублей, расходы по проведению экспертизы утраты трудоспособности в сумме 4 676 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за участие в качестве представителя по уголовном делу в сумме 40 000 рублей, расходы за услуги адвоката за консультацию и составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей, почтовые расходы при обращении в РСА по частичному возмещению ущерба в сумме 378 рублей, почтовые расходы в сумме 216 рублей, расходы на изготовление копии искового заявления в сумме 315 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, а всего взыскать 595 060 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьдесят) рублей 36 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей 60 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Петенко