Дело № 12-138/2020

(УИД 27 RS0008-01-2020-002153-74) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко ФИО2 № 67К/2020 от 24 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженки гор. Комсомольска-на-Амуре гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 последняя привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что занимает и использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. 

<

адрес> (предоставлен в собственность по 1/2 доли в праве ФИО1 и ФИО10 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, чем нарушила ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, данное нарушение установлено в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержали, дала суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в жалобе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года были на приеме в администрации города, им разъяснили порядок дальнейшего землеустройства, в настоящий момент комиссия приняла положительное решение по их заявлению. Сослалась на наличие выданного предписания, сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ года. Они с мужем в обязательном порядке зарегистрируют право собственности в установленном порядке, полагает, что тот факт, что ей и ее мужу не были известны наличие разницы в указанной площади земельного участка и зарегистрированной, то вины ее нет. Кроме того пояснила, что ее муж также привлечен к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, дело рассматривается судом, решение не состоялось. 

Главный государственный инспектор г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ, одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемые на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №К Заместителя руководителя Управления ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в отношении гр.ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что гр.ФИО1 занимает и использует земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (предоставлен в собственность (1/2 доля в праве) гр.ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 980 кв.м.).

В ходе обмера площади земельного участка геодезической аппаратурой Hiper SR (свидетельство о поверке от 23.04.2020 №G 7951) установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 030 кв.м. Путем наложения координат, имеющихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ было установлено, что границы используемого гр.ФИО1 земельного участка выходят за пределы представленного земельного участка и площадь нарушения составляет 50 кв.м, о чем специалистом составлен акт № К от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения акта государственным инспектором г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко по использованию и охране земель Иваницким ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В доказательство вышеустановленных судом обстоятельств, должностным лицом предоставлены следующие письменные доказательства, а именно, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №К, обмер площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №К, схематический чертеж земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки №К, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ по акту №К, Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-839953, протокол об административном правонарушении №К/2020, содержащий сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения. 

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО2 о совершении ФИО1 вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Поскольку объектом права общей долевой собственности является общий, единый земельный участок, не разделенный на доли в натуре, ответственность сособственников земельного участка за нарушение земельного законодательства предполагается. Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечена должностным лицом к административной ответственности по указанной норме. При этом вопрос об административной ответственности других сособственников в настоящий момент не обсуждается. Привлечение сособственника ФИО3 должностным лицом к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, не ведет к не привлечению к указанной ответственности ФИО1 

Доводы заявителя о том, что она не нарушает закон, поскольку о наличии неуточненных границ не знала, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае, заявитель пользуется земельным участком, на который не зарегистрировано право. 

Ссылки ФИО1 на предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как на обстоятельства, которые могут послужить освобождению от ответственности, судьей признаются несостоятельными и неотносимыми, поскольку по результатам проведенной проверки специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля было выдано предписание об устранении допущенного нарушения, выразившегося в использовании части земельного участка по вышеуказанному адресу без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, тогда как, в соответствии с п.5 ст.72 Земельного Кодекса РФ и п. 12 постановления правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1515 «Об утверждении правил взаимодействия Федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль», вышеуказанные материалы внеплановой выездной проверки, содержащие признаки выявленного нарушения, были направлены в орган государственного земельного надзора для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. соответствует санкции ст.7.1 КоАП РФ, назначена в минимальном размере с учетом данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко Поваляева П.В№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова