Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-1685/17

Г. Ильина

15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 23.08.2013г., в суме 64226,35 рублей. В обоснование иска истец указывает, что ответчик не исполняет принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, однако полагал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер неустойки, поскольку истце искусственно затягивал предъявление иска с целью увеличения размера неустойки.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.08.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 120000 рублей на срок 48 месяцев под 22% годовых.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств в указанном размере подтверждается кредитным договором, платежным поручением № 983468 от 23.08.2013г. и ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита путем ежемесячного внесения суммы в размере 3780,73 руб. 

Согласно материалам дела платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

13.02.2017г. банком в адрес ответчика были направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 27.05.2017г. составляет 64226,35 руб., из которых 45211,95 рублей - просроченный основной долг, 4419,74 рублей - просроченные проценты, 14594,66 руб. – неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Расчет сверен с выпиской по счету, судом проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств возврата кредита ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с него в пользу банка в судебном порядке. 

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом объяснений ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий принятых обязательств. С учетом требований закона, в целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает возможным снизить 7000 рублей. Данный размер неустойки компенсирует возможные убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, однако не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2126,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 333, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2013г. в размере 56631,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2126,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина