УИД: 41RS0003-01-2024-000234-87

№ 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск 16 апреля 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Ищенко А.В., 

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России ЗАТО Вилючинск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ,, зарегистрированного и проживающего по мкр.Центральный. 

<

адрес> г.Вилючинск, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не привлекшегося, 

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России ЗАТО Вилючинск ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем «Хонда – ШРВ» гос. ном. № ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 час на участке дороги в районе 

<

адрес>, в отсутствие полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД). За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год владельцем транспортного средства «Хонда – ШРВ» гос. ном. А 104 НТ/41 являлся ФИО2. 

В поданной жалобе, ФИО1 просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена помощь адвоката, а также с момента приобретения им автомобиля не прошло 10 дней для его переоформления о чем он указывал инспектору ГИБДД. 

О дате и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. В своей жалобе просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России ЗАТО Вилючинска ФИО4 не явился, убыл в отпуск за пределы Камчатского края, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России ЗАТО Вилючинска ФИО4 и протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 час на участке дороги в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. ФИО1 с протоколом не согласился, указал, что ПДД не нарушал, от подписи в протоколе и постановлении отказался.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Статьей 4 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 статьи 4 данного Федерального закона обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из пункта 2.1.1 ПДД РФ, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Из содержания вышеуказанного обжалуемого постановления следует, что ФИО1 инкриминируется, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Вместе с тем ФИО1 предоставлен в суд договор купли-продажи транспортного средства «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что с момента приобретения транспортного средства и до вынесения постановления № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО, не прошло 10 дней предоставленных законодательством, для страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ отсутствует. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России ЗАТО Вилючинск ФИО4. - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России ЗАТО Вилючинск ФИО4 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Ищенко