Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-о. обратился в суд с иском, указав, что 17 июля 2018 года в г. Астрахани произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств и автомобилю Daewoo Gentra, государственный номер №, принадлежащего ему, ФИО1, причинены механические повреждения.

20 июля 2018 года документы в полном объеме были сданы в страховую компанию. 20 декабря 2018 г. АО «СОГАЗ» с нарушением сроков произвело выплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 70900 рублей, УТС в размере 12087,11 рублей, а также оплату услуг эвакуатора в размере 1300 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился 25 декабря 2018 года в АО «СОГАЗ» с претензией о проведении независимой экспертизы и отказа от восстановительного ремонта и просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении по заключению независимой экспертизы, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, возместить расходы, связанные с транспортировкой ТС, в размере 2700 рублей, а также рассчитать и выплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств.

04 апреля 2019 года судебным участком № 3 Кировского района г. Астрахани вынесено решение о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 26100 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штрафа в размере 13050 рублей, расходов, связанных с транспортировкой автомобиля в размере 2800 рублей, расходов по оплате эксперта в размере 4450 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 169997,343 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., услуги представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 представила возражения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17 июля 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства DAEWOO GENTRA, госномер Р 622 МА 30, принадлежащего ФИО1. Автомобиль получил механические повреждения.

20 июля 2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также выплате УТС. 09 августа истцу было выдано направление на ремонт.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшему и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

05 декабря 2018г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило письмо от ИП ФИО4 с просьбой отозвать направление в виду отсутствия запасных частей у поставщиков.

В связи с чем, 20 декабря 2018 г. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 70900 рублей, величину УТС в размере 12087,11 рублей, расходы на эвакуатора в размере 1 300 рублей.

27 декабря 2018 г. истцом подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

АО «СОГАЗ», рассмотрев претензию, не нашло оснований для произведения доплаты страхового возмещения, в связи с чем, истцу было направлено письмо СГ-172 от 09 января 2019 г..?

Истец обратился в суд и решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2019 г. с АО «СОГАЗ в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 26100 рублей. Оплата денежных средств ответчиком произведена 09 апреля 2019 г. (платежное поручение № 93555).

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определен истцом в сумме 169997,34 рублей, в то время как сумма недоплаты по страховому возмещению составила 26100 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из размера страховой выплаты, названных норм закона, выплаты ответчиком суммы, заявленной истцом явно несоразмерной суммы в 169997 рублей и суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения - 26100 рублей.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд исходит из того факта, что моральный вред по данному виду страхового возмещения уже был ранее взыскан решением суда.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ), частичного удовлетворения требований - 9000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 26100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: