Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22 –3420 /2019(д. № 1 -72/2019 г.) Судья: Юрьев А.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт- Петербург 08 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А., 

защитника - адвоката Ефимова А.И., представившего удостоверение № №..., ордер Н №... 

при секретаре судебного заседания Алексюк А.А., 

рассмотрел в судебном заседании 08 мая 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга А.А. Шибкова на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 22 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> ранее судим:

1. 30 декабря 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

2. 03 марта 2016 года по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режим; освобожден 05 мая 2018 года с заменой наказания на исправительные работы сроком на 2 года 16 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,;

3. 29 августа 2018 года по ч.3 ст. 30 УК Ф - ч.1ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, окончательно к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 29августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 февраля 2019 года ; зачтено в срок отбытия наказания один день его фактического задержания по подозрению в совершении преступления (12 августа 2018 года), а также время нахождения под стражей и отбытия наказания по приговору от 29 августа 2018 года, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшая в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного ФИО1, объяснение адвоката Ефимова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного ФИО1 установлена в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, потерпевшей потерпевшая 

Преступление совершено 

<

дата> из автомашины потерпевшей потерпевшая припаркованной у дома №... по ул. 

<

адрес> в Санкт- Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что преступления не совершал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить дело «на доследование и провести служебное расследование в отношении дознавателя ОД 26 о/п УМВД России по Красногвардейскому району ФИО В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает, что его вина не доказана, сторона обвинения не представила прямых доказательств его вины. Явку с повинной сотрудникам 26 отдела полиции он дал под психологическим давлением. В судебном заседании он отказался о явки с повинной, поскольку его вина не доказана. После изучения материалов уголовного дела, он установил, что в ходе предварительного следствия потерпевшая потерпевшая утверждала, что сумка была черная матерчатая, в своем объяснении поясняла, что сумка была из «тканевого материала светлого цвета ». Данная сумка была изъята у потерпевшей, приобщена в качестве вещественного доказательства, но «отпечатков его пальцев снято с сумки не было». На очной ставке потерпевшая утверждала, что опознала его по глазам, и при этом на вопрос дознавателя ещё о каких-либо приметах, по которым она его узнала, потерпевшая ответила, что было темно. Дознаватель этих слов потерпевшей в протоколе очной ставки не указала. На предварительном следствии потерпевшая иначе сообщала о том, где находилась сумка с кошельком, на следствии потерпевшая утверждала, что сумка находилась на водительском сидении, а в судебном заседании потерпевшая сообщила о том, что сумка была на пассажирском сидении, а кошелек на водительском. Свидетель Свидетель №1 сообщил о наличии у жены 50 000 рублей, указав, что она потратила 13 000 рублей, при этом на очной ставке потерпевшая сообщала о наличии у неё 40 000 рублей, и дознаватель не выясняла какая сумма оставалась у потерпевшей. Свидетель утверждал, что он с ним (ФИО1) ранее не знаком, хотя ранее 25 декабря 2014 года свидетель, находясь у него в гостях, похитил 500 рублей, но он (ФИО1) по этому поводу не обращался в полицию. Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что супруга сообщила ему о краже только 11 августа 2018 года, то есть на следующий день после преступления. Осужденный полагает, что приведенные в жалобе доводы, являются основанием для отмены приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель А.А. Шибков указывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Изложенные в обвинительном приговоре обстоятельства содеянного ФИО1 установлены на основании совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. Судебное разбирательство проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из доказательств суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, положенные в обоснование приговора, и отверг иные. Прокурор согласен с мотивами оценки доказательств, полагает, что суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и выводы суда по оценке доказательств обоснованы. Оснований признания доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно оценил показания потерпевшей и свидетелей. Суд правильно установил все обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, с учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ постановил приговор на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, является справедливым по своему виду и размеру. Прокурор полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68УК РФ, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 его вина в полном объёме подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей потерпевшая об обстоятельствах, при которых из салона её автомобиля, в тот момент, когда разбирала свои вещи около багажника автомобиля, ФИО1 забрал ее кошелек с 37 000 рублей и сумку, когда она попыталась вырвать сумку, ей это не удалось, ФИО1 отбежал, осмотрев содержимое сумки, выбросил сумку, после чего скрылся; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых его жена опознала в мужчине, обратившимся к ним с просьбой прикурить лицо, похитившее у неё накануне имущество, о том, что ФИО1 увидев его жену, потерпевшая побежал в сторону Ржевской площади. Они проследили за ним и вызвали сотрудников полиции, ФИО1 был задержан; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 оперуполномоченного 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, из которых следует, что в связи с поступившим вечером 12 августа 2018 года в дежурную часть сообщением от потерпевшей потерпевшая о совершенном неизвестным мужчиной хищении ее имущества, и о нахождении похитителя в парадной 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, она вместе с участковым уполномоченным ФИО выехала по данному адресу, где в квартире №... был обнаружен ФИО1, на которого указала потерпевшая как на лицо, похитившее ее имущество. В связи с этим ФИО1 был задержан и доставлен в отдел, где дал явку с повинной;

протоколом явки с повинной от 12 августа 2018 года, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им вечером 10августа 2018 года хищении кошелька с денежными средствами в сумме 37 000 рублей и женской сумки из автомашины «Дэу Матиз» у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 8);

справкой с информацией о соединениях абонентского номера№..., представленной ПАО «

<

..название.>», из которой следует, что телефон, принадлежащий ФИО1, 10 августа 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находился в зоне действия базовой станции с адресом г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, то есть расположенной в непосредственной близости от места совершения преступления и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, проверил алиби ФИО1, доводы осужденного о том, что мотивы, потерпевшая и свидетель Свидетель №1 его оговаривают, привел мотивы, по которым не доверяет показаниям осужденного в судебном заседании, в которых он отрицал свою вину. 

Суд, оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, исходил из того, что эти показания даны с целью избежать ответственности за содеянное. 

При этом суд учитывал, что показания ФИО1 об отсутствии доказательств его вины опровергаются показаниями потерпевшей потерпевшая показавшей как в суде, так и ходе предварительного расследования, что узнала ФИО1 как лицо, отрыто похитившее у нее имущество. Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 8) и показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей, которые были даны им на досудебной стадии (л.д. 31-33, 37-40).

Суд, учитывая в качестве доказательств показания ФИО1 в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оценил как допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд установил, что показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и после того, как ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допроса ни от ФИО1, ни от защитника не поступало. 

Свидетели Свидетель №3., Свидетель №4, ФИО сотрудники УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга подтвердили, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого получены от ФИО1 с соблюдением требований УПК РФ, без применения какого-либо насилия, незаконных методов воздействия.

Оценивая показания потерпевшей потерпевшая свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3 Свидетель №4 ФИО., и Свидетель №1 суд не установил у данных лиц оснований для оговора ФИО1 

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Суд проверил доводы осужденного ФИО1 о наличии у него давнего конфликта с Свидетель №1 признал их не состоятельными, поскольку - объективно они ничем не подтверждены, и впервые заявлены ФИО1 только в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликта в связи событиями в декабре 2014 года. также ничем не подтверждены. 

Суд, проверяя наличие алиби у осужденного, на которое он впервые сослался только в судебном заседании, пришёл к выводу об отсутствии такового, в том числе на основании справки ПАО «

<

..название.>», истребованной о соединениях абонентского номера телефона, находившегося в пользовании ФИО1, которой подтверждается местонахождение осужденного в указанное время в непосредственной близости от места совершения преступления. 

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, и обоснованно не установил в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей, 

<

дата> поскольку в деле отсутствуют доказательства (копии свидетельств о рождении), подтверждающие это обстоятельство. 

Отягчающим обстоятельством в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами. Суд назначил наказание в соответствии с требованиями закона. Суд правильно применил положения ст. 69 ч.5 УК РФ, Наказание является соразмеренным содеянному и справедливым.

Гражданский иск разрешен также в соответствии с требованиями закона, доводы том, что не установлен размер похищенного, противоречат материалам дела. Потерпевшая последовательно утверждала, что сумма похищенных денежных средств составляла 37 000 рублей, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней направлены на переоценку доказательств, которые были оценены и оценка доказательств подробно изложена в приговоре. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО1– оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья :