Дело № 2-1565/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Трошина Н.Н. (по ордеру и по доверенности), ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

06.07.2020 г. в суд поступило направленное 02.07.2020 г. почтовым отправлением исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры по 

<

адрес> - по 1/3 доли каждый. Квартира состоит из трех изолированных комнат. В квартире зарегистрированы истец, ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, 

<

дата> г. рождения. Ответчики препятствуют осуществлению прав иска как собственника: чинят препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем возникла необходимость определить порядок пользования спорной квартирой. Истец сослался на ст.30 ЖК РФ, ст.ст.247, 252, 304 ГК РФ и просит определить порядок пользования квартирой по 

<

адрес> передать ФИО1 в пользование комнату площадью 12,5 кв.м с лоджией; ФИО2 передать в пользование комнату площадью 17,2 кв.м, ФИО3 передать в пользование комнату площадью 12,5 кв.м; места общего пользования: коридор, кухню и ванную комнату с санузлом оставить в совместном пользовании сторон.

Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие извещавшегося о времени и месте судебного заседания истца ФИО1 и с участием его полномочного представителя адвоката Трошина Н.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 03.03.2020 г. сроком на один год и ордера от 24.08.2020 г.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Трошин Н.Н. исковые требования, их обоснование поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска возражала, указала, что истцу – ее брату никто не запрещает пользоваться квартирой; пояснила, что с несовершеннолетней дочерью и мужем занимает большую комнату; в комнате без лоджии живет ее старший сын ФИО3; в комнате с лоджией жили родители; лоджией пользуются для сушки белья; впоследствии в судебном заседании ответчица согласилась с иском, просила оставить лоджию в общем пользовании.

В судебном заседании ответчик ФИО3 позицию своей матери ФИО2 поддержал, пояснил, что в большой комнате живет его мама с его младшей сестрой и мужем; он-ФИО3 живет в комнате без лоджии; комната с лоджией пустует. 

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Выписками из ЕГРН от 12.07.2020 г., 01.09.2020 г. подтверждено, что квартира по 

<

адрес> на правое общей долевой собственности, с размером доли каждого – 1/3, принадлежит истцу ФИО1, 

<

дата> г. рождения, право зарегистрировано в установленном законом порядке 15.01.2008 г.; ответчице ФИО2, 

<

дата> г. рождения, право зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2001 г. и ответчику ФИО3, 

<

дата> г. рождения, право зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2001 г.

Из выписки из карточки регистрации видно, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы четыре человека: истец ФИО1 – с 04.02.1993 г., ответчик ФИО2 – с 01.10.1996 г. (достижение 16 лет) и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, 

<

дата> г. рождения, - с 06.05.2020 г., и ответчик ФИО3, 

<

дата> г. рождения, - с 18.09.1998 г.

Из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что в квартире проживает супруг ответчицы ФИО2, который, как это видно из выписки из карточки регистрации, в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 03.09.2020 г., спорная квартира по 

<

адрес>, является трехкомнатной, имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 67,5 кв.м, в том числе: помещений вспомогательного использования – 2,5 кв.м, общая площадь жилого помещения – 65,0 кв.м, из нее жилая – 42,2 кв.м, подсобная – 22,8 кв.м; при этом, как это видно на плане БТИ, в составе квартиры три изолированные комнаты: жилая комната № 1 – 12,5 кв.м с выходом на лоджию (помещение вспомогательного использования) – 2,5 кв.м; жилая комната № 4 – 12,5 кв.м; жилая комната № 5 – 17,2 кв.м; а также: ванная – 2,7 кв.м, туалет – 1,4 кв.м, кухня – 7,4 кв.м, кладовая – 1,2 кв.м, коридор – 9,6 кв.м, встроенный шкаф (в коридоре) – 0,5 кв.м.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключается право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что при установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом из положений закона не следует, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Исходя из жилой площади квартиры 42,2 кв.м и принадлежности истцу и двум ответчикам по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, на каждого сособственника приходится по 14,06 кв.м жилой площади квартиры (т.е., 42,2 кв.м : 3 = 14,06 кв.м). В спорной квартире не имеется комнат, по жилой площади идеально соответствующих принадлежащим сособственникам долям (12,5 кв.м, 12,5 кв.м и 17,2 кв.м).

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически сложился порядок пользования квартирой – в судебном заседании из объяснений ответчиков установлено, что ответчица с несовершеннолетней дочерью и супругом занимает комнату площадью 17,2 кв.м., ответчик ФИО3 занимает комнату площадью 12,5 кв.м без лоджии, комната площадью 12,5 кв.м с лоджией пустует.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по 

<

адрес> в результате которого: истцу ФИО1 выделить в пользование изолированную комнату № 1, площадью 12,5 кв.м (с лоджией), ответчице ФИО2 с дочерью ФИО4 выделить в пользование изолированную комнату № 5, площадью 17,2 кв.м; ответчику ФИО3 выделить в пользование изолированную комнату № 4, площадью 12,5 кв.м; места общего пользования (кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую) – оставить в общем пользовании.

При этом, учитывая, что выход на лоджию, являющейся помещением вспомогательного использования, имеется из выделяемой в пользование истцу комнаты № 1, площадью 12,5 кв.м, лоджия не может быть оставлена в общем пользовании. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по 

<

адрес> в результате которого:

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2020 года.

Судья Рыжова Г. А.