61RS0007-01-2020-003317-53

№ 2-2631/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А., 

при секретаре Абдуразкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.08.2019 года в 08 часов 40 минут в районе дома № 205 по ул. Текучева в г. Ростове-на-Дону ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ситроен С 1, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного столкновения ФИО1 был причинен легкой тяжести вред здоровью. Виновником ДТП был ФИО2, вину признал.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, и ответчиком не оспаривалось. 

Полагая, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда здоровью истице, ей также были причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание явились: представитель истицы по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2 и представитель ответчика по ордеру ФИО4

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, а размер расходов на оплату услуг представителя до 1 200 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.08.2019 года в 08 часов 40 минут в районе дома № 205 по ул. Текучева в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ситроен С 1, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 был легкой тяжести вред здоровью. Виновником ДТП в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 года признан водитель автомобиля Киа Рио, г/н №, - ФИО2 (л.д. 9-11).

Поскольку неправомерными действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты жизни и здоровья гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения, поскольку сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: жизни и здоровья гражданина, в силу закона является основанием к взысканию компенсации морального вреда. 

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных истицей в рамках дела об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 12-13) являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика.

В отношении требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные рассмотрением дела. Последние в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом цены иска, сложности дела, объема проделанной представителем истицы работы и количества судебных заседаний, в которых данный представитель принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 июля 2020 года.

Судья: Галицкая В.А.