Судья 

<

 Ф.И.О. >6 дело № 12-3455/2020

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КОММУНСЕРВИС» по доверенности Смехнова Д.Ю. на определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 г.,

установил:

постановлением 

<

№..> от 27 февраля 2020 г. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 ООО «КОММУНСЕРВИС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «КОММУНСЕРВИС» по доверенности Смехнов Д.Ю. обратился с жалобой в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 г. жалоба ООО «КОММУНСЕРВИС» на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№..> от 27 февраля 2020 г. оставлена без рассмотрения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «КОММУНСЕРВИС» по доверенности Смехнов Д.Ю. просит определение Туапсинского районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение судьи незаконно, необоснованно, поскольку при его вынесении судьей были нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В обоснование вывода о невозможности принятия жалобы к производству, судья районного суда сослался на то, что защитник ООО «КОММУНСЕРВИС» Смехнов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 

<

Дата> 

<

№..>, не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на постановление 

<

№..> от 27 февраля 2020 г. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 по делу об административном правонарушении.

С указанными выводом судьи районного суда нельзя согласиться. 

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.)).

В материалы дела представлена копия доверенности от 

<

Дата> 

<

№..>, выданной на имя Смехнова Д.Ю., в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы ООО «КОММУНСЕРВИС» в судах, по делам, вытекающим из любых правоотношений со всеми правами лиц, участвующих в деле, в том числе подписывать и подавать от имени общества заявления, справки, другие документа, а также обжаловать судебные акты и постановления.

Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Смехнов Д.Ю., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ООО «КОММУНСЕРВИС» в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения жалобы защитника Смехнова Д.Ю. у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленного в жалобе ООО «КОММУНСЕРВИС» также подлежит рассмотрению судьей районного суда. 

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 г. отменить.

Дело возвратить в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья Краснодарского краевого суда