Дело № 1-113/2024

УИД 28RS0023-01-2024-001397-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 4 июля 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего - судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре судебного заседания Бородай О.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Новорецкого А.А.,

посредством видео-конференц-связи подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лавриненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учёте, имеющего начальное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого 3 марта 2023 года приговором Тындинского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); 

осуждённого после совершения преступления по настоящему делу 26 июня 2023 года приговором Тындинского районного суда Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 марта 2023 года) к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства; в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда, в количестве пяти дней (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) (наказание не отбыто полностью);

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; получившего копию обвинительного заключения 14 июня 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено в г. Тынде Амурской области при следующих обстоятельствах:

в период с 4 часов 27 минут до 4 часов 59 минут 15 мая 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО70 и ФИО19 по месту своего жительства в 

<

адрес>, увидев как ФИО70 поднял случайно выпавшую у ФИО19 банковскую карту, привязанную к его банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк», забрал её у ФИО70 В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего персональный идентификационный номер-код (далее пин-код) от указанной банковской карты, который он запомнил, когда ФИО19 ранее использовал карту и пин-код для оплаты товаров, из корыстных побуждений, внезапно возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ФИО19 путём снятия наличными в банкомате, для чего ФИО1 решил привлечь несовершеннолетнего Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не осведомлённого о его преступных намерениях. 

С этой целью, в вышеуказанный период времени ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по вышеуказанному адресу, договорившись с Свидетель №2 о встрече через социальную сеть «ВКонтакте» и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ФИО19 и ФИО70 не наблюдают, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения значительного ущерба ФИО19.С. и желая их наступления, положил банковскую карту ФИО19. к себе в карман, завладев ею, после чего покинул квартиру, выехав на своём автомобиле за несовершеннолетним Свидетель №2

Затем, в период с 4 часов 27 минут до 4 часов 59 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО19., проследовал совместно с несовершеннолетним Свидетель №2 во двор 

<

адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, передал банковскую карту ФИО19 несовершеннолетнему Свидетель №2, которого ввёл в заблуждение о том, что данная карта принадлежит ему (ФИО1), после чего сообщил Свидетель №2 пин-код и попросил обналичить с банковской карты денежные средства в размере 70 000 рублей.

15 мая 2023 года в 4 часа 59 минут несовершеннолетний Свидетель №2 Е.Е., будучи введённым ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, проследовал в помещение зоны самообслуживания дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с помощью банковской карты ФИО19. и пин-кода от этой карты произвёл через банкомат ПАО «Сбербанк» ATM № операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 70 000 рублей с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19. в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк», после чего проследовал с деньгами к ФИО1, ожидавшему во дворе 

<

адрес>.

В период с 4 часов 59 минут до 5 часов 30 минут 15 мая 2023, находящийся в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО19 действуя тайно, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №2, не осведомлённого о его преступных намерениях, обналиченные с банковского счёта ФИО19. денежные средства в размере 70 000 рублей, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1 тайно похитил с банковского счёта ФИО19. денежные средства в сумме 70 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО19. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 26 апреля 2024 года, следует, что 15 мая 2023 года после 1 часа в сквере рядом с кафе 

<

данные изъяты> в г. Тынде совместно с ФИО70 он познакомился с мужчиной по имени ФИО19 (позже узнал его фамилию ФИО19), который угощал их пивом, расплачиваясь своей банковской картой ПАО «Сбербанк», прикладывая её без ввода пин-кода к терминалу оплаты, и в последующем заправил его автомобиль, чтобы кататься по городу, дав банковскую карту и назвав пин-код от неё, чтобы заправить автомобиль на какую захочет сумму. Он (Колесников) не наглел и оплатил бензин на 500 рублей, ввод пин-кода ему не потребовался. После того, как заправил автомобиль, с ФИО70 и ФИО19 продолжили кататься по городу. Около 2 часов 30 минут у них закончилось пиво, ФИО19 вновь угостил за свой счёт их пивом. Около 4 часов, когда начало светать, у них закончилось пиво, ФИО19 опять угостил за свой счёт пивом. Когда они катались на машине, ФИО19 оставил свой телефон, через который они слушали музыку. Пока ФИО19 и ФИО70 были в магазине 

<

данные изъяты>, покупая пиво, он зашёл в СМС-сообщения на телефоне ФИО19 и увидел остаток по карте около 80 000 рублей. В этот момент он понял, что данные денежные средства находятся на банковской карте ФИО19. Потом из магазина вышли ФИО19 и ФИО70 и позвали его с собой. Он вышел из автомобиля и вместе с ними зашёл в магазин. ФИО19 спросил его, что они будут пить, и тогда он предложил ФИО19 купить водки и закуски и поехать к нему домой. ФИО19 и ФИО70 на его предложение согласились, ФИО19 купил одну бутылку водки 

<

данные изъяты>, запить кока-колы и закуски. Вся покупка обошлась чуть более 1 000 рублей. Так как ни у него, ни у ФИО70 денег не было, за это всё опять стал расплачиваться ФИО19. Когда ФИО19 подошёл к кассе, то приложил к терминалу оплаты свою банковскую карту, после чего ввёл пин-код №. Он стоял рядом, наблюдал за действиями ФИО19 и запомнил пин-код банковской карты. Он отчётливо видел какие цифры нажимает ФИО19 на терминале. Так как у него хорошая память, то запомнил пин-код, но на тот момент он не хотел похищать деньги ФИО19, таких мыслей у него не было. Он случайно запомнил пин-код. После того как ФИО19 расплатился за покупки, то убрал свою банковскую карту в карман куртки. Далее они с ФИО70 и ФИО19 прошли в автомобиль, сели в него и поехали к нему на съёмную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Приехав домой, он, ФИО70 и ФИО19 в кухне распивали водку. Во время распития он увидел у ФИО70 в руках какую-то банковскую карту. Он спросил у него, что это за карта, на что ФИО70 ему ответил, что это банковская карта нового знакомого ФИО19. Он забрал у ФИО70 банковскую карту и сказал, что отдаст её ФИО19. В тот момент ФИО19 за его действиями не наблюдал, хотя также находился в кухне, наверное, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда банковская карта ФИО19 находилась у него в руках, у него возник умысел на хищение денежных средств со счёта ФИО19, чтобы в последующем потратить похищенные деньги на личные нужды. На тот момент ему был известен пин-код карты и он решил похитить денежные средства со счёта ФИО19 через банкомат. При этом, сам он лично побоялся снимать деньги с банковской карты из банкомата, так как ранее уже похищал банковские карты и снимал деньги из банкомата, а потом его выследили по видеокамерам установленным на здании Сбербанка и после этого он привлекался к уголовной ответственности. Поэтому через социальную сеть «ВКонтакте» попросил знакомого малолетнего Свидетель №2 Свидетель №2 о помощи, не сказав в чём она заключалась. Свидетель №2 согласился помочь, после этого, положив банковскую карту, принадлежащую ФИО19, к себе в карман, сказал ФИО70 и ФИО19, что ему надо отъехать и поговорить со знакомым и что он скоро приедет. После этого он заехал за Свидетель №2 и направился в направлении офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес>. Рядом со Сбербанком он останавливаться побоялся, чтобы не попасть в объектив видеокамер, установленных по периметру банка, поэтому припарковал свой автомобиль во дворе 

<

адрес>. После этого он достал из кармана своей куртки банковскую карту ФИО19, и, введя в заблуждение Свидетель №2, не раскрывая своих преступных намерений, передал карту, попросив сходить до банкомата и снять с банковской карты денежные средства в сумме 70 000 рублей. При этом он назвал Свидетель №2 пин-код №, который он ранее видел при использовании банковской карты ФИО19. Кому принадлежит банковская карта, Свидетель №2 не говорил и тот у него не спрашивал. Свидетель №2 отсутствовал буквально 7-10 минут и когда пришёл, отдал ему 70 000 рублей и банковскую карту ФИО19, при этом Свидетель №2 не спросил его, кому принадлежат денежные средства и банковская карта. После этого он отвёз Свидетель №2 домой, а сам поехал к себе на съёмную квартиру, где оставались ФИО70 и ФИО19. Когда он зашёл в квартиру, где находились ФИО70 и ФИО19, незаметно положил банковскою карту в карман кутки ФИО19, висевшей в прихожей, после чего прошёл в кухню. Он сказал, что надо уже расходиться и ФИО70 с ФИО19 совместно с ним вышли из квартиры. Он сказал, что всех развезёт домой, после они направились в направлении 

<

адрес>. Когда ехали по указанной улице, не помнит точно на каком участке дороги, ФИО19 попросил остановиться и сказал, что выйдет. В тот момент он понял, что ФИО19 живёт где-то по близости. Он остановил автомобиль, ФИО19 вышел и пошёл по дороге, а они с ФИО70 поехали по домам. Более ФИО19 он никогда не видел. Деньги в сумме 70 000 рублей, которые он похитил с банковской карты ФИО19, потратил на личные нужды - продукты питания, развлечения, бензин для автомобиля. Признаёт свою вину в совершении кражи денежных средств с банковской карты ФИО19 в сумме 70 000 рублей (т. 1 л.д. 91-96).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил. 

Согласно заявлению о явке с повинной от 22 мая 2023 года следует, что ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, а именно, что 15 мая познакомился с мужчиной по имени ФИО19, с которым катались по городу, распивали алкоголь, за который расплачивался ФИО19 в момент, когда тот оплачивал товар, он видел пин-код и запомнил его. В дальнейшем для распития они проехали к нему домой, спустя время он увидел в руках у ФИО70 карту ФИО19 с которой решил украсть деньги, так как знал пин-код. После этого забрал карту у ФИО70, написал в «ВК» своему несовершеннолетнему знакомому Свидетель №2, чтобы тот выходил на остановку по 

<

адрес>, заехал за Свидетель №2, приехав во двор 

<

адрес>, сказал Свидетель №2 пин-код карты и попросил снять денежные средства, на что Свидетель №2 без раздумий согласился, это было в 5 часов утра. Спустя некоторое время Свидетель №2 вернулся и отдал ему денежные средства 5 000 купюрами на общую сумму 70 000 рублей, после чего отвёз Свидетель №2 обратно и поехал к себе домой, где положил карту ФИО19 в карман куртки, предложил довезти ФИО19 домой, после чего они втроём покинули квартиру. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды, запчасти, продукты. Таким образом, сознался в том, что совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО19., используя малолетнего Свидетель №2 (т. 1 л.д. 51-52). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что явку с повинной признаёт частично, а именно не признаёт пояснения в части того, что после проверки остатка денежных средств на карте потерпевшего через мобильный телефон, он попытался перевести денежные средства изначально посредством «Сбербанк Онлайн», но ввиду необходимости введения кода, которого он не знал, стал отправлял сгенерированные команды посредством SMS-сообщений на перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей, однако, эти переводы были заблокированы банком.

Помимо самоизобличающих показаний ФИО1, изложенных выше, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО19., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 16 марта 2023 года он приехал на вахту в г. Тында Амурской области, где работает в ООО «МК-

<

данные изъяты>, проживая на территории вахтового посёлка, расположенного на въезде в г. Тында, рядом с кафе 

<

данные изъяты>». 14 мая 2023 года около 19 часов 30 минут, в свой выходной день, он приехал в г. Тынду, где распивал алкогольные напитки, при себе у него была банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счётом №, открытым в Тындинском филиале ПАО «Сбербанк», на которой находилось около 85 000 рублей. Пин-код банковской карты №. Также указанной банковской картой можно расплачиваться бесконтактным способом, не вставляя в терминал. Кроме того, в его мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», при помощи которого можно выполнять различные банковские операции, у него также подключено СМС-оповещения о произведённых банковских операциях (списаниях и зачислениях денежных средств). После распития спиртного около 00 часов 15 мая 2023 года он уснул на лавочке в сквере рядом с кафе 

<

данные изъяты>». Его разбудили двое ранее незнакомых ему парней, которые попросили у него сигарет. Он достал пачку сигарет и дал им по сигарете. Эти парни сели рядом с ним, у них завязался разговор и в ходе разговора они познакомились, он представился ФИО70, а эти парни представились ФИО70 и Алексеем. Время было около 1 часа, в тот момент он посмотрел на часы, так как не знал, сколько он проспал на лавочке. Алексея он запомнил очень хорошо, так как тот был его тёзка. При разговоре Алексей и ФИО70 расположили к себе, были вежливы, тактичны, не грубили, несмотря на то, что они молодые, а, как правило, сейчас молодёжь задиристая. В ходе разговора Алексей и ФИО70 сказали, что катаются на машине по городу и не знают чем заняться. Он предложил им попить пива, сказав, что угощает. Они согласились и после этого на автомобиле марки 

<

данные изъяты> шестой модели, цвета и государственного регистрационного знака не помнит, поехали в магазин. Вместе с ФИО70 и Алексеем он зашёл в магазин и предложил выбрать пиво, которое они будут пить, в тот момент они удивили его своей скромностью, взяв только по бутылке пива и по пачке сигарет, он также взял себе одну бутылку пива. За всё заплатил своей банковской картой ПАО «Сбербанк» №, насколько помнит, бесконтактной оплатой без ввода пин-кода. В тот момент они вызвали у него определённое доверие, из-за того что не набрали за его счёт много спиртного, он понял, что ФИО70 и Алексею можно доверять, и что они его не обманут. Потом они поехали кататься по городу, распивая пиво. Около 2 часов, катаясь по городу, кто-то из парней, ФИО70 или Алексей, сказал, что надо ехать домой, так как заканчивается бензин и тогда он сам предложил заправить автомобиль, на что парни согласились, по федеральной трассе АЯМ приехали на автозаправочную станцию «ТНК». Он спросил у ФИО70 и Алексея, на какую сумму заправить и кто-то из них ответил, что на 500 рублей будет достаточно бензина, он дал Алексею свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, назвав пин-код №, так как в тот момент стал ему доверять. После того, как Алексей оплатил бензин, отдал его банковскую карту, ему пришло СМС-сообщение о снятии за бензин 500 рублей. Заправив автомобиль, они продолжили кататься по городу и пить пиво. Примерно около 2 часов 30 минут у них закончилось пиво, тогда он предложил ФИО70 и Алексею купить ещё пива, на что они согласились и тогда они вновь поехали в магазин. Приехав к магазину, они с ФИО70 вышли из автомобиля и прошли в магазин, а Алексей остался в автомобиле. В магазине он приобрёл несколько банок с пивом и сигареты, оплатив своей банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Насколько он помнит, оплата картой происходила без набора пин-кода. Выйдя из магазина, он и ФИО70 сели в автомобиль, где находился Алексей, и поехали кататься по городу. Катаясь по городу, они поехали на набережную реки Тында, продолжили распивать пиво и общаться на различные темы. Начало светать, когда у них закончилось пиво, было около 4 часов. Он предложил купить ещё пива, на что Алексей и ФИО70 вновь согласились, сев в автомобиль они поехали в магазин, расположенный на «АЯМе», названия не помнит, где он вышел из автомобиля и зашёл в магазин, а ФИО70 и Алексей остались в автомобиле. Он купил пачку сигарет, оплатив своей банковской картой ПАО «Сбербанк» № и вышел на улицу, чтобы спросить ФИО70 и Алексея, какое спиртное покупать. Когда он вышел из магазина, то в это время Алексей и ФИО70 вышли из автомобиля и поднялись к нему на крыльцо магазина. После этого они зашли в магазин, и он спросил у Алексея и ФИО70, какое спиртное купить. Алексей предложил купить водки, закуски и поехать к тому домой. Данное предложение ему понравилось, он купил одну бутылку водки и закуски, оплатив своей банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Насколько он помнит, при оплате вводил пин-код, так как сумма покупки была выше 1 000 рублей. Алексей и ФИО70 во время оплаты стояли рядом и наблюдали за его действиями, но в тот момент он и не подозревал, что кто-то из них запомнил пин-код, чтобы в дальнейшем похитить денежные средства. После этого они втроём поехали домой к Алексею. Всё время пока они катались, его телефон находился в автомобиле, так как они через него слушали музыку. Когда они сели в автомобиль, он заметив, что его телефон разряжен, положил его в карман. Потом они приехали к дому, расположенному в новом микрорайоне г. Тында, где расположены новые двух- и трёхэтажные дома, этот район называют 

<

данные изъяты> номер дома и название улицы не помнит. Затем они прошли в квартиру, какой точно подъезд, этаж и квартира не помнит. В кухне квартиры распивали спиртное, находились он, Алексей и ФИО70. В квартире, он поставил свой телефон на зарядку, слушали на телефоне музыку. Где в тот момент находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк» №, он не знает, так как не предполагал, что его картой кто-то может воспользоваться. Как только они присели в кухне распивать спиртное, Алексей сказал, что ему необходимо уехать на время с кем-то встретиться, он с ФИО70 остался распивать спиртное. Потом приехал Алексей и предложил прокатиться по городу, он с ФИО70 согласились. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но понимал где находится и с кем. Когда они сели в автомобиль и поехали кататься по городу, то в одном из районов города он попросил остановиться. Где именно в тот момент они остановились, сказать не может. Выйдя из автомобиля, он сказал Алексею и ФИО70, что пойдёт домой. Ни Алексей, ни ФИО70 не возражали и уехали. По пути он зашёл в какой-то магазин, какой не помнит, где купил зажигалку, чтобы покурить, расплатившись своей банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Тогда карта находилась при нём и он не подозревал, что с неё были похищены деньги. СМС-сообщения об операциях он не просматривал, так как не думал, что те, на первый взгляд порядочные парни Алексей и ФИО70, могли похитить у него с банковской карты деньги. Потом на попутке доехал до вахтового городка. Проснувшись около 20 часов 15 мая 2023 года, проверил сколько потратил и увидел, что помимо потраченных им лично денежных средств, у него были похищены с банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 70 000 рублей через банкомат ATM №. Он предполагает, что эти деньги мог похитить парень по имени Алексей, в то время когда он с ФИО70 остался у Алексея в квартире. Время снятия денежных средств в сумме 70 000 рублей через банкомат в СМС-сообщении его телефона указано в 4 часа 59 минут 1 секунду. Как раз в то время, когда он находился с ФИО70 в квартире Алексея, а потом когда Алексей приехал, они поехали кататься и высадили его в одном из районов города. Он полагает, что Алексей похитил его банковскую карту, снял с неё денежные средства в размере 70 000 рублей, а потом, возвратившись домой, подложил банковскую карту, чтобы он не заметил её пропажу и предложил покататься на машине, чтобы побыстрее от него избавиться. С момента знакомства с Алексеем и ФИО70 и до момента, когда они его высадили, к ним никто из их знакомых не подходил, с ними никто в этот период времени не находился. В связи с этим он исключает, что кто-либо другой мог похитить с его банковской карты денежные средства. Причинённый материальный ущерб на сумму 70 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, иных доходов он не имеет. 26 апреля 2024 года в счёт возмещения имущественного вреда ему через отца ФИО1 – ФИО11 были переданы наличными 70 000 рублей, в связи с чем, он не имеет каких-либо требований к ФИО1.

После просмотра отчёта по своей банковской карте №, пояснил, что 13.05.2023 в 21:31:14 он производил операцию по переводу денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн» на сумму 700 рублей; 14.05.2023 в период с 19:49:26 секунд до 19:49:37 он делал покупку в магазине 

<

данные изъяты> в г. Тында на сумму 440 рублей и 322 рубля, покупал несколько бутылок пива, закуски и сигареты, после чего присел на лавочке во дворе какого-то дома в г. Тында, где один распивал пиво; 14.05.2023 в 22:51:31 он находился в кафе 

<

данные изъяты> г. Тында, где осуществил перевод денежных средств в сумме 600 рублей за водку; 14.05.2023 в 22:56:15 он находился в кафе 

<

данные изъяты> г. Тында, где осуществил оплату через терминал на сумму 300 рублей за закуску; 15.05.2023 в 01:17:20 он лично приобретал в магазине 

<

данные изъяты> пиво и сигареты, оплатив за это 496 рублей, с ним уже находились ФИО1 и ФИО70; 15.05.2023 в 01:58:06 с его согласия ФИО1 на АЗС «ТНК» приобрёл бензин на сумму 500 рублей; 15.05.2023 в 02:35:48 он в магазине 

<

данные изъяты> г. Тында осуществил покупку нескольких банок с пивом, оплатив через терминал оплаты 700 рублей; 15.05.2023 в 02:36:59 он в магазине 

<

данные изъяты> г. Тында осуществил покупку сигарет, оплатив через терминал оплаты 180 рублей; 15.05.2023 в 04:21:52 он в магазине 

<

данные изъяты> г. Тында осуществил покупку сигарет, оплатив через терминал оплаты 169 рублей; 15.05.2023 в 04:27:26 он в магазине 

<

данные изъяты> г. Тында осуществил покупку водки и закуски, оплатив через терминал оплаты 1 013 рублей, вводя пин-код карты, так как покупка составила более 1 000 рублей и в момент Алексей и ФИО70 находились рядом и наблюдали за его действиями; 15.05.2023 в 04:59:01 он находился в квартире у ФИО1, когда ФИО1 в квартире отсутствовал, именно в это время, как он полагает, Колесников тайно похитил с его банковской карты денежные средства в сумме 70 000 рублей; 15.05.2023 в 06:53:55 он в магазине г. Тында купил зажигалку, оплатив через терминал оплаты 85 рублей; 15.05.2023 в 20:06:55 он осуществил перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей через «Сбербанк Онлайн», обнаружив хищение с банковской карты денежных средств в сумме 70 000 рублей, на свой вклад, открытый в Сбербанке, опасаясь, что и эти деньги могут похитить каким-либо образом; 15.05.2023 в 20:39:29 он осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей через «Сбербанк Онлайн» своему коллеге по работе ФИО12 (т. 1 л.д. 118-123, л.д. 128-132, л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля ФИО70, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 14 мая 2023 года примерно с 23 часов он катался по городу Тында Амурской области со своим другом ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1. Около 1 часа 15 мая 2023 года, проходя по скверу в направлении кафе 

<

данные изъяты> увидели спящего на лавочке незнакомого мужчину, которого разбудили, чтобы попросить закурить. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они познакомились, представились Алексеем и ФИО70, а мужчина представился ФИО19. После чего, этот ФИО19 сказал, что у него есть деньги и предложил выпить пива, на что они согласились. Затем они втроём дошли до автомобиля и поехали в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, где их новый знакомый ФИО19 купил им и себе по одной бутылочке пива и по пачке сигарет, расплачиваясь банковской картой. У него и ФИО1 денег не было. Выйдя из магазина Колесников предложил ФИО19 покататься с ними по городу и тот согласился. Около 2 часов Колесников сказал, что заканчивается бензин и что надо ехать домой. Тогда их новый знакомый ФИО19 передал ФИО1 свою банковскую карту и сказал пин-код, автомобиль заправили на АЗС «ТНК» на 500 рублей, и поехали кататься дальше. Примерно через полчаса у них закончилось пиво, их новый знакомый ФИО19 предложил купить ещё пива, на что они согласились и заехали в магазин 

<

данные изъяты>. В магазин они с ФИО19 пошли вдвоём, а Колесников остался в автомобиле. В магазине они купили несколько банок пива и сигарет, за всё это опять расплатился ФИО19 своей банковской картой. Во время оплаты он за ФИО19 не наблюдал и не видел, вводил ли тот пин-код или оплатил картой без ввода пин-кода. Выйдя из магазина, они сели в автомобиль и поехали кататься по городу, заехали на набережную реки Тында, где распивали купленное пиво и разговаривали на различные темы. Выпив всё пиво, их новый знакомый ФИО19 предложил купить ещё пива. На тот момент было около 4 часов, уже светало. Они сели в автомобиль и поехали в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный на АЯМе. Приехав к магазину, их новый знакомый ФИО19 сразу же вышел из автомобиля и зашёл в магазин, а он с ФИО1 остался в машине. Колесников спросил его, куда можно перевести деньги, но какие именно не сказал. Он пояснил ФИО1, что у него банковских карт нет, и что не знает чем помочь. Потом они с ФИО1 вышли из автомобиля, к тому времени из магазина уже вышел ФИО19 и они стали с ним на крыльце и курили. Покурив они все втроём зашли в магазин и ФИО19 спросил у него и ФИО1, какое спиртное они будут пить. Колесников предложил взять водки, закуски, сигарет и поехать к ФИО1 домой, чтобы там распить водку. Их новому знакомому ФИО19 данное предложение понравилось, он его тоже поддержал, ФИО19 купил одну бутылку водки «Коноплянка», закуски, кока-колы и сигарет, расплатившись всё также банковской картой, при этом вводил пин-код, так как насколько он помнит, покупка составила больше 1 000 рублей. При оплате он и Колесников стояли рядом с ФИО19 и наблюдали за его действиями, но он не запоминал пин-код, так как у него не было намерений пользоваться картой. Затем они сели в автомобиль и поехали к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, где втроём на кухне распивали водку. В ходе распития спиртного их новый знакомый ФИО19 поставил свой телефон на зарядку, так как он у него разрядился. Когда ФИО19 вставал из-за стола, то у него выпала банковская карта. Он поднял банковскую карту с пола и сфотографировал её лицевую сторону на свой телефон 

<

данные изъяты>». Карта была серого цвета «Сбербанк», на ней была непонятна для него фамилия на английском языке и имя ФИО19, тоже на английском языке, на карте был номер – №. Для чего он сфотографировал банковскую карту, объяснить не может. Как он фотографировал банковскую карту, увидел Колесников и забрал её. Он думал Колесников забрал банковскую карту, чтобы отдать ФИО19. Потом к ним подошёл ФИО19 и сел за стол. Колесников встал из-за стола и сказал, что ему надо ненадолго отъехать, с кем-то поговорить. Ни он, ни ФИО19 не стали интересоваться у ФИО1, куда именно он поехал, и продолжили распивать водку. Колесников отсутствовал около 30 минут, когда он приехал, то ФИО19 был уже сильно пьян и Колесников предложил отвезти его домой, на что ФИО19 согласился. Далее они поехали по 

<

адрес>. Примерно в районе поворота на микрорайон 

<

данные изъяты> их новый знакомый ФИО19 попросил остановить машину, после остановки автомобиля, он вышел и пошёл в сторону города. В тот момент они подумали, что ФИО19 где-то рядом живёт. Потом они прокатились с ФИО1 по городу и разъехались по домам. Примерно 20 мая 2023 года от ФИО1 ему стало известно, что последний похитил с карты их нового знакомого ФИО19 денежные средства в сумме 70 000 рублей. На что Колесников потратил похищенные деньги, ему не сказал (т. 1 л.д. 147-151).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 15 мая 2023 года около 4 часов 30 минут он, находясь дома, просматривал социальную сеть «ВКонтакте». В это время «ВКонтакте» ему написал его знакомый ФИО1, с которым он знаком со школы и старше его на пять лет. Колесников попросил о помощи и сказал, что сейчас за ним заедет. Он согласился помочь ФИО1, хотя тот ему сразу не сказал, в чём будет заключаться помощь. Колесников знал, где он живёт и поэтому он сказал, что будет ждать его на автобусной остановке рядом с домом. Он тихо оделся, чтобы не разбудить маму, отчима и брата и вышел на улицу, на остановку, куда к этому времени на автомобиле подъехал Колесников. Когда он сел к ФИО1 в автомобиль, то тот поехал по улице Красная Пресня в направлении Сбербанка. По дороге Колесников ему ничего не пояснил в чём необходимо помочь, они разговаривали на другие темы. Когда они заехали во двор дома 

<

адрес>, то Колесников остановился, достал из кармана банковскую карту серого цвета «Сбербанк», протянул её ему и сказал пойти, снять с этой карты 70 000 рублей. Колесников назвал ему пин-код от карты №. Он у ФИО1 не спрашивал, почему Колесников сам не может пойти и снять деньги. Ему в тот момент было приятно, что Колесников попросил его о помощи. Когда он пошёл в направлении офиса «Сбербанка», расположенного по 

<

адрес>, посмотрев на карту, увидел имя ФИО19, написанное на английском языке, на фамилию он не обратил внимание. Увидев, что карта на имя Алексея, он убедился, что она принадлежит ФИО1 и что Колесников сказал ему правду. В помещении офиса «Сбербанка» через банкомат, введя пин-код №, снял сумму 70 000 рублей, которую попросил Колесников, после чего, забрав банковскую карту, вышел и направился к автомобилю, где его ждал Колесников. Время на момент снятия им денежных средств из банкомата было около 5 часов. Когда он подошёл к автомобилю ФИО1, тот стоял возле автомобиля и ждал его. Подойдя к ФИО1, он передал 70 000 рублей и банковскую карту. За оказанную помощь Колесников предлагал ему 2 000 рублей, от которых он отказался, так как ему было просто приятно помочь ФИО1. От момента снятия денежных средств в банкомате и до момента, когда он передал деньги ФИО1, прошло не более 5 минут. Потом они сели в автомобиль и Колесников увёз его обратно на остановку рядом с его домом. Зайдя домой, он посмотрел время на мобильном телефоне, было 5 часов 30 минут. 15 мая 2023 года около 5 часов в момент снятия денежных средств в сумме 70 000 рублей с банкомата, расположенного в офисе «Сбербанка» в г. Тында по 

<

адрес>, он был одет в чёрные кроссовки, чёрное спортивное трико и чёрную толстовку с капюшоном, надетом на голову (т. 1 л.д. 168-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года с фототаблицей участвующий ФИО70 добровольно выдал в кабинете № 25 административного здания МО МВД России «Тындинский» по ул. Красная Пресня, д. 34 в г. Тынде, принадлежащий ему телефон марки 

<

данные изъяты>», озвучив код блокировки телефона (т. 1 л.д. 63-66). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 июля 2023 года с участием свидетеля ФИО70 осмотрен телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором в папке «фотоплёнка» содержится фотография с изображением банковской карты ПАО «Сбербанк» серого цвета, №, на имя ФИО19, со слов ФИО70 фотографию он сделал 15 мая 2023 года в доме ФИО1, когда нашёл там данную карту, так как не понимал кому она принадлежит, после чего Колесников её забрал (т. 1 л.д. 155-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года с фототаблицей осмотрена двухкомнатная квартира №, расположенная на третьем этаже 

<

адрес>, в которой в период с конца апреля 2023 года по 10 июля 2023 года проживал ФИО1, арендуя квартиру у ФИО13 (т. 1 л.д. 68-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 апреля 2023 года с фототаблицей осмотрено помещение зоны самообслуживания дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находится три банкомата, банкомат № расположен первым от входа, также обнаружены камеры видеонаблюдения внутри и снаружи офиса (т. 1 л.д. 75-80). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 апреля 2024 года с фототаблицей с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 и его законного представителя ФИО14 осмотрен компакт-диск, полученный из ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос за исх. № от 17 мая 2023 года, в ходе осмотра обнаружено на компакт диске 4 видеофайла с видеозаписями:

- с названием «

<

данные изъяты>», на котором зафиксировано как в 4 часа 58 минут 19 секунд 15.05.2023 в помещении зоны самообслуживания офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний парень в спортивных трико чёрного цвета, толстовке чёрного цвета с капюшоном и кроссовках чёрного цвета подходит к банкомату, расположенному ближним к входу. Далее парень вставляет в банкомат банковскую карту, после чего производит снятие наличных денежных средств. В 4 часа 59 минут 20 секунд 15.05.2023 на видеозаписи зафиксировано как парень покидает помещение зоны самообслуживания офиса № ПАО «Сбербанк». Участвующий несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 Е.Е. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано реальное время, указанным парнем является он лично, он подходит к одному из банкоматов, расположенному ближним к входу в зоне самообслуживания, вставляет банковскую карту, переданную ему ФИО1, в специальный отсек для банковских карт банкомата, вводит пин-код от карты «№», который ему сообщил ФИО1 и снял 70 000 рублей с банковской карты, переданной ему ФИО1, как его об этом просил ФИО1 Кому действительно принадлежала банковская карта ему не известно, на тот момент он считал, что карта принадлежит ФИО1, так как тот заверил его в этом и тем более он видел на карте имя ФИО19 и считал, что эта карта ФИО1, который и попросил снять с карты денежные средства в сумме 70 000 рублей. После 4 часов 59 минут 20 секунд он покинул помещение зоны самообслуживания офиса № ПАО «Сбербанк» и проследовал к автомобилю ФИО1, где передал банковскую карту и денежные средства в сумме 70 000 рублей ФИО1 и они уехали;

- с названием «

<

данные изъяты>», на котором зафиксировано как в 4 часа 58 минут 17 секунд 15.05.2023 в помещение зоны самообслуживания офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> входит несовершеннолетний парень в спортивных трико чёрного цвета, толстовке чёрного цвета с капюшоном и кроссовках чёрного цвета, после чего подходит к банкомату, расположенному ближним к входу, вставляет в банкомат банковскую карту, после чего производит снятие наличных денежных средств. В 4 часа 59 минут 2 секунды 15.05.2023 парень покидает помещение зоны самообслуживания офиса банка. Участвующий несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 Е.Е. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано реальное время и он, на видеозаписи видно как он входит в помещение зоны самообслуживания офиса № ПАО «Сбербанк», подходит к банкомату, расположенному ближним к входу в зоне самообслуживания, вставляет банковскую карту, переданную ему ФИО1, в специальный отсек для банковских карт банкомата, вводит пин-код от карты «№», который ему сообщил ФИО1, снимает через банкомат 70 000 рублей с банковской карты, переданной ФИО1, как его об этом просил ФИО1, затем покинул помещение зоны самообслуживания офиса и проследовал к автомобилю ФИО1, где передал банковскую карту и денежные средства в сумме 70 000 рублей ФИО1 и они уехали; 

- с названием «

<

данные изъяты>», на котором зафиксировано как в 4 часа 58 минут 16 секунд 15.05.2023 в помещение зоны самообслуживания офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, входит несовершеннолетний парень в спортивных трико чёрного цвета, толстовке чёрного цвета с капюшоном и кроссовках чёрного цвета, после чего подходит к банкомату, расположенному ближним к входу, вставляет в банкомат банковскую карту, производит снятие наличных денежных средств. В 4 часа 59 минут 21 секунд ДД.ММ.ГГГГ парень покидает помещение зоны самообслуживания офиса банка. Участвующий несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 Е.Е. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано реальное время и он, на видеозаписи видно как он входит в помещение зоны самообслуживания офиса № ПАО «Сбербанк», подходит к банкомату, расположенному ближним к входу в зоне самообслуживания, вставляет банковскую карту, переданную ему ФИО1, в специальный отсек для банковских карт банкомата, вводит пин-код от карты «№», который ему сообщил ФИО1, снимает через банкомат 70 000 рублей с банковской карты, переданной ему ФИО1, как его об этом просил ФИО1 После покинул помещение зоны самообслуживания офиса и проследовал к автомобилю ФИО1, где он передал банковскую карту и все денежные средства в сумме 70 000 рублей ФИО1 и они уехали; 

- с названием «

<

данные изъяты>», на котором зафиксировано как по лестнице к зданию Сбербанка поднимается несовершеннолетний парень в спортивных трико чёрного цвета, толстовке чёрного цвета с капюшоном и кроссовках чёрного цвета, после чего следует по проходу и поворачивает за угол здания. На видеозаписи помимо указанного парня, иных лиц не имеется. В 4 часа 59 минуту 25 секунд 15.05.2023 зафиксировано как парень возвращается обратно и по лестнице спускается на автомобильную стоянку, после чего спускается по лестнице к 

<

адрес> и скрывается за кадром видеозаписи. Участвующий несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 Е.Е. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано реальное время и он, на видеозаписи видно как он следует по лестнице вверх к зданию, после чего следует к офису банка ПАО «Сбербанк», для того чтобы через банкомат снять денежные средства с банковской карты, которую ему передал ФИО1, не сказав при этом кому в действительности принадлежит данная банковская карта и денежные средства находящиеся на ней. Подходя к Сбербанку, прохожих на улицы он не видел. В помещении зала самообслуживания никого из людей также не было. В 4 часа 59 минут 25 секунд 15.05.2023 он выходит из офиса банка, спускается вниз по лестнице на автомобильную стоянку, а далее по 

<

адрес> следует до места, где располагается автомобиль, в котором его ждал ФИО1 После этого он передал ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей и банковскую карту и они уехали (т. 1 л.д. 175-183). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 апреля 2024 года с фототаблицей, осмотрена дворовая территория дома № 3 по ул. Красная Пресня г. Тында Амурской области, в 50 метров в южном направлении находится дополнительный офис № ПАО «Сбербанк», в котором расположено круглосуточное помещение зоны самообслуживания с банкоматами; зафиксированы географические координаты 55.150175 северной широты, 124.727464 восточной долготы. В ходе осмотра участвующий Свидетель №2 Е.Е. указал на участок местности, расположенный в 5 метрах в восточном направлении от подъезда № 10 дома № 3 по ул. Красная Пресня г. Тында Амурской области, где 15 мая 2023 года передал ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей (т. 1 л.д. 187-190).

Согласно протоколу осмотра документов от 20 апреля 2024 года с фототаблицей осмотрен компакт-диск, полученный в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» за исх. № от 15 апреля 2024 года, со сведениями о движении денежных средств на банковском счёте №. В ходе осмотра установлено, что указанный банковский счёт открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дополнительном офисе № Сбербанка в г. Тында. На 13.05.2023 остаток денежных средств по карте составил 

<

данные изъяты> рублей. При осмотре отчёта в виде таблицы за период с 13.05.2023 по 16.05.2023 установлены номер карты №; номер счёта карты №; место открытия карты номер ГОСБ (территориальный Банк открытия карты) – №; место открытия карты, номер ВСП (внутреннее структурное подразделение) – №; дата операции (время московское): 15.05.2023 в 4 часа 59 минут 01 секунду (по времени в г. Тында Амурской области) с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО19., при помощи банковской карты №, привязанной к указанному счёту, через банкомат ATM №, произведено снятие наличных денежных средств в сумме 70 000 рублей (т. 1 л.д. 196-201).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд признаёт вышеперечисленные доказательства относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления инкриминируемого ему, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными и допустимыми, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО70., несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, чьи показания являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, и которые согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.

Оглашённые показания указанных потерпевшего и свидетелей получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний относительно лиц, достигших на момент допроса 16 летнего возраста, а свидетелю Свидетель №2, не достигшему на момент допроса 16 летнего возраста, сведения о необходимости говорить правду. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривают подсудимого, не имеется, не прослеживается их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в показаниях потерпевшего и свидетелей, по настоящему уголовному делу не имеется.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО70 и самого ФИО1, не касающиеся обстоятельств хищения, не влияют на квалификацию содеянного.

Судом также принято во внимание, что в протоколе допроса свидетеля ФИО70 от 6 июля 2023 года неверно указана фамилия свидетеля как ФИО70, данная техническая ошибка устранена следователем путём вынесения постановления об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, от 9 апреля 2024 года, согласно которому постановлено считать фамилию свидетеля как ФИО70. Кроме того, правильность фамилии ФИО70, а не ФИО70 подтверждается удостоверением личности - копией паспорта гражданина Российской Федерации, приложенной к протоколу допроса свидетеля.

Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, достигшего на момент допроса в ходе предварительного расследования возраста 14 лет, отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Процедура производства данных следственных действий соответствует положениям ст. ст. 189, 190, 191 УПК РФ, было обеспечено участие законного представителя и педагога, предусмотренные законом права и обязанности им разъяснены. Поскольку законным представителем ФИО14 было написано заявление об отказе в применении видеозаписи допроса несовершеннолетнего, то отсутствие видеофиксации допроса не влечёт признание такого протокола допроса недопустимым доказательством.

Суд находит допустимыми показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, так как эти показания даны после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допроса он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросе не выявлено, ни самим подсудимым, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного действия и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, сам ФИО1 в указанной части свои ранее данные показания подтвердил в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил содержание заявления о явке с повинной относительно той части, которая согласуется с совокупностью представленных доказательств - в части момента формирования умысла на хищение и действий, предпринятых для хищения денежных средств с карты после того, как он забрал её у ФИО70, указав, что написал её добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая явку с повинной, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом преступлении, ему были разъяснены процессуальные права и обеспечена возможность осуществления этих прав, будучи не лишённый свободы он мог явиться в отдел полиции с адвокатом, однако, указал, что в услугах адвоката не нуждается, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладёт указанную явку с повинной в основу приговора.

Анализируя показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в своих показаниях он изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимый, признавая свою вину, оговорил себя, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая иные письменные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя вышеприведённые доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объёма предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылается в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения. 

В результате исследования представленных сторонами доказательств, суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствует о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, и желал этого.

Размер похищенных денежных средств установлен исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами. 

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1, является оконченным, поскольку он распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, в общей сумме 70 000 рублей по своему усмотрению. 

Суд установил в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО19 имеет доход в виде заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в своих показаниях пояснил, что причинённый ущерб в размере 70 000 рублей является для него значительным.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно значительности причинённого ему ущерба, поскольку сумма похищенного имущества превышает половину его дохода, что поставило его в затруднительное материальное положение и существенно повлияло на материальное положение потерпевшего в целом, учитывая остаток денежных средств на его счёте по состоянию на 13 мая 2023 года в сумме 

<

данные изъяты> и после хищения 15 мая 2023 года в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из сведений, изложенных в протоколе осмотра документов от 20 апреля 2024 года 

<

данные изъяты> (суммы, потраченные самим потерпевшим 13, 14, 15 мая 2023 года) = 

<

данные изъяты> (сумма хищения) = 

<

данные изъяты>), а также показаний потерпевшего ФИО19, пояснившего о движении по его счёту, подсудимого ФИО1 об известном ему остатке денежных средства. Следовательно, ФИО1, похищая сумму 70 000 рублей (зная об остатке около 80 000 рублей), понимал, что оставляет потерпевшего с денежными средствами в минимальном размере. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25.1 Постановления от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счёта, например, если снятие наличных денежных средств через банкомат было осуществлено с использованием чужой карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счёта».

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимым были тайно похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО19 и находящиеся на банковском счёте банковской карты последнего, открытом в ПАО Сбербанк, в общей сумме 70 000 рублей посредством снятия наличных денежных средств через банкомат в отделении банка.

По смыслу уголовного закона, способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 забрал банковскую карту потерпевшего, преследуя корыстную цель, о чём также сообщил в последнем слове (денежные средства похитил, чтобы снять квартиру, купить еды), в условиях неосведомлённости иных лиц о характере его действий, то есть действовал тайно, это выразилось в том, что он забрал карту, пин-код от которой знал (потерпевший ранее ему сообщал и в последующем он сам видел при использовании карты потерпевшим в магазине), знал сумму, находящуюся на банковском счёте (после просмотра смс-сообщения в телефоне ФИО19 увидел сумму около 80 000 рублей), и решил снять денежные средства с неё через банкомат, для чего покинул квартиру, сказав ФИО19 и ФИО70, что ему надо отъехать и поговорить со знакомым, после хищения денежных средств, вернувшись в квартиру, незаметно положил банковскую карту в карман куртки ФИО19, сделав всё, чтобы его действия носили тайный характер. При этом, потерпевший ФИО19 денежные средства в сумме 70 000 рублей, находящиеся на его банковском счёте, ФИО1 не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие подсудимым денежных средств со счёта потерпевшего произведено втайне от последнего, при этом действия ФИО1 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом, ни с злоупотреблением доверием ФИО19

Сама по себе просьба ФИО1 к малолетнему Свидетель №2, не осознающему и не знающему истинного владельца банковской карты, о снятии наличных денежных средств через банкомат не может рассматриваться как способ хищения чужого имущества путём обмана, поскольку за помощью подсудимый обратился только для того, чтобы его не выследили по видеокамерам, установленным в Сбербанке, то есть, облегчая себе доступ к денежным средствам, своих преступных намерений свидетелю не раскрывал, никакой ложной информации до Свидетель №2 не доводил, в частности о принадлежности карты. 

В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления против собственности, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что ему на момент постановления приговора исполнилось 

<

данные изъяты>; является гражданином РФ; на воинском учёте не состоит, военную службу не проходил, государственных и ведомственных наград не имеет, в боевых действиях не участвовал; сведений об установлении инвалидности в установленном законом порядке не имеется; тяжёлых хронических заболеваний не имеет; на учёте у нарколога и психиатра не состоит; имеет судимость за аналогичное по объекту посягательства умышленное преступление; в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет; проживал в 

<

адрес> совместно с матерью; имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, так как ранее состоял на профилактическом учёте в 

<

данные изъяты>, в 9-летнем возрасте во дворе дома употреблял пиво с содержанием этилового спирта 4,7 %, допускал хищения чужого имущества (велосипеда, кошелька с деньгами, баллончиков с газом, коробки для пожертвований с денежными средствами), не находился по месту жительства, в том числе, в ночное время, а при установлении находился в состоянии алкогольного опьянения, был замечен за распитием спиртосодержащей жидкости, за совершение общественно опасных деяний и с целью предотвращения повторных общественно опасных деяний был помещён на основании постановления суда в 

<

данные изъяты>, после проведённых с ним воспитательных мер продолжил противоправное поведение, будучи 11-летним дважды приставлял канцелярские ножи к горлу других детей, угрожая физической расправой, а одному из них нанёс коленом удар в живот, продолжал совершать хищения чужого имущества, повреждал чужое имущество – бросал петарду в унитаз в школе, разбивал окна в здании, из пневматического пистолета стрелял в сторону многоквартирного дома, во время обучения вёл себя неадекватно (мог встать, пройтись по классу, схватить с парты чужую понравившуюся вещь), конфликтовал с одноклассниками, нарушал дисциплину и устав школы, часто опаздывал на занятия, пропускал уроки без уважительной причины, с 2013 года был переведён на индивидуальное обучение, мать с его воспитанием не справлялась, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, подвержен чужому влиянию, лжив, склонен к совершению противоправных деяний, в августе 2023 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УК РФ, содержится под стражей в следственном изоляторе; по месту жительства в г. Тынде характеризуется как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности; директором 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, обучался преимущественно на хорошие оценки, принимал активное участие в хозяйственно-бытовой, культурной и спортивной жизни учреждения, помогал другим воспитанникам с адаптацией, по характеру активный, отзывчивый, уравновешенный, конфликтные ситуации разрешал без драк, за свои заслуги и достижения, успехи в учёбе и помощь учреждению неоднократно награждался ценными подарками; по окончании 8 классов в школе дальнейшее обучение в образовательных учреждениях не проходил, официального и постоянного места работы не имеет.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном; 

- добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (расписка потерпевшего т. 1 л.д. 146); 

- явку с повинной. Признавая данное смягчающее обстоятельство суд учёл материалы дела, из которых следует, что на момент обращения ФИО19 16 мая 2023 года в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств, ФИО19 в опросе указывал только о парне по имени Алексей, не указывая точный адрес его проживания, внешние признаки, по которым его возможно опознать и иные данные, позволяющие идентифицировать личность данного Алексея, поэтому возбуждая уголовное дело 16 мая 2023 года в 19 часов 00 минут по факту кражи правоохранительные органы не располагали данными о лице её совершившем, лишь после написания ФИО1 заявления о явке с повинной 22 мая 2023 года стало известно о его причастности.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу именно активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, о привлечении несовершеннолетнего Свидетель №2 подсудимый сообщил в своей явке с повинной, следственные действия, необходимые для установления обстоятельств по делу были проведены до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 26 апреля 2024 года, в частности, осмотр 

<

адрес> произведён 11 апреля 2024 года, осмотр помещения зоны самообслуживания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» с установлением камер видеонаблюдения произведён 23 апреля 2024 года, видеозаписи с камер наблюдения, запрошенные в ПАО «Сбербанк», поступили в отдел полиции 14 июня 2023 года и были осмотрены следователем 22 апреля 2024 года, в этот же день был допрошен несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 Е.Е., который участвовал в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения и в этот же день в ходе осмотра места происшествия указал место, где ФИО1 остановил автомобиль и попросил его о снятии через банкомат денежных средств и где в последующем его ожидал, отчёт о движении денежных средств по карте потерпевшего был осмотрен 20 апреля 2024 года, при таких данных само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний ФИО1 при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствует о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. Признание лицом своей вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само по себе наличие явки с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и юридически не тождественна иным перечисленным в указанном пункте обстоятельствам, в том числе активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует о необходимости признания такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.

Несмотря на то, что ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, данный факт не отрицает и сам подсудимый, суд не признаёт это обстоятельство в качестве отягчающего наказания, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления, напротив, согласно пояснениям подсудимого, мотивом совершения преступления была корысть, и небольшое количество употреблённого алкоголя, не было условием, побудившим его к совершению данного преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку он судим приговором Тындинского районного суда Амурской области от 3 марта 2023 года за преступление, совершённое в возрасте до восемнадцати лет.

Кроме того, по смыслу закона, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершённое до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений (абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), с учётом данных разъяснений суд не учитывает при определении вида рецидива судимость по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года, кроме того, преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте. 

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО1 привлёк своего знакомого Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, как инструмент совершения преступления, рассчитывая на его доверие, не посвящая его в свои преступные намерения, действуя тайно. При этом, ФИО1 создал такие условия, при которых его действия воспринимались Свидетель №2 не как преступные, а как выполнение дружеской услуги. 

В частности, из показаний самого ФИО1 следует, что после формирования умысла на хищение денежных средств с карты через банкомат, сам лично он побоялся снимать деньги с банковской карты, так как ранее за хищение таким способом его выследили по видеокамерам, установленным на здании Сбербанка, и привлекли к уголовной ответственности (что подтверждается обстоятельствами, установленными Тындинским районным судом в приговоре от 26 июня 2023 года), поэтому он зашёл в социальную сеть и написал находящемуся в сети знакомому малолетнему Свидетель №2, которого попросил помочь, но в чём должна заключаться помощь не сказал, после чего проехал на автомобиле за Свидетель №2 и привёз во двор дома № 3 по ул. Красная Пресня, чтобы не попасть в объектив видеокамер, установленных по периметру банка, после чего передал карту Свидетель №2 и, введя его в заблуждение, не раскрывая своих преступных намерений, попросил снять через банкомат с банковской карты денежные средства в сумме 70 000 рублей, назвав пин-код № Кому принадлежит карта, Свидетель №2 не говорил, тот его не спрашивал, после снятия и передачи ему денежных средств в указанной сумме он отвёз Свидетель №2 домой. Сам свидетель Свидетель №2 Е.Е. в своих показаниях пояснил, что знаком с ФИО1, который старше его на пять лет, со школы. Колесников написал ему в социальной сети о помощи, в чём она будет заключаться, не сказал, после чего заехал за ним и привёз к отделению банка, достал банковскую карту и попросил снять с неё 70 000 рублей, назвав пин-код. Он не спрашивал почему Колесников сам не снимет деньги, ему было приятно, что Колесников его попросил о помощи. Пока он шёл до офиса банка увидел на карте имя Алексей, тем самым убедился, что карта принадлежит ФИО1. После снятия указанной суммы передал карту с деньгами ФИО1.

С учётом того, что в явке с повинной ФИО1 указывал о несовершеннолетнем возрасте Свидетель №2, то есть тогда, когда сотрудники полиции не владели информацией о способе хищения денежных средств и об анкетных данных Свидетель №2, а также анатомических признаков внешнего вида Свидетель №2, зафиксированных на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о его детском возрасте, свидетельских показаний Свидетель №2, знавшем о возрасте ФИО1 и о знакомстве с ним, суд расценивает пояснения подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в части того, что он не знал о возрасте Свидетель №2, а написал ему только потому что он был в сети в «Вконтакте», как защитную линию поведения и стремление избежать ответственности за содеянное в полном объёме. 

Указанное обстоятельство привлечения, изложенное и в обвинении, с которым согласился подсудимый, свидетельствует об умышленном привлечении ФИО1 малолетнего Свидетель №2 с целью использования его для непосредственного совершения объективной стороны хищения, для облегчения доступа к денежным средствам, понимая малолетний возраст Свидетель №2, который не может быть привлечён к уголовной ответственности, что соответствует позиции законодателя, изложенной в п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что такое привлечение Свидетель №2 к совершению преступления повысило эффективность преступных действий, общественную опасность преступления и лица, его совершившего, поэтому в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 – привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Сведений об установлении в действиях ФИО1 правоохранительными органами признаков состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, руководствуясь положениями ст. 56 УК РФ, принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер общественной опасности преступления (посягательство на чужую собственности с причинением значительного ущерба), степень общественной опасности (способа совершения преступления, привлечение малолетнего лица в ночное время, которого отвозил, управляя автомобилем, будучи в состоянии опьянения, наступившие последствия в виде причинения материального вреда), тяжесть совершённого преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, указанные данные о личности подсудимого, который с малолетнего возраста склонен к совершению преступлений (в том числе, против собственности), у него отсутствует стабильный источник дохода, стремление получить образование и специальность для трудоустройства, его состояние здоровья, семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, то обстоятельство, что ФИО1 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости и в период отбывания наказания в виде исправительных работ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как именно данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не применимы, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление. При этом, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основного наказания.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, применение указанной нормы закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда с учётом обстоятельств совершения преступления, его последствий и личности подсудимого, склонного к совершению правонарушений и преступлений, не отвечало бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Судом установлено, что ФИО1 осуждён 26 июня 2023 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 3 марта 2023 года, в количестве пяти дней.

Учитывая, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление до постановления в отношении него приговора Тындинского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 26 июня 2023 года, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми 7 месяцам 25 дням исправительных работ (с учётом зачтённых отбытых 5 дней) соответствует 2 месяца 18 дней лишения свободы. 

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд, учитывая соблюдение общественных интересов, считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, что будет являться разумным и оправданным. Суд считает, что подсудимый в случае применения иной меры пресечения может скрыться и препятствовать исполнению наказания. Поведение подсудимого после совершённого преступления, условия жизни его семьи, сами по себе не могут служить достаточной гарантией его надлежащего поведения в случае применения к нему иной меры пресечения при данных обстоятельствах. 

Время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему. 

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО19 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в связи с причинением ему в результате преступления имущественного ущерба в размере 70 000 рублей (т. 1 л.д. 133).

При этом в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1, содержащимся под стражей, через своего отца были переданы наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей, что следует из расписки потерпевшего ФИО19 и его показаний от 26 апреля 2024 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт прекращение производства по нему. Поскольку потерпевшему ФИО19 в полном объёме возмещён имущественный ущерб, он никаких имущественных претензий к подсудимому не имеет, исходя из его показаний и расписки, суд прекращает производство по гражданскому иску. 

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению следователя – криминалиста СО по г. Тында СУ СК России по Амурской области от 21 мая 2024 года за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия по назначению произведена оплата вознаграждения адвокату Гингель Н.В. в сумме 8 230 рублей, а также постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 1 июля 2024 года произведена оплата вознаграждения адвокату Лавриненко Ю.В. за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в сумме 8 888 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оставил вопрос о распределении процессуальных издержек на усмотрение суда, одновременно пояснив, что, находясь под стражей не имеет возможности уплатить процессуальные издержки. 

Вместе с тем, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не является основанием к освобождению осуждённого от взыскания процессуальных издержек. 

Учитывая, что ФИО1 от участия защитника по назначению следователя не отказался в установленном законом порядке, что следует из протокола разъяснения права на помощь защитника от 26 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 81), аналогичная позиция заявлена им в судебном заседании, порядок взыскания процессуальных издержек ему разъяснён и понятен, он по состоянию здоровья трудоспособен, молод, никого на иждивении не имеет, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, при этом, с учётом причин отложения судебных заседаний, независящих от подсудимого, содержащегося под стражей по иному делу, суд частичного освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 26 июня 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 4 июля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО19 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 70 000 рублей - прекратить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, полученный из ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос за исх. № от 17 мая 2023 года, с сопроводительным письмом за исх. № от 2 июня 2023 года; оптический диск, полученный из ПАО «Сбербанк» со сведениями о движении денежных средств на банковском счёте №, открытым на имя ФИО19, за период с 13 по 16 мая 2023 года, с сопроводительным письмом за исх. № от 15 апреля 2024 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация). 

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина