№ 1 – 51/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 23 июля 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Егорова Т.П., представившего ордер № 047229 от 21 мая 2020 года и удостоверение № 256 от 9 января 2003 года, ФИО2, представившего ордер № 047142 от 28 мая 2020 года и удостоверение № 2234 от 20 сентября 2012 года, ФИО3, представившей ордер; № 050291 от 6 июля 2020 года и удостоверение № 1941 от 28 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1697 назначена на должность судьи Фроловского городского суда Волгоградской области. 

В соответствии со ст.ст.1,16 Федерального закона от 15.12.2001 № 169-ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность. Судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности.

22 октября 2019 года судьей Фроловского городского суда Волгоградской области Потерпевший №1 рассматривалось в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

22 октября 2019 года в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут ФИО1 находился в помещении видеоконференц-связи ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проходившем в зале судебного заседания № 1 Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, под председательством судьи Потерпевший №1

22 октября 2019 года в 14 часов 47 минут судья Потерпевший №1 огласила постановление о прекращении производства по материалу по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду путем оскорбления судьи Потерпевший №1, участвующей в отправлении правосудия.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 22 октября 2019 года в 14 часов 49 минут ФИО1, находясь в помещении видеоконференц-связи ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, посредством видеоконференц-связи в ходе судебного заседания, проходящего в зале судебного заседания № 1 Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, осознавая, что Потерпевший №1 является судьей и исполняет обязанности по отправлению правосудия, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства судьи Потерпевший №1, а также с целью подрыва авторитета суда и грубого нарушения установленного порядка судопроизводства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, публично в присутствии иных лиц, находящихся в зале судебного заседания № 1 Фроловского городского суда Волгоградской области, в неприличной, циничной форме высказал в адрес судьи Потерпевший №1, участвующей в отправлении правосудия, оскорбления грубой нецензурной бранью, унизившие честь и достоинство судьи и дезорганизовавшие нормальную деятельность суда.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, признал частично.

В судебном заседании пояснил, что 22 октября 2019 года в период с 14 час. 50 мин. до 15.00 час. он посредством видеоконференц-связи участвовал в судебном заседании по рассмотрению Фроловским городским судом, а именно судьей Потерпевший №1, его ходатайства по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В зале судебного заседания также находились судья, секретарь, прокурор. Во время судебного заседания он находился в здании ФКУ ИК-25. Суд принял решение о том, что он подал ходатайство в неположенные сроки, после чего он развернулся и ушел и зала, не дослушав судью. В тот момент, когда он собирался уйти, начальник отряда спросил у него, куда он пошел, на что он ответил: «Зачем мне это слушать?». Оскорблений в адрес судьи он не высказывал. 

Вместе с тем, из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 22 октября 2019 года состоялось судебное заседание по рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания. Судья Потерпевший №1 прекратила производство по ходатайству. В этой связи он разозлился, покинул помещение, где проводилась видеоконференц-связь с судом. Покидая помещение, он произнес в адрес судьи: «Да пошла на х… (мужской половой орган), тварь конч…я» (л.д.118-120).

Подсудимый ФИО1 не поддержал показания, данные им на стадии предварительного следствия, указав, что показания следователю он не давал, а по просьбе последнего подписал чистый бланк протокола допроса.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО1 о недостоверности его показаний на стадии предварительного следствия, поскольку допрос ФИО1 следователем производился в установленном порядке после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в присутствии защитника, протокол составлен надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, лично прочитан и подписан ФИО1 и его защитником, при этом замечания по процедуре проведения следственного действия, в том числе о неправомерных методах расследования, нарушении права на защиту, не делалось, правильность отражения сведений в протоколе допроса обвиняемого подтверждены подписями соответствующих лиц.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля – старшего следователя следственного отдела по Фроловскому району СУСК РФ по Волгоградской области ФИО4, последний производил допрос обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного следствия в помещении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области с участием защитника-адвоката Беляевскова Д.М., и опроверг доводы подсудимого о том, что ему был предоставлен чистый бланк протокола допроса, в котором ФИО1 по его (ФИО4) просьбе поставил свои подписи. Протокол допроса от 5 февраля 2020 года составлялся им от руки в помещении СИЗО, после чего был представлен обвиняемому и защитнику, которые, ознакомившись с протоколом, поставили в нем свои подписи, каких-либо заявлений и замечаний относительно проведения следственного действия или содержания протокола обвиняемым и защитником заявлено не было. При этом пояснил, что им ошибочно было указано в протоколе о том, что допрос производился в помещении следственной комнаты ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, поскольку 5 февраля 2020 года ФИО1 уже был переведен из ФКУ ИК-25 в СИЗО-3.

Подсудимый ФИО1 подтвердил факт наличия своих подписей в тексте протокола допроса от 5 февраля 2020 года; пояснить, по каким причинам он – с его слов - поставил свои подписи в пустом бланке протокола допроса в судебном заседании затруднился; о фактах оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя не сообщил. 

В связи с изложенным, утверждения ФИО1 о составлении данного протокола с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд расценивает как недостоверные, и как способ избежать ответственности за содеянное.

Суд находит, что ФИО1 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника-адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, либо неполноты изложения и искажения следователем его показаний в протоколе допроса, в связи с чем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и случае последующего отказа от них. О каких-либо объективных причинах самооговора на стадии предварительного следствия, ФИО1 не сообщено.

По этим основаниям суд находит достоверными показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в установленном законом порядке и соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, вина подсудимого в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 2011 года она состоит в должности судьи Фроловского городского суда Волгоградской области. 22 октября 2019 года под ее председательством состоялось рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании, помимо нее, принимали участие представитель прокуратуры Свидетель №2, секретарь судебного заседания Свидетель №3, а также посредством видеоконферец-связи – осужденный ФИО1 и представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Свидетель №1, находившиеся в специальном помещении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области. Во время оглашения ею резолютивной части постановления о прекращении производства по ходатайству в 14 час. 49 мин. осужденный ФИО1 выразился в ее адрес нецензурной бранью, используя в речи грубые, нецензурные слова и выражения, высказанные в неприличной форме, которые оскорбили и унизили ее честь и достоинство, подорвали авторитет судебной власти. После этого, она на экране увидела удаляющуюся фигуру ФИО1, который, как она поняла, направился к выходу из специально оборудованного помещения (л.д.62-64).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон, о том, что 22 октября 2019 года в 14 час. 40 мин. состоялось судебное заседание под председательством судьи Потерпевший №1 по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким. Она осуществляла протоколирование данного судебного заседания. В судебном заседании также принимали участие помощник Фроловского межрайонного прокурора Свидетель №2, а также посредством видеоконференц-связи – осужденный ФИО1 и сотрудник ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Свидетель №1, которые находились в помещении для видеоконференц-связи ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области. Во время оглашения судьей Потерпевший №1 резолютивной части постановления о прекращении производства по ходатайству осужденный ФИО1 примерно в 14 час. 49 мин. выразился в ее адрес нецензурной бранью, а именно произнес: «Пошла ты на х.. (мужской половой орган), тварь конч…ая!». Во время этих слов ФИО1 отвернулся от камеры и, как ей показалось, направился к выходу (л.д.90-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности начальника воспитательного отряда ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, подсудимый ФИО1 в данном учреждении отбывает наказание. Зимой 2019 года он и ФИО1 посредством видеоконференц-связи принимали участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 Он и ФИО1 находились на территории исправительного учреждения. Данное судебное заседание проводилось под председательством судьи Потерпевший №1, а также участвовали секретарь судебного заседания и прокурор. Во время оглашения судьей решения ФИО1 произнес в адрес судьи нецензурную фразу: «Да пошла ты на х… (слово, обозначающее мужской половой орган)», а затем попытался уйти. Он (Свидетель №1) сделал ФИО1 замечание и сказал, что он должен остаться, пока судья не объявит, что судебное заседание закрыто. По данному факту ФИО1 вызывался на дисциплинарную комиссию, с ним проводилась беседа воспитательного характера.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он состоит в должности помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области. 22 октября 2019 года он принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания под председательством судьи Фроловского городского суда Потерпевший №1 Он, судья Потерпевший №1 и секретарь судебного заседания находились в зале судебного заседания в здании Фроловского городского суда, а осужденный ФИО1 и сотрудник ИК Свидетель №1 находились в ИК-25 и участвовали посредством видеоконференц-связи. Во время оглашения судьей Потерпевший №1 резолютивной части постановления о том, что производство по ходатайству прекращено, осужденный ФИО1 около 14 час. 49 мин. выразился в адрес судьи нецензурной бранью, а именно произнес: «Пошла ты на х… (мужской половой орган), тварь конч…я!». В этот момент ФИО1 отвернулся от монитора и направился к выходу, при этом судья еще не окончила оглашать постановление.Кроме приведённых выше показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вина ФИО1 в проявлении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортом помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Свидетель №2 от 22 октября 2019 года, в котором он сообщил о факте допущенного осужденным ФИО1 неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи Фроловского городского суда Волгоградской области Потерпевший №1 в судебном заседании 22 октября 2019 года во время оглашения судьей постановления о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 (л.д.7);

копией протокола судебного заседания от 22 октября 2019 года, из которого следует, что 22 октября 2019 года во время оглашения судьей постановления осужденный ФИО1 выразился в адрес судьи нецензурной бранью (л.д.8-9);

копией постановления судьи Фроловского городского суда Волгоградской области Потерпевший №1 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на 14 час. 40 мин. 22 октября 2019 года (л.д.21);

Указом Президента Российской Федерации № 1697 от 29 декабря 2011 года о назначении Потерпевший №1 на должность судьи Фроловского городского суда Волгоградской области (л.д.67-74);

постановлением и протоколом о производстве выемки от 10 января 2020 года, в ходе которой у секретаря судебного заседания Свидетель №3 изъяты диск с аудиозаписью судебного заседания от 22 октября 2019 года по рассмотрению судьей Фроловского городского суда Волгоградской области Потерпевший №1 ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом (л.д.93-94,95-97);

протоколом осмотра предметов от 15 января 2020 года, в ходе которого был осмотрен DVD-диск «Mirex» и прослушана содержащаяся на данном диске аудиозапись судебного заседания от 22 октября 2019 года (л.д.98-101);

аудиозаписью судебного заседания от 22 октября 2019 года, из которой следует, что осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания во время оглашения судьей Потерпевший №1 постановления высказал в адрес судьи оскорбления грубой нецензурной бранью;

копией постановления начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от 23 октября 2019 года, согласно которому к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 22 октября 2019 года, находясь в помещении для проведения видеоконференц-связи, он был невежлив с судьей Потерпевший №1, обращался к ней на «ты», чем нарушил п.18 ПВР, и водворен в ШИЗО на 10 суток (л.д.151);

заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1-371 от 30 января 2020 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F 70.0 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют трудности обучения в школе, малый запас знаний, узость кругозора, конкретность мышления, примитивность суждений, невысокий интеллект, ослабление волевого контроля. При этом указанные расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как он находился вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявлений бреда, галлюцинаций и что в целом позволяло ему совершать целенаправленные действия и произвольные поступки, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Алкоголизмом, наркоманией ФИО1 не страдает (т.1 л.д.85-87).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, согласуются между собой по месту, времени, способу действий, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о нарушении следователем его права на защиту на стадии предварительного следствия, а именно о том, что следователь посещал его в СИЗО только один раз, когда представил ему пустой бланк протокола допроса, в котором он расписался; его (ФИО1) ознакомление с материалами уголовного дела следователем не производилось.

Указанные доводы опровергаются показаниями старшего следователя следственного отдела по Фроловскому району СУСК РФ по Волгоградской области ФИО4 о том, что он и защитник посещали ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 5 и 6 февраля 2020 года. В указанные дни он проводил следственные и процессуальные действия по уголовном делу с участием обвиняемого ФИО1, в том числе: 5 февраля 2020 года - допрос обвиняемого, 6 февраля 2020 года – ознакомление с материалами уголовного дела.

Согласно сообщению начальника ОСУ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, следователь ФИО4 и адвокат Беляевсков Д.М. посещали ФИО1 5 и 6 февраля 2020 года, что объективно подтверждается также данными книги пропусков ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Содержание аудиозаписи судебного заседания от 22 октября 2019 года соответствует содержанию письменного протокола судебного заседания, составленного в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также показаниям потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в связи с чем ставить под сомнение данное доказательство – как о том заявляет подсудимый – у суда оснований не имеется.

Кроме того, свидетель Свидетель №1, являвшийся очевидцем преступления, в ходе судебного следствия подтвердил достоверность аудиозаписи судебного заседания от 22 октября 2019 года, указав, что события происходили в той хронологической последовательности, которая зафиксирована на записи, и что на записи также зафиксирован голос подсудимого ФИО1 в тот момент, когда им высказывались оскорбления в адрес судьи Потерпевший №1

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.297 УК РФ, о чем заявлено стороной защиты, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.297 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Суровикинскому району характеризуется посредственно, на учетах у врачей-нарколога и –психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие заболевания, дачу признательных показаний на стадии предварительного следствия.

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 11 января 2018 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 11 января 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное тяжкое преступление, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.297 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем изменение категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого и не будет противоречить интересам общества.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 осужден по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года и отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с учётом личности подсудимого, общественной опасности совершённого им преступления и необходимости отбывания наказания, связанного с лишением свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно диск с аудиозаписью судебного заседания от 22 октября 2019 года хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 23 июля 2020 года с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей под делу в порядке меры пресечения с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с аудиозаписью судебного заседания от 22 октября 2019 года хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко