Дело № 1-162/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., 

при секретаре Жуковой А.С., 

с участием государственного обвинителя Быкова А.В., 

подсудимых ФИО5, ФИО6, 

защитников Кринберг Г.П., Митюкова О.Г., предоставивших соответственно удостоверение №357, 1841, ордер №023834, 395,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 

<

данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 18 мая 2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО6 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. 

18 апреля 2017г. около 02 часов 30 минут ФИО6 и ФИО5, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и реализуя задуманное, пришли к припаркованному у Торгового дома «Михайловский» по пр. Ленинградский 35 в г. Железногорске Красноярского края, автомобилю «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО6 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, принесенным с собой разводным ключом сломали замок багажника автомобиля, откуда похитили имущество ФИО1: молоко в количестве 14 литров, стоимостью 42 рубля за 1 литр, на сумму 588 рублей, творог объемом 500 гр., в количестве 6 упаковок, стоимостью 135 рублей за 1 упаковку, на сумму 810 рублей, сметану объемом 400 гр., в количестве 14 упаковок, стоимостью 100 рублей за 1 упаковку, на сумму 1400 рублей, одну упаковку сливок объемом 500 гр., стоимостью 125 рублей, брынзу 500гр., в количестве 5 упаковок, стоимостью 145 рублей за 1 упаковку, на сумму 725 рублей, сливочное масло «Агроярск» в количестве 17 упаковок, стоимостью 100 рублей за 1 упаковку, на сумму 1700 рублей, сметану объемом 200 гр., в количестве 4 упаковок, стоимостью 40 рублей за 1 упаковку, на сумму 160 рублей, тару объемом 3 литра в количестве 5 штук, стоимостью 15 рублей за штуку, на сумму 75 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 5583 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб.

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО6 в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 103-105, 122-123, 126-127, 135-139).

В ходе предварительного следствия ФИО6, признавая себя виновным, пояснял, что что он нигде официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками. Ежедневно употребляет алкогольные напитки - пиво, водку. У него есть знакомый – ФИО5, с которым он знаком около 3 месяцев. Отношения дружеские. В апреле 2017 года, точную дату он не помнит, около 01-02 часов ночи он в подъезде одного из домов по пр. Ленинградский встретил ФИО5, который был пьян. Вместе они распили спиртное. После чего он предложил ФИО5 совершить кражу молочной продукции, о наличии которой ему было известно, из багажника автомобиля «Тойота» белого цвета, который стоит около ТД «Михайловский» по 

<

адрес>. ФИО5 согласился. Он сказал ФИО5, что разводным ключом они разобьют замок багажника вышеуказанного автомобиля. Затем, откроют багажник и похитят молочную продукцию. Ему было известно, что в багажнике лежит масло, сыр, творог, так как он лично накануне видел, как продавец помещала указанные продукты в багажник. Он и ФИО5 пришли к автомобилю, он передал взятый с собой разводной ключ ФИО5, чтобы он начал бить по замку крышки багажника автомобиля, затем, они продолжили это делать поочередно. После того, как им удалось сорвать замок, они открыли багажник, достали оттуда молочную продукцию - масло, сыр, молоко и другое. Вся продукция находилась в пластмассовых коробках, молоко было в пластиковых бутылках различного объема. Масло было в прозрачных упаковках. Далее, всю продукцию, которую им удалось достать из багажника, они сложили в полиэтиленовые пакеты-майка черного цвета. Всего им удалось наполнить 3-4 пакета. Так как больше они унести физически не смогли, и пакеты были тяжелые, они решили больше ничего не брать, хотя в багажнике оставалось еще молочная продукция. После чего, они прикрыли багажник и ушли. Разводной ключ он выбросил около дома №... по 

<

адрес>. Затем они пошли в лесной массив, расположенный за домом №... по 

<

адрес>, чтобы спрятать похищенную молочную продукцию. Позже молочную продукцию они продали, вырученные деньги потратили на продукты питания, пиво, которое вместе употребили.

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО5 в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ (103-105, 199-200, 207-209).

В ходе предварительного следствия ФИО5 об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО6 давал показания, аналогичные показаниям Жуковского А.В,, в том числе пояснял, что они вдвоем похитили молочную продукцию из багажника автомобиля, которую впоследствии продали.

Вина подсудимых подтверждается:

Показания потерпевшей ФИО1 (л.д.76-80), свидетелей ФИО3 (л.д.89-90), ФИО2 (л.д.97-99), данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1, в ходе предварительного следствия показала, что неофициально работает в ООО «А», продает молочную продукцию. ООО «А» предоставило ей рабочее место, которое расположено около ТД «Михайловский» по 

<

адрес>, где стоит бочка с разливным молоком, которое она продает. Молоко ей предоставляет ИП ФИО4, который закупает его в ООО «А». Она в свою очередь также закупает у ИП ФИО4 молочную продукцию – сметану, сыр, творог, масло оптом для последующей реализации с целью получения личной материальной выгоды. Молочную продукцию в холодные периоды времени они хранит в багажнике автомобиля «Тойота Камри» госномер 

<

данные изъяты>, который используется как хранилище и расположен на парковке около ТД «Михайловский» по 

<

адрес>.

17.04.2017 она за личные денежные средства для последующей реализации приобрела 14 литров молока на сумму 588 рублей, 6 упаковок творога по 0,5кг., на сумму 810 рублей, 14 упаковок сметаны по 400 гр., на сумму 1400 рублей, 1 бутылку сливок за 125 рублей, 5 упаковок сыра брынза за 725 рублей, 17 упаковок сливочного масла за 1700 рублей, 4 упаковки сметаны по 200гр., на сумму 160 рублей, а также тару для хранения молочной продукции стоимостью 75 рублей. 17.04.2017 вышеперечисленную молочную продукцию она поместила в багажник автомобиля. Когда она закончила работу, то багажник автомобиля закрыла на ключ и ушла. 18.04.2017 в утреннее время, когда она пришла на рабочее место, то увидела, что замок от багажника лежит на асфальте, багажник приоткрыт. Когда она подошла к багажнику и открыла его, то обнаружила, что вся молочная продукция, которую она приобрела на личные денежные средства отсутствует. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5583 рубля. 

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что 18.04.2017 около 04 часов, когда она находилась дома по 

<

адрес> к ней пришел ФИО6, с его слов, она поняла, что он не один, что с ним был еще один мужчина, который ждал его у подъезда. Жуковский предложил ей купить молочную продукцию, которая у него имелась при себе и, которая, с его слов, принадлежала ему. Ранее, он ей уже предлагал приобретать у него молоко, но она отказывалась, так как оно было просроченное. В этот раз она решила у ФИО6 купить молочную продукцию, так как она не была просроченной и на ней имелась маркировка. Она купила 4 упаковки творога по 500 гр., пачку масла 200 гр., 3 упаковки сметаны. За молочную продукцию она передала Жуковскому 250 рублей. О том, что молочная продукция краденая, она не знала. Кроме того, Жуковский рассказал ей, что у него очень много данной молочной продукции, и она находится у его знакомого, который ждет его на улице, около подъезда.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней в апреле 2017 года в утреннее время около магазина «М» по проезду Юбилейный в г. Железногорске он встретил ранее ему знакомых Жуковского и ФИО5. К нему обратился Жуковский и попросил помочь ему продать молочные продукты, среди которых, как он помнит, были молоко, брынза. Он ответил согласием, так как подумал, что речь идет о просроченных продуктах, которые Жуковский собрал на мусорке возле магазина, как это уже бывало ранее. ФИО5 стоял рядом, но в их диалоге не участвовал. Затем, Жуковский ушел и вернулся через 10 минут. В руках у него был пакет черного цвета. Пакет Жуковский передал ему. Он открыл, увидел, что в пакете находилось молоко в емкостях. Что еще находилось в пакете из продуктов, он не видел. Затем, втроем они пошли к магазину «Балтийский» по 

<

адрес>, где он продал продукты своей знакомой по отчеству М. Деньги он отдал Жуковскому, а последний купил на деньги спиртное, которое они выпили втроем.

Вина подсудимых подтверждается также:

- заявлением ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 17.04.2017 до 09-30 часов 18.04.2017 из автомобиля «Камри» госномер 

<

данные изъяты> похитило молочные продукты (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Тойота Камри» госномер 

<

данные изъяты> белого цвета, расположенного в парковочном кармане около ТД «Михайловский» по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия на заднем фонаре у багажника обнаружен след ладони руки, который изъят на одну светлую дактопленку, а также был изъят механизм замка дверцы багажника автомобиля (л.д.13-17);

- заключением эксперта № 272 от 06 мая 2017 года, согласно которому след ладони руки, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Тойота Камри», на светлую дактилопленку №... пригоден для идентификации личности, оставлен ладонью правой руки ФИО6 (л.д. 35-39);

- заключением эксперта № 273 от 10 мая 2017 года, согласно которому на механизме замка, представленном на экспертизу, имеются следы воздействия постороннего предмета. Следы, обнаруженные на крышке механизма замка образованы в результате множественных воздействий в виде давления. Следы, обнаруженные на крышке механизма замка, могли быть оставлены как разводным ключом, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом со схожими рабочими поверхностями (л.д.47-48);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО6, - участка местности, расположенного слева от проезжей части по 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности в виде лесных насаждений - кустарники, деревья, среди которых в яме имеется свалка мусора, бытовые пищевые отходы. В ходе осмотра, среди пластиковых бутылок в сухой траве обнаружен разводной ключ, при помощи которого, как пояснил ФИО6, был сбит замок на багажнике автомобиля «Тойота Камри» (л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен механизм замка, металлический разводной ключ, дактилопленка со следом руки (л.д.60-62);

- копией чека № 347 от 17 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 от ИП ФИО4 получено молоко 14 литров по цене 42 рубля за 1 литр, на общую сумму 588 рублей, творог 500гр, в количестве 6 штук, по цене 135 рубля за одну упаковку, на общую сумму 810 рублей, сметана 400гр., в количестве 14 шт., по цене 100 рублей за одну упаковку, на общую сумму 1400 рублей, сливки 500гр., одну упаковку по цене 125 рублей, брынзу 500гр., в количестве 5 штук, по цене 145 рублей за штуку, на общую сумму 725 рублей, сливочное масло «АгроЯрск» в количестве 17 штук по цене 100 рулей за упаковку, на общую сумму 1700 рублей, сметану 200гр., в количестве 4 штук, по цене 40 рублей за упаковку, на общую сумму 160 рублей, а всего на сумму 5508 рублей; товарной накладной от 17.04.2017, согласно которой ФИО1 получила сметану 400гр. в количестве 14 упаковок по цене 100 рублей за упаковку, сметану 200гр. в количестве 4 упаковок по цене 40 рублей., творог 05 кг., в количестве 6 шт. по цене 135 рублей, масло сливочное в количестве 17уп.. по цене 100 рублей, брынзу 500гр. в количестве 5 упаковок по цене 145 рублей., сливки 0,5 л. в количестве 1 упаковок по цене 130 рублей (л.д. 10,11);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО6 сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в соответствии с обвинением (л.д.112-116);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в которой он сообщает о совершенном преступлении (л.д.178);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5, в ходе которой ФИО5 сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в соответствии с обвинением (л.д.202-204).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимых полностью установленной и доказанной и квалифицирует их действия:

ФИО6, ФИО5 (каждого) - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимых в совершенном ими преступлении.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимых, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимых к совершенному преступлению.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.150-153).

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и выводов экспертов суд считает ФИО6 вменяемым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства пресечения преступной деятельности, данные о личности подсудимых, которые характеризуются отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртным, ведущие асоциальный образ жизни, не имеющие определенного и постоянного места жительства, не работают, активную роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд учитывает, что подсудимые ФИО6, ФИО5 не судимы, полностью признали свою вину, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной ФИО5

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд признает отягчающим наказание подсудимых ФИО6, ФИО5 обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела содержат объективные и достаточные данные, подтверждающие, что на момент совершения преступления ФИО6, ФИО5 находились в состоянии опьянения, что сами также подтвердили, а также исходя из характера преступления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, подтвердивших также, что состояние опьянения повлияло на совершение ими преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ - изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая совокупность смягчающих их ответственность обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что подсудимые полностью признали свою вину, не судимы, возместили материальный ущерб, как личности не представляют повышенную опасность для общества, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, исходя из целей наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимых ФИО6, ФИО5 без реального отбывания наказания и применяет в отношении них ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденных обязанностей, способствующих их исправлению.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей материального ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание ФИО6, ФИО5 виновными в причинении потерпевшему материального ущерба, учитывая признание исковых требований подсудимыми, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ФИО5, ФИО6 (каждого) – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО5 – 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы; ФИО6 – 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение ФИО5 считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год. Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, работы, периодически, по установленному ему графику не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение ФИО6 считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) года. Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, работы, периодически, по установленному ему графику не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО5 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения осужденному ФИО6 – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО5 в равных долях в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 5583 рубля.

Вещественные доказательства: дактилопленку со следом руки – хранить при уголовном деле, механизм замка - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, разводной ключ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны в тот же срок указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: судья Г.В. Морозова

...