Дело № 1-190/2019 

УИД: 42RS0017-01-2019-000978-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 августа 2019 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., 

потерпевшей К.И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васейкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 119013200652003057 в отношении:

ФИО1, судимого:

- приговором 

<

****> от --.--.----. (с учетом постановления 

<

****> от --.--.----.) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислять с --.--.----., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с --.--.----. по --.--.----.. --.--.----. освобожден по отбытию наказания; 

- приговором 

<

****> от --.--.----. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислять с --.--.----., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с --.--.----. по --.--.----.. --.--.----. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах. --.--.----. в 16 час. 54 мин., ФИО1, находясь в табачном киоске, расположенном по адресу: ул. 

<

****>, №, Кузнецкого района г. Новокузнецка, воспользовавшись тем, что его никто не видит, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, достал из кармана пальто, одетого на К.И.С., тем самым умышленно, тайно похитил, принадлежащий ей сотовый телефон 

<

****> стоимостью 

<

****> руб., с защитным стеклом стоимостью 

<

****> руб., с чехлом стоимостью 

<

****> руб., с флеш.картой стоимостью 

<

****> руб., тем самым умышленно тайно похитил имущество К.И.С., причинив ей своими действиями значительный ущерб в сумме 

<

****> руб. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей, подтверждается показаниями подсудимого, а также показаниями свидетеля, потерпевшей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, мотивы отказа не озвучил.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в середине апреля 2019 года около 17.00 час., он зашел в киоск за сигаретами. В правом кармане у женщины, стоящей перед ним, он увидел сотовый телефон. Правой рукой он вытащил из ее кармана пальто сотовый телефон. Примерно через пару дней, он сдал похищенный телефон на Советской площади в Торговом Центре за 

<

****> руб. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 61, 76).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, показал, что кражу сотового телефона он совершил в табачном киоске, расположенном по ул. 

<

****>, №, г. Новокузнецка. Затем показал место, куда сдал похищенный им телефон - в павильон, расположенный в ТЦ «Район» по ул. 

<

****>, № г. Новокузнецка. Ход указанного следственного действия зафиксирован в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от --.--.----. (л.д. 69-72).

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.И.С. суду пояснила, что --.--.----. зашла в табачный киоск, когда вышла из киоска, хотела позвонить, однако, телефона не обнаружила. Телефон у нее находился в кармане пальто. Она поняла, что телефон у нее похитили. Она обратилась в отдел полиции, где написала заявление о хищении телефона. Данным хищением ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она работает оператором почтовой связи и ее заработная плата составляет 

<

****> руб., проживает с родителями. Похищенный телефон приобретала в кредит за 

<

****> руб., оценивает его в 

<

****> руб., с защитным стеклом стоимостью 

<

****> руб., с чехлом стоимостью 

<

****> руб., с флеш.картой стоимостью 

<

****> руб.

Согласно показаниям свидетеля С.А.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, он работает у ИП «Рябова» ТЦ «Район» по ул. 

<

****>, №, г. Новокузнецка. В его обязанности входит покупка, продажа цифровой техники. В конце апреля 2019 года к нему пришел мужчина и принес сотовый телефон 

<

****>, он купил данный телефон, но за сколько уже не помнит, он сделал запись о покупке в тетрадь. Позднее телефон был продан за 

<

****> руб. --.--.----. в ТЦ «Район» зашли сотрудники полиции и мужчина у которого он купил данный телефон. Мужчина показал на его павильон, что сдал телефон к ним. Он опознал данного мужчину и подтвердил, что купил у него телефон (л.д. 104).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.----., установлено место совершения преступления, осмотрена территория киоска по адресу: 

<

****>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью (л.д. 3-4).

Видеозапись с видеокамеры, имеющаяся на диске была осмотрена следователем, где при воспроизведении отображается число и время. --.--.----. в 16 час. 51 мин. мужчина (внешне похож на ФИО1), встает за потерпевшей К.И.С. и в 16 час. 54 мин. протягивает руку к правому карману пальто, одетого на ней, достает сотовый телефон, кладет во внутренний карман своей куртки, и отходит. В ходе осмотра, составлен протокол (л.д. 31-35). Диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 36).

Протоколом выемки от --.--.----. у потерпевшей К.И.С. был изъят кассовый чек на похищенный сотовый телефон 

<

****> и коробка от сотового телефона 

<

****> (л.д. 45), что подтверждает нахождение у потерпевшей К.И.С. указанного имущества, а также его стоимость, на момент приобретения. 

Кассовый чек и коробка от сотового телефона были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 46-48); после чего признаны по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 49). 

В ходе опознания от --.--.----., потерпевшая К.И.С. указала на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение, принадлежащего ей сотового телефона --.--.----., о чем составлен протокол предъявления лица для опознания (л.д. 66-68).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 совершил хищение сотового телефона стоимостью 

<

****> руб., принадлежащего К.И.С., с защитным стеклом стоимостью 

<

****> руб., с чехлом стоимостью 

<

****> руб., с флеш.картой стоимостью 

<

****> руб., на общую сумму 

<

****> руб. Стоимость похищенного сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд полагает ее установленной и равной 

<

****> руб. 

Подсудимый ФИО1, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику, и распорядился им по своему усмотрению, т.е. выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. 

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у К.И.С. похищено имущество стоимостью 

<

****> руб. Согласно ее пояснениям ее доход составляет 

<

****> руб. в месяц, в связи с чем, ущерб на сумму 

<

****> руб. является для нее значительным. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества на общую сумму 

<

****> руб. и его значимость для потерпевшей, размер ее дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что хищение сотового телефона ФИО1, совершил из кармана пальто (одежды), одетой на К.И.С., т.е. при потерпевшей. 

Таким образом, квалифицирующий признак – из одежды, находящейся при потерпевшем, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, на учетах 

<

****> он не состоит, участковым – уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый извинился перед потерпевшей, в зале судебного заседания, а также полностью признал гражданский иск, что относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд учитывает, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что ФИО1 явился с повинной (л.д. 55-56), поскольку на момент написания им явки с повинной сотрудником полиции не было достоверно известно лицо, совершившее преступление. Добровольное участие ФИО1 в проверке показаний на месте, в совокупности с поданной явкой с повинной, суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного подсудимым деяния, а также совершенных деяний ранее, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершённого деяния, но и возможности предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), посредством применения исключительно реального наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО1, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

По делу установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при определении размера наказания ФИО1, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд, учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного ФИО1 преступления, на сумму 

<

****> руб. Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, его размер подтвержден материалами дела, признан гражданским ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору – с 29.08.2019 и до вступления данного приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.И.С. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу К.И.С., возмещение материального ущерба причиненного преступлением в сумме 

<

****> руб. 

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, товарный чек, хранящиеся у потерпевшей К.И.С., по вступлению приговора в законную силу передать К.И.С., копию коробки от сотового телефона, копию товарного чека, диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан