Дело № 2-10/2026

УИД 

<

номер>

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Мурманской области» к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Центр занятости населения Мурманской области» (далее – ГОКУ ЦЗН Мурманской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 с 26 июля 2021 года была зарегистрирована в службе занятости населения в качестве безработной. Приказом 

<

номер> от 26 июля 2021 года ответчику был установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 26 июля 2021 года по 25 января 2022 года, в размере: 16 982 рубля в период с 26 июля 2021 года по 25 октября 2021 года, 7 000 рублей в период с 26 октября 2021 года по 25 января 2022 года. Фактически выплата пособия за указанный период была произведена в общей сумме 71 946 рублей. С правами и обязанностями безработного ответчик была ознакомлена при постановке на учет. Из сведений, полученных посредством межведомственного взаимодействия от ФНС России, истцу стало известно, что по состоянию на 27 апреля 2022 года ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход с 26 декабря 2020 года, однако в нарушение принятых на себя обязательств о своей занятости ФИО2 сотрудников МГОБУ ЦЗН города Кандалакша не уведомила.

27 апреля 2022 года ФИО2 представила в Кандалакшский кадровый центр справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год и 2022 год. Вместе с тем, несмотря на отсутствие дохода, ФИО2 в период с июля 2021 года по апрель 2022 года являлась занятой, следовательно пособие по безработице, полученное ответчиком в период с 26 июля 2021 года по 25 января 2022 года, в общей сумме 71 946 рублей, получено незаконно. 07 ноября 2022 года ответчику было направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств, полученных в качестве пособия по безработице. Свою обязанность по возмещению ущерба ответчик до настоящего времени не исполнила.

Просит взыскать с ФИО2 необоснованно полученные денежные средства в размере 71 946 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы были определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что безработными не могут быть признаны в том числе, граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, перечисленные в статье 2 данного Закона (занятые граждане) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц (пункт 6 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" приведены случаи прекращения выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного. В их числе - попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем (абзац шестой пункта 2 названной статьи) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2021 года ответчик ФИО2 обратилась в Межтерриториальное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения города Кандалакша (далее по тексту – МГОБУ ЦЗН города Кандалакши) с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 10).

Приказом МГОБУ ЦЗН города Кандалакши от 26 июля 2021 года 

<

номер> (л.д. 15) ФИО2 признана безработной, ей назначено пособие по безработице в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 26 июля 2021 года по 25 января 2022 года, установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 75% средней заработной платы гражданина (32 925 рублей 63 копейки) 24 694 рубля 22 копейки, но не выше 16 982 рубля, с 26 июля 2021 года по 25 октября 2021 года; в размере 60 % средней заработной платы гражданина (32 925 рублей 63 копейки) 19 755 рублей 38 копеек, но не выше 7 000 рублей, с 26 октября 2021 года по 25 января 2022 года.

Фактически выплата пособия по безработице ответчику ФИО2 была произведена за период с 26 июля 2021 года по 25 января 2022 года и составила сумму 71 946 рублей.

27 апреля 2022 года МГОБУ ЦЗН города Кандалакша посредством системы межведомственного электронного взаимодействия было установлено, что ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход, с 26 декабря 2020 года (л.д. 54-56).

07 ноября 2022 года МГОБУ ЦЗН города Кандалакша, полагая, что в связи с наличием у ФИО2 статуса плательщика налога на профессиональный доход, пособие по безработице за период с 26 июля 2021 года по 25 января 2022 года в сумме 71 946 рублей ею получено незаконно, направило в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата денежных средств, полученных в качестве пособия по безработице (л.д. 59).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г." (далее по тексту - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пособий по безработице.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на пособия по безработице, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому было назначено пособие по безработице. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначено пособие по безработице, взыскание выплаченных ему денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях при получении пособия по безработице, то есть в том случае, когда ущерб, причиненный центру занятости населения перерасходом средств на выплату гражданину пособия по безработице, явился следствием противоправных действий (бездействия) и недобросовестного поведения гражданина. Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им пособия по безработице лежит на центре занятости населения, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином сумм пособия по безработице.

Вместе с тем, доказательства, с достоверностью подтверждающие недобросовестное поведение ФИО2 при получении пособия по безработице, в деле отсутствуют.

Так, в материалах дела имеется подписка ФИО2 от 26 июля 2026 года, которой она подтверждает, что на момент регистрации в качестве безработной не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и иного лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации, обязуется сообщить о получении указанного статуса, предупреждена об уголовной ответственности по статье 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации при подтверждении факта получения пособия по безработице, стипендии и иных выплат в период безработицы, обманным путем (л.д. 8). Также 26 июля 2021 года ответчиком подписано предупреждение о том, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются, кроме прочих граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее – частные предприниматели) (л.д. 14).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что при обращении ответчика с заявлением в центр занятости населения условия предоставления услуги (для безработных граждан) ей были надлежащим образом разъяснены, а именно, что плательщик налога на профессиональный доход относится к лицам, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, и данные лица, даже не имеющие дохода, считаются занятыми и не подлежат постановке на учет в качестве безработных.

Кроме того, как следует из справки 

<

номер> о состоянии расчетов (доходах) по налогу за профессиональный доход за 2021 года, налогоплательщик ФИО2, доход, облагаемый налогом на профессиональный доход был получен ФИО2 в 2021 году в следующем размере: январь 2021 года – 2 600 рублей, февраль 2021 года – 0 рублей, март 2021 года – 7 700 рублей, апрель 2021 года – 12 000 рублей, май 2021 года – 685 рублей, июнь 2021 года – 312 рублей, с июля 2021 года по декабрь 2021 года – 0 рублей. общая сумма дохода составила 23 297 рублей, общая сумма налога, исчисленная за календарный год – 1 397 рублей 82 копейки (л.д. 57).

Получение ответчиком дохода в указанном размере за 2021 год подтверждается также представленными ФИО2 копиями актов об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг от 31 октября 2020 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Эйвон Бьюти Продактс Компани» («AVON»), в пункте 2 которых указаны, итого к перечислению, следующие суммы: 2 600 рублей (акт от 12 января 2021 года), 7 700 рублей (акт от 09 марта 2021 года), 12 000 рублей (акт от 12 апреля 2021 года), 685 рублей (акт от 11 мая 2021 года), 312 рублей (акт от 08 июня 2021 года) (л.д. 99-103).

Согласно справке 

<

номер> о состоянии расчетов (доходах) по налогу за профессиональный доход за 2022 года, налогоплательщик ФИО2 дохода, облагаемого налогом на профессиональный доход, за 2022 год не имела (л.д. 58).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 зарегистрирована в качестве безработного 26 июля 2021 года, при этом в период получения пособия по безработице доход, подлежащий налогообложению как профессиональный доход, отсутствовал, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ведение ФИО2 определенного вида деятельности, который позволял бы отнести ее к категории занятых граждан, а также получения ответчиком дохода от данной деятельности.

Поскольку в период выплаты пособия по безработице ответчик деятельность, подлежащую налогообложению, не осуществляла, дохода не имела, она не может быть признана занятой по смыслу положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", действующего на момент возникновения спорных правоотношений. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства занятости ответчика в спорный период и получения ею дохода, в связи с чем ФИО2 имела право на получение мер социальной поддержки безработных, в том числе по получению пособия по безработице.

Перечисленные истцом ответчику суммы в виде пособия по безработице являются социальными выплатами в связи с потерей гражданином работы, являлись для ФИО2 единственным источником дохода, их возвращение поставило бы безработного в трудное материальное положение.

Служба занятости, в компетенцию и полномочия которой входит в том числе обеспечение информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, не была лишена возможности своевременно проверить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию ответчика безработным.

Кроме того, принимая во внимание распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения - добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что довод истца о намеренном сокрытии ответчиком ФИО2 факта своей занятости, а именно – наличия статуса плательщика налога на профессиональный доход при регистрации в службе занятости населения, то есть наличия в действия ответчика недобросовестности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, как следует из текста подписки ФИО2 от 26 июля 2026 года, прямого указания на то, что лица, зарегистрированные в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, даже в отсутствие получаемого им от указанной деятельности дохода, относятся к категории занятых, и не имеют право на получение пособия по безработице, указанная подписка не содержит. Истцом также не представлено доказательств того, что при подаче документов ответчику сотрудниками центра занятости населения разъяснялось указанное обстоятельство.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на предоставление ответчиком недостоверных данных, которые при должной осмотрительности и заботливости истца не могли быть проверены при принятии решения о назначении пособия, судом не установлены, сведения о таких обстоятельствах истцом не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года Кандалакшским кадровым центром ГОБУ ЦЗН Мурманской области было подано заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Опрошенная в ходе проведенной процессуальной проверки ФИО2 пояснила, что до июля 2021 года была трудоустроена, при этом также подрабатывала, занимаясь продажей косметики фирмы «AVON», для чего оформила переход с физического лица на физическое лицо - самозанятая, доходы получала через мобильное приложение, с помощью которого также уплачивала налог. После увольнения с места работы ФИО2 встала на учет в Центре занятости населения города Кандалакша, при этом, при подаче заявления сотрудники указанной службы не спрашивали ее, является ли она «самозанятой», спросили только о наличии дохода, она указала, что никаких доходов не имеет, поскольку действительно, с июля 2021 года дохода от продажи косметики не имела, однако не знала о необходимости снять с себя статус «самозанятой».

03 мая 2023 года старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления; было установлено, что у ФИО2 отсутствовал умысел на незаконное получение пособия. Указанное постановление заявителем в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

Анализируя представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в заявленном размере.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГОКУ ЦЗН Мурманской области о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда указанный выше орган узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением пособия по безработице, в рассматриваемом гражданско-правовом споре - о том, что ФИО2 зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход, что влечет отказ в назначении пособия по безработице либо прекращение его выплаты. При этом, начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у центра занятости права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Судом установлено, что в результате поступивших данных с сервиса Федеральной налоговой службы России 27 апреля 2022 года истцу стало известно о регистрации ответчика с 26 декабря 2020 года в качестве плательщика налога на профессиональный доход (л.д. 54). В соответствии с приказом истца от 28 апреля 2022 года прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием ответчика ФИО2 с учета в качестве безработного с 25 января 2022 года в связи с попыткой получения или получением пособия по безработице обманным путем (л.д. 67).

Также установлено, что с иском ГОКУ ЦЗН Мурманской области обратилось 12 января 2026 года, то есть, с пропуском трехгодичного срока давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 27 апреля 2022 года.

Оценивая довод представителя истца о том, что учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 спустя значительное время в связи с проходившей в нем реорганизацией – на основании приказа Министерства труда и социального развития Мурманской области от 12 июля 2022 года № 429 «О реорганизации государственных областных бюджетных учреждений Центров занятости населения Мурманской области» Межтерриториальное государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения города Кандалакша реорганизовано в форме присоединения к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения Мурманской области, переименовано в Кандалакшский кадровый центр, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, реорганизация Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения города Кандалакша в форме присоединения к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения Мурманской области на течение срока исковой давности не повлияло, указанный срок начал течь 27 апреля 2022 года и к моменту предъявления искового заявления в суд истек.

Согласно положениям, изложенным в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года), пункт 7).

Давая объяснения в ходе проводимой в отношении нее проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца о привлечении ее к уголовной ответственности, ФИО2 указала, что в ноябре 2022 года получила письмо Центра занятости населения города Кандалакша, в котором было указано на необходимость вернуть сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 71 946 рублей, данные денежные средства она планирует возвращать, когда улучшится ее финансовое положение, но в настоящее время она официально нигде не трудоустроена, живет на заработную плату мужа, при необходимости готова рассмотреть сложившуюся ситуацию в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд полагает, что указание ФИО2 в объяснении на то, что она планирует вернуть сумму полученного пособия в будущем, после улучшения материального положения, не может быть расценено как признание долга в смысле, придаваемом тому статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление ясно и недвусмысленно о признании ответчиком долга перед МГОБУ ЦЗН города Кандалакши не свидетельствует, сделано ответчиком в рамках проведения в отношении нее процессуальной проверки, то есть не в рамках гражданско-правовых отношений с истцом, и последнему не адресовано. При этом ответчик в судебном заседании отрицала, что давала в ходе процессуальной проверки подобные пояснения, указав, что материальной возможности возвратить истцу денежные средства на тот момент не имела и согласиться с необходимостью их возврата истцу не могла.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, показания сторон, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГОКУ ЦЗН Мурманской области к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Государственному областному казенному учреждению «Центр занятости населения Мурманской области» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан