Дело № 2-907/2021

УИД 23RS0059-01-2020-013169-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Гороховой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 800 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA GFL 110, LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. ФИО1 обнаружила на своем автомобиле, припаркованном во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, механические повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, крышки люка наливной горловины, арки наружной правой, двери задней правой, ручки наружной задней правой двери. Также она обнаружила записку с номером телефона № (Кирилл). Она позвонила по указанному телефону, ей ответил мужской голос. Мужчина представился Кириллом, сообщил, что является водителем автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО4, сообщил о готовности возместить причиненный ущерб, после чего они встретились и ФИО5 написал расписку о возмещении ущерба в течение 7 дней. Однако до настоящего времени ответчиками причиненный истцу вред не возмещен, ФИО5 перестал отвечать на звонки. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 800 рублей, который истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, а также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту их регистрации, а ответчика ФИО5 также по месту фактического проживания. Однако заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобному) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 час. произошло столкновение автомобиля марки , принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО5, с припаркованным во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем , принадлежащим ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль LADA GFL 110, LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 88 800 рублей, с учетом износа – 87 200 рублей (л.л.25-44).

Виновным в произошедшем ДТП признал себя ответчик ФИО5, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 5 часов ФИО5, управляя автомобилем марки ПЕЖО Боксер государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на стоящий автомобиль LADA GFL 110, LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем он готов возместить причиненный истцу вред в срок до 7 дней (л.д.11).

В указанной расписке ФИО5 также указал свои паспортные данные и номер мобильного телефона (№).

Принадлежность данного номера мобильного телефона ответчику ФИО5 подтверждается ответом ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129).Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании анализа и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, суд признает факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей: ПЕЖО Боксер государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО5, и автомобиля LADA GFL 110, LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Сведений о том, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована, материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а также собственнику источника повышенной опасности, на котором было совершено ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ПЕЖО Боксер государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, район Центральный, 

<

адрес>) (л.д.120-121).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО5 управлял автомобилем ПЕЖО Боксер государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, не имея на то законных оснований, материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств наличия вины собственника источника повышенной опасности, на котором было совершено ДТП, в причинении истцу ущерба в судебном заседании не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в полном объеме на ответчика ФИО5, как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшее свою автогражданскую ответственность.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Ответчиками не оспорены выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы указанного заключения суду не представлено. 

В связи с чем суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба. 

На основании изложенного исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю LADA GFL 110, LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 88 800 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность должников лишь в случае совместного причинения вреда и в случаях, прямо предусмотренных законом, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.10,22-24). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. 

Исходя из смысла положений ст. 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО8 Из материалов дела следует, что ФИО8 в качестве представителя истца к участию в деле ни по устному заявлению ФИО1, ни на основании надлежащим образом оформленной доверенности допущен не был, соответственно участия в судебных заседаниях не принимал. Акт сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в размере 6 000 рублей (за составление письменных документов: исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца), признав указанную сумму разумной, соответствующей размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 88 800 рубля, а также в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рублея. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2021