77RS0019-02-2024-018464-53

2–1908/25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1908/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование своих требований истец указала, что в конце августа 2024 года ей поступил телефонный звонок от неизвестного лица с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения с целью получения в дальнейшем выплаты процентов по данному вложению. Поскольку у истца отсутствовали специальные знания в данной области, специалист предложит предоставить истцу полное сопровождение. Воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило перевести денежные средства в размере сумма на банковский счёт не известного истцу физического лица. Представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчётный счёт компании денежных средств истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где она сможет распоряжаться денежными средствами. Для вышеуказанных целей истца склонили к оформлению кредита в адрес. Реквизиты для перевода денежных средств были предоставлены представителем компании. Денежные средства были переведены посредством системы быстрых платежей по следующим банковским реквизитам: с карты банка адрес ФИО1 в размере сумма 21 августа 2024 года на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона телефон. После этого специалисты перестали выходить на связь. Осознав факт обмана, истец обратилась в полицию. По заявлению истца следователем СО МО МВД РФ «Тюменский» 2 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401710008001372. На данный момент проводятся следственные действия. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили истца, что она отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт капиталовложения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, 21 августа 2024 года ФИО1 перечислила со счета 40817810304100214892, открытого в адрес «Райффайзенбанк» адрес, денежные средства в размере сумма на счет 40817810401103039186 ФИО2.

Как следует из искового заявления, неизвестные лица убедили её, что денежные средства она перечисляет на специальный счёт капиталовложения с целью получения в дальнейшем процентов. Истца склонили к оформлению кредита в банке адрес. Денежные средства были переведены посредством системы быстрых платежей на банковскую карту ответчика по номеру телефона телефон. Осознав, что стала жертвой мошенников, истец обратилась в полицию.

Постановлениями от 2 ноября 2024 года следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» старшего лейтенанта юстиции фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу № 12401710008001372.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением от истца денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось. Не исполненных обязательств финансового характера перед ответчиком у истца не имеется. Поручений ответчику относительно распоряжения денежными средствами, являющимися предметом спора, в интересах истца, в том числе и поручений о передаче/перечислении денежных средств третьим лицам, истцом не выдавалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Истец указывает на то, что, перечисляя денежные средства ответчику, она не имела намерения безвозмездно передать их ему, благотворительную помощь ответчику не оказывала и полагала, что занимается инвестированием.

Принимая во внимание установленный факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном в исковом заявлении размере, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, суд полагает исковые требования фио о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, их относимость и допустимость, суд находит исковые требования законными, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025.

СудьяАрзамасцева А.Н.