Дело №а-631/2024

УИД 65RS0010-01-2024-000800-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В., 

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Сахалинской области ФИО2, старшему судебному приставу (далее – ССП) ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области, указывая, что в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №122935/24/65010-ИП, возбужденное 21 марта 2024 года на основании исполнительного документа №2-4264/2023 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ». Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения, а именно: не истребованы идентификаторы должника в ФМС России для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия, не применены необходимые меры принудительного исполнения. Бездействие начальника ОСП в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя. В связи с этим в своем административном исковом заявлении НАО ПКО «ПКБ» поставило требования о признании незаконным бездействия ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства; признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 в части своевременного ненаправления запросов в Росреестр и ФМС, истребования ответов из Росреестра и ФМС, по непривлечению виновных должностных лиц Росреестра и ФМС к ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ; возложить обязанность на СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 направить запросы в Росреестр и ФМС и истребовать ответы из указанных органов. 

Представители административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, административные ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки и неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 04 декабря 2023 года №2-4264/20232 с ФИО3 пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 33 521 рубль 50 копеек.

21 марта 2024 года в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №22935/24/65010-ИП в отношении ФИО3

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (полномочий, порядка принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), наличия оснований для их принятия (совершения), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда его защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запросов и истребовании ответов из ФМС России и Росреестра, целью которых является выявление сведений об идентификационных данных должника и об имуществе должника.

Также в административном исковом заявлении административный истец ссылается на отсутствие контроля руководителя службы судебных приставов за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем, несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, тогда как старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

При этом судом отмечается, что административным истцом не указано какие именно права взыскателя нарушены руководителем службы судебных приставов.

Также не установлено судом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного ненаправления запросов и истребовании ответов из ФМС России об идентификационных данных должника, и из Росреестра, с целью выявление сведений об имуществе должника, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Как выше указано, судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области в рамках исполнительного производства №22935/24/65010-ИП в целях установления идентификаторов должника, его имущественного положения, выявления сведений об открытых на имя должника счетов в банке и иных кредитных организациях, установления места получения дохода должника сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации (в том числе ФМС, ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, все известные и присутствующие в регионе банки, операторы связи), что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Доводы административно истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в ФМС России, опровергаются материалами административного дела.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы в ФМС России, ответы получены. 

В исковом заявлении административным истцом не указано, какие идентификационных данные должника необходимо запросить судебному приставу-исполнителю в ФМС России, для направления запроса в Росреестр,

Согласно Соглашению о взаимодействии ФССП России и ФМС России при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов, утвержденному ФССП России №12/01-2, ФМС России №КР-1/4-3155 04 марта 2010 года, ФМС России по запросу ФССП России представляет следующие сведения о должнике: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; известные адреса места жительства и места пребывания (проживания); ксерокопии заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ, сведения о наличии (выдаче, изъятии) загранпаспорта.

При этом, стоит отметить, что исполнительный документ в отношении должника, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит все идентификационные данные должника: дату и место рождения, адрес регистрации, данные паспорта, которые предоставляет по запросу судебного пристава-исполнителя ФМС России.

Вопрос о привлечении должностных лиц регистрирующих и контролирующих к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Не привлечение указанных должностных лиц к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.

Как указано выше судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень действий, которые вправе осуществить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его социального статуса, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию и прочих, заслуживающих внимание обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства-исполнение судебного акта. Несогласие взыскателя с выбором и объемом совершаемых действий, их последовательностью, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, согласно частям 3 и 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В связи с чем, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом решение о признании бездействия незаконным имеет целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела запросы ФМС России судебным приставом-исполнителем направлены, исполнительное производство не окончено и по нему продолжают осуществляться исполнительские действия. Не направление запроса в Росреестр о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует с учетом его самостоятельности при определении действий, совершаемых в рамках исполнительного производства. 

Административный истец доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, поскольку оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и принятыми им мерами принудительного исполнения нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к их осуществлению, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить предлагаемые взыскателем запросы приведет к более быстрому исполнению судебного акта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 года.

Судья З.В. Мелихова

<

данные изъяты>