судья Боровлев Н.Н. Дело №22 –587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 20 мая 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи – Самсоненковой Л.М.,

с участием 

прокурора– Солдатовой А.Ю.,

осужденного Спицина В.Н.,

защитника– адвоката Никитина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Спицина В.Н. и его защитника – адвоката Никитина И.Н. на приговор Солнцевского районного суда Курской области от 11 марта 2020 года, которым 

Спицин Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, инвалид третьей группы, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ранее судимый 

приговором Солнцевского районного суда Курской области от 21 ноября 2014 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 января 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней;

приговором Мантуровского районного суда Курской области от 10 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание не отбыто, 

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 10 июля 2019 года отменено, и в соответствии с ч.1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена частично к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытая часть наказания по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 10 июля2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никитина Н.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 10 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> сел на водительское место автомобиля марки ВАЗ-21103 с регистрационным знаком №, управляя им, начал движение в 

<

адрес>. Примерно в 6 часов 10 минут, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении вышеуказанным автомобилем. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 46 КМ №000113 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810», «ARZJ-0377», дата последней поверки прибора 03.09.2019 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0.78 мг\л (, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденныйФИО1 и защитник – адвокат Никитин Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, просят приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылаются на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, то, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию преступления, является инвалидом 3 группы с детства, на его иждивении находятся двое малолетних детей, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Считают, что назначенное наказание может негативно повлиять на условия жизни семьи ФИО1, поскольку кроме его пенсии и незначительных детских пособий никаких иных доходов у семьи ФИО1 не имеется, жена не работает, так как занимается воспитанием малолетних детей. Судом не учтено, что от действий ФИО1 тяжких или каких-либо иных негативных последствий не наступило. 

Указывают, что суд при постановлении приговора исключил из обвинения ссылку на приговор мирового судьи от 14 августа 2018 г., хотя данный приговор отменен не был и по нему осужденный отбыл часть основного и дополнительного наказания.

Ссылаются на то, что приговором от 10 июля 2019 г. ФИО1 осужден за те действия, за которые он был привлечен к административной ответственности.

Обращают внимание, что ФИО1 фактически понес наказание как по административному делу, так и по приговору от 14 августа 2018 года, поскольку постановление по административному делу от 1 ноября 2017 года, которое явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности по приговору от 14 августа 2018 года, было отменено заместителем председателя областного суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лавренов В.А. просит оставить их без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, в которых последний указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 употребляли спиртное, когда спиртное закончилась утром он сел за руль автомобиля и поехал покупать спиртное. По дороге был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. 

Данные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что после совместного употребления спиртного он и ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО1 поехали покупать еще спиртные, но по дороге были остановлены сотрудниками ДПС; 

свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ДПС), указавшего, что им по время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. С помощью алкотестора было проведено освидетельствование ФИО1, которое установлено наличие состояние опьянения. 

Факт нахождения осуждённого в состоянии опьянения подтверждается актом 46 КМ №000113 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, осмотренным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 9, 23-26), согласно которым при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810» у ФИО1 установлено состояние опьянения в концентрации 0,78 мг/л. 

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, письменных доказательствах и, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Признательные показания осужденного ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, составленными сотрудниками ДПС протоколами. 

Оценивая все приведенные доказательства, суд отмечает, что признательные показания осужденного, показания свидетелей не находятся в противоречии между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает как показания подсудимого, так и показания свидетелей, письменные материалы дела достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору Мантуровского районного суда Курской области от 10 июля 2019 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Данный приговор не был обжалован и вступил в законную силу 23 июля 2019 г., судимость по данному приговору в силу положений ст. 86 УК РФ на момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (8 декабря 2019 г.) снята и погашена не была. В связи с чем ФИО1 является лицом, имеющим судимость по данному приговору.

Исключение судом из предъявленного обвинения указание на приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 14 августа 2018 г., на что обращает внимание защитник и осужденный, не нарушает право ФИО1 на защиту, не ухудшает его положение и не влияет на выводы о признании его субъектом преступления. Кроме того, данный приговор не имел преюдициального значения при постановлении приговора Мантуровского районного суда Курской области от 10 июля 2019 года и не влиял на признание ФИО1 субъектом преступления. 

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены правильно с указанием мотивов принятого решения.

Утверждения осужденного ФИО1 и его защитника Никитина И.Н. о несправедливости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие тяжких последний от его действий, состояние его здоровья – наличие умственной отсталости легкой степени, в связи с чем он является инвалидом 3 группы с детства. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Солнцевскогорайонного суда Курской области от 21 ноября 2014 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Этот вывод также мотивирован в приговоре.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО1, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что учет смягчающих наказание обстоятельств носит формальный характер, являются необоснованными, т.к. назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 10 июля 2019 г., то с учетом данных о его личности, а также, что ранее назначенное наказание не повлекло его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отмене условного осуждения наосновании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной жалобы не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Причин для смягчения осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не являются такими обстоятельствами и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у супруги ФИО1 кредитной задолженности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу. что наличие у супруги ФИО1 двух детей от первого брака, о которых осужденный и его защитник не заявляли ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции, не порождает безусловных оснований для дополнительного учета данного обстоятельства как смягчающего наказание и снижения размера назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО1 определён правильно – колония строго режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнцевского районного суда Курской области от 11 марта 202 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Бурундукова