5-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2019 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Суслов Артем Сергеевич, при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б., с участием ФИО1 и его защитника Глотова А.И., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, около 20 часов 20 минут 12 марта 2019 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, с признаками опьянения управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № В это же время ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако исполнить это законное требование инспектора ДПС ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), отказался.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанное время, управляя транспортным средством, он остановился на обочине дороги, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел данное освидетельствование, однако с результатами не согласился, в связи с чем его направили в ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном медицинском учреждении он предпринял две попытки пройти медицинское освидетельствование, но у него не получилось, в связи с чем врач прекратил проведение данной процедуры, однако от дальнейшего прохождения освидетельствования он не отказывался и желал его пройти, в чем ему было отказано. При этом утром указанных суток он употребил 0,5 л. пива, но находился в трезвом состоянии.

Защитник Глотов А.И., поддержав позицию ФИО1, пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с нарушением требований закона, поскольку мундштук, предоставленный ФИО1, не являлся стерильным, а дата и время на распечатанном чеке алкотестера не соответствует действительности. Также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 марта 2019 года № имеются существенные недостатки, в частности, не указаны сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования и не отражены данные о техническом средстве измерения, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством. Кроме того, должностными лицами не представлены доказательства, подтверждающие отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие документы, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 12 марта 2019 года № 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 усматривается, что последний с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2019 года № 

<

адрес>, у ФИО1, при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М-01 №, в 19 часов 35 минут указанных суток был произведен отбор выдыхаемого воздуха. В результате исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,110 мг/л., в связи с чем, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты зафиксированы на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как усматривается из вышеназванного акта, ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 марта 2019 года №, составленного врачом ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница» Свидетель №1 А.Ф., ФИО1 фальсифицировал производимые выдохи, в связи с чем был засвидетельствован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом из указанных документов усматривается, что в ходе составления административного материала в отношении ФИО1, осуществлялась видеозапись, приложенная к данным материалам. Содержание видеозаписи также подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Согласно карточке операций, представленной из базы данных ГИБДД, у ФИО1 имеется водительское удостоверение № 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 12 марта 2019 года было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако с результатами не согласился, в связи с чем был направлен в ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе данного освидетельствования ФИО1 дважды продувал соответствующее техническое средство измерения, однако, проводивший исследование врач пояснял, что он фальсифицирует выдох, после чего в акте медицинского освидетельствования сделал запись об отказе от прохождения данного освидетельствования. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого последний, при продуве технического средства измерения для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, имитировал выдох. В связи с этим им было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». При этом состояние здоровья позволяло ФИО1 пройти указанное освидетельствование. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила), запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, указаны среди признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 16 и 20 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктами 10, 11 и 19 Порядка установлено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения является доказанным, а его действия, выразившиеся в том, что он, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, с признаками опьянения управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенные доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он фактически не отказывался, судья признает их несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и в полной мере опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также иными исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется.

Что же касается доводов защитника Глотова А.И., то они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку юридический состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, так как правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющиеся же некоторые недочеты в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 марта 2019 года №, в части отсутствия сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым и не могут повлиять на вышеизложенные выводы судьи. При этом следует констатировать, что информация о техническом средстве измерения отражена в данном акте в полном объеме, а доводы защитника об обратном не соответствуют действительности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, проходящим военную службу по контракту и получающим денежное довольствие, которые позволили бы применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с 

<

***>), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, расчетный счет: 

<

***>, КБК 18811630020016000140, УИН №, ОКТМО 76638000, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что он, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, должен сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, исполняющее административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Суслов