Дело № 2-2085/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.03.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гута-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Гута-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков ( далее РСА) о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя ТС Опель Зафира рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алтима рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, результате происшедшего ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. В момент столкновения гражданская ответственность владельца транспортно средства Опель Зафира рег.знак № была застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «ГУТА Страхование» на основании полиса серии ССС №. По данному факту ДТП сотрудником ОГИБДД У МВД РФ по г.Таганрогу бы. вынесено постановление № от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Ниссан Алтима рег.знак № принадлежит истцу на праве собственности. Первоначально истец обратился в ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения убытков, однако компания не произвела выплату даже по решению суда от 

<

дата>., в связи с отзывом лицензии. Подлинники всех документов были представлены в ОАО «РСТК». 

<

дата>. истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключения эксперта ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Алтима рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа — 67281,45 рублей.

Банк России приказом от 

<

дата> № отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №). Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от 

<

дата> ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

<

дата>. ответчик АО «ГУТА-Страхование» получил заявление от истца о выплате страхового возмещения, в котором истец просил произвести страховую выплату по ДТП, имевшего место 

<

дата>., за повреждение имущества - автомобиля Ниссан Алтима. Выплата произведена не была и после получения претензии. 

<

дата> ответчик РСА получил необходимые документы на проведение компенсационной выплаты истцу, 

<

дата> истцом было получено письмо ответчика об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, также истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику. 

<

дата> в адрес РСА истцом была направлена претензия, однако выплаты произведены не были.

Истец с учетом изменений исковых требований просит взыскать с АО «Гута-Страхование» и РСА в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67281,45 рублей, убытки 4322,50 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; с АО «Гута-Страхование» - неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата> в сумме 27528 руб.; с РСА- неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 20 144 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., и штраф размере 50%. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, – в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

От ответчиков возражений на иск не поступило.

Как следует из справки о ДТП 

<

дата> на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя ТС Опель Зафира рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алтима рег.знак № под управлением водителя ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, водитель ФИО5 был признан виновным по факту ДТП от 

<

дата>. в нарушении п.9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ были допущены водителем ФИО5, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии ССС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». 

Право собственности истца на автомобиль Ниссан Алтима рег.знак № подтверждается паспортом транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей ( закон об ОСАГо в редакции на момент возникших правоотношений).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ОАО «Русская страховая транспортная компания» 

<

дата>. для получения страхового возмещения с заявлением и пакетом документов по страховому случаю, приложил все необходимые документы.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» ( ОАО «РСТК») не выплатил истцу страховое возмещение.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза». По результатам проведенной оценки было составлено Заключение № от 

<

дата>., в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с учетом износа в размере 67281,45 руб. 

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РСТК».

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № в пользу истца с ОАО «РСТК» была взыскана страховая выплата в сумме 67281,45 руб., 8580 руб.- неустойка, штраф, моральный вред 1000 руб., судебные расходы.

Решение не было обжаловано и вступило в силу, было возбуждено исполнительное производство.

Банк России приказом от 

<

дата> № отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания». 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от 

<

дата> ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Исполнительный лист по делу № в отношении взысканий с АО «РСТК «возвращен истцу без исполнения. Оригинал данного исполнительного листа приобщен к материалам дела.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГУТА- Страхование», истец направил в эту страховую компанию заявление на проведение страховой выплаты. 

<

дата>. ответчик АО «ГУТА-Страхование» получил заявление от истца. Выплата произведена не была, направлена претензия 

<

дата>, после чего выплат также не была произведена.

В связи с выходом Обзора Верховного Суда РФ от 

<

дата>, истец обратился в РСА, направил заявление о проведении компенсационной выплаты, с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения. Приложил решение суда по делу №, сослался на разъяснения Верховного суда. 

В бланке заявления РСА о компенсационной выплате истец указал, что до обращения в РСА обращался в ОАО «РСТК», АО «ГУТА- Страхование», Таганрогский городской суд. ( 

<

данные изъяты>).

Данные документы были получены РСА 

<

дата>. 

РСА выплату не произвел, направил отказ в компенсационной выплате, указав что истцу необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП – АО «ГУТА- Страхование» ( 

<

данные изъяты>).

<

дата>. истец направил в РСА претензию, где высказал требование о компенсационной выплате и несогласие с отказом, опять сославшись на разъяснения Верховного суда РФ. Претензия была получена РСА 

<

дата> ( 

<

данные изъяты>).

В ответе на претензию РСА указал, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате. Выплат проведена не была.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

В п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016года указано следующее:

« Потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В то же время суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В рассматриваемом случае имеет место быть случай, когда в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (ОАО «РСТК» процедур) введена процедура банкротства и у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, и решением суда с ОАО «РСТК» в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, в связи с чем, потерпевший ( истец) по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в РСА, что он и сделал, но выплату не получил.

В связи изложенным, именно на РСА лежала обязанность провести компенсационную выплату истцу. Отказ РСА в проведении компенсационной выплаты суд считает необоснованным, и исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет РСА. 

В удовлетворении исковых требований к АО «ГУТА - Страхование» надлежит отказать в полном объеме.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере выплате.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика не заявлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в сумме 67281,45 руб. 

Пунктом 5. ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2000 руб.

Судом принято решение о взыскании суммы компенсационной выплаты исключительно на основании заключения, представленного истцом.

В связи с чем, расходы на проведения экспертизы- 3000 руб., как убытки истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара 600 руб., почтовые расходы по отправке заявления и претензии в РСА 108 руб.( 63 руб. + 45 руб. = 108 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2от 29.01.2015 года предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

А соответственно и неустойка за нарушение 20 дневного срока.

По рассматриваемому ДТП от 

<

дата>, договор ОСАГо заключен до 

<

дата>.

В связи с чем, подлежит применению ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ст. 19 закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из указанной нормы, к правоотношениям по поводу компенсационных выплат, если прямо не установлено иное, применяются те же положения закона об ОСАГО, которые регламентируют порядок осуществления страховых выплат и прямого возмещения убытков. 

В связи с чем, на РСА распространяется также и ответственность, установленная законом об ОСАГО в виде неустойки, предусмотренная для страховщиков, не исполнивших обязанность произвести страховую выплату в установленный срок. 

Ответчик РСА не произвел компенсационную выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о компенсационной выплате РСА свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, выплату не произвел, несмотря на то, что экспертиза была приложена сразу к заявлению.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с РСА являются обоснованными.

Истец избрал сумму для исчисления неустойки от страховой суммы по виду возмещения вреда (120000 руб.) 

С РСА в общей сумме 20144 руб.: 

за период с 

<

дата>( истечение 30 дней с момента получения заявления истца) по 

<

дата> (

<

данные изъяты>) из расчета 120000* 10,0% *:75 х 122 = 1920 руб.;

за период с 

<

дата> по 

<

дата> (4 дня) из расчета 120000* 9,75% *:75 х 4 = 624 руб.

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в своем кассационном определении от 

<

дата> №.

Общий размер неустойки ограничен законом до суммы 120000 руб. (максимальной страховой выплаты)

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20 144 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА моральный вред в сумме 10 000 руб.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 закона « О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истец просит взыскать с РСА штраф в размере 50 %.

Рассматриваемое ДТП произошло 

<

дата>.

Как указано в п.60, 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.15г. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит применению п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, и с РСА подлежит взысканию штраф в размере 33 640 руб. 72 коп. исходя из расчета: 67281,45 руб.( компенсационная выплата): 2= 33 640 руб. 72 коп. в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.16г. судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, размер удовлетворенных сумм. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2015год составляет за участие в суде 1 инстанции 45000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика РСА в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2934 руб. (от суммы 91 133, 45 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Гута-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: 67 281 руб. 45 коп. - компенсационную выплату; расходы на экспертизу 3000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара – 600 руб., почтовые расходы- 108 руб., 20 144 руб. – неустойку; 33 640 руб. 72 коп – штраф, 19 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2934 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.