Судья Морозова Д.Е. Дело № 22к-345/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Авдиной А.В.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Петрова И.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Петрова И.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 8 апреля 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц,

установил:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2026 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 8 апреля 2026 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Петровым И.С., который просит его отменить ввиду несправедливости и необоснованности, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не в полной мере принята во внимание характеристика личности обвиняемого, которыйимеет регистрацию, постоянное место жительства и прочные социальные связи на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет в собственности жилой дом, проживает с матерью, оказывает ей помощь и осуществляет за ней уход, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, от органов предварительного следствия не скрывался, намерен являться по вызовам следователя и в суд, при задержании сопротивления не оказывал, просил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании была допрошена мать обвиняемого, которая охарактеризовала его положительно, сообщила о готовности обеспечивать сына всем необходимым в период содержания под домашним арестом в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит учесть, что в судебном заседании следователь не мотивировал доводы ходатайства и ссылался лишь на тяжесть инкриминируемого деяния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Петров И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разрешение указанного вопроса оставили на усмотрение суда.

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в суд материалов, в производстве Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 декабря 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

10 декабря 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 февраля 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 7 февраля 2026 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО2 Указанное ходатайство подано надлежащим процессуальным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к преступлению.

Решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, судом обсуждалась и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест и запрет определенных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, правильность выводов суда о наличии у обвиняемого в случае применения в отношении него более мягкой, нежели заключение под стражей, меры пресечения возможности скрыться от органа предварительного расследования подтверждается характером предъявленного обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, санкция за совершение которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, сведениями о личности обвиняемого ФИО1, который в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что при принятии обжалуемого решения суд учитывал лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а не конкретные сведения о его личности, является безосновательным.

Верно оценив совокупность указанных обстоятельств и, учитывая невозможность окончания расследования по делу в ранее установленный процессуальный срок, суд мотивированно не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные данные, характеризующие обвиняемого, в том числе то, что он ранее не судим, имеет место жительства и регистрации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно характеризуется матерью, были известны суду первой инстанции и оценены в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не опровергают.

Позиция обвиняемого ФИО1 по уголовному делу, ссылки на отсутствие у него намерений скрываться от органов предварительного расследования не могут служить гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

Утверждение стороны защиты о наличии бытовых условий для нахождения обвиняемого под домашним арестом, как и готовность матери обвиняемого обеспечить материальное содержание ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не является.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые по степени тяжести препятствуют его содержанию под стражей, не представлено.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты и неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана верная оценка приведенным в ходатайстве доводам о невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом сведений о проведенных и запланированных следственных и процессуальных действиях по делу является разумным и оправданным, мера пресечения продлена в пределах срока предварительного расследования.

Рассмотрение ходатайства следственного органа осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 8 апреля 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Петрова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов