Дело № 1-129

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.04.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

федерального судьи Разина В.П.

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.М.,

с участием

государственного обвинителя Булыгина А.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, адвоката Аракчеева С.В., представившего ордер № 100 от 13.03.2017 года, и адвоката Вавилкиной С.А., представившей ордер № 110 от 10.03.2017 года,

потерпевшего Не.Ш.Ш.о.,

представителя потерпевшего А.С.П., адвоката Полтавец Д.В., представившего ордер № 58 от 01.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, … года рождения, уроженца поселка … … района Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке (разведен), работающего водителем в ООО «…», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, … район, 

<

...> дом № …, квартира № … проживающего по адресу: 

<

...> дом № …, квартира № …, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, … года рождения, уроженца села … … района … области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, работающего машинистом в ООО «…», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, … район, 

<

...> дом № … квартира № …, проживающего по адресу: 

<

...> дом № …, квартира № …, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ночь с 19 на 20 октября 2016 года, с целью хищения чужого имущества подошел к трубоукладчику «ТГ-1226», имеющему регистрационный знак …, принадлежащему ООО «…», находившемуся в 2.2 км от села … Балаковского района Саратовской области, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло в кабине этого трубоукладчика и проник внутрь кабины. где взял находившиеся там 2 аккумулятора торговой марки «Курский аккумулятор» 6СТ62-3703010 один стоимостью 1883 рубля 48 копеек, второй стоимостью 1805 рубля 17 копеек. 

Затем ФИО1 аналогичным способом проникнув в кабину стоящего там же трубоукладчика «ТГ-124», имеющего регистрационный знак …, так же принадлежащего ООО «…» и похитив из него аккумулятор торговой марки «Курский аккумулятор» … стоимостью 2245 рублей 34 копеек, со всеми похищенными аккумуляторами с места происшествия скрылся, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «…» материальный ущерб на общую сумму 5933 рубля 99 копеек.

Кроме этого, ФИО1 06.01.2017 года, около 2 часов ночи, по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества с ФИО2 совместно подошли к стоящему у дома № … по улице …села … Балаковского района Саратовской области грузовому автомобилю «DAF» имеющего государственный регистрационный знак …, принадлежащий А.С.П. и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно достали из отсека автомобиля 2 аккумулятора один торговой марки «STELS» 6СТ-225А, стоимостью 13500 рублей, второй аккумулятор стоимостью 9000 рублей и с похищенным имуществом скрылись, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Аб.С.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

Кроме этого, ФИО1 07.01.2017 года, около 23 часов, с целью хищение чужого имущества подошел к стоящему у дома № …по улице Вокзальная города Балаково Саратовской области грузовому автомобилю «КАМАЗ», имеющего государственный регистрационный знак …, принадлежащий Н.Ш.Ш.о., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из отсека этого автомобиля 2 аккумулятора торговой марки «EKOSTART» 6СТ - 190 каждый стоимостью 8100 рублей и с похищенным имуществом скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Н.Ш.Ш.о. материальный ущерб на общую сумму 16200 рублей.

При ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 после консультации со своими защитниками и в их присутствии заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также каждый сообщил, что предъявленное им обвинение понятно и каждый согласен с этим обвинением.

Защитники Аракчеев С.В. и Вавилкина С.А. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и все потерпевшие выразили согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства, которое ими было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предусмотренное пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, и наказание предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Установив наличие предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условий применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1 и ФИО2, а так же принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера г. Балаково, о том, что они не состоят на учёте у психиатра (т. 2 л.д. 29, 69), суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

Деяние ФИО1 по эпизоду хищения имущества в ночь на 20.10.2016 г., суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Деяние ФИО1 и ФИО2, т.е. каждого, по эпизоду хищения имущества 06.01.2017 г., суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние ФИО1 по эпизоду хищения имущества 07.01.2017 г., суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Причинение значительного ущерба гражданину заключается в том, что потерпевшему А.С.П. был причинен материальный ущерб, фактически равнозначный его месячному доходу, чем он был поставлен в затруднительное материальное положение. 

Предварительный сговор выразился в том, что перед совершением хищения ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о совершении совместных действий по завладению чужим имуществом.

При назначение наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других участников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, у ФИО2 является его явка с повинной (объяснение от 11.01.2017 г.), а так же суд учитывает состояние здоровья каждого подсудимого и здоровье их близких родственников, наличие у каждого подсудимого постоянного места жительства и работы.

Для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, с учетом обстоятельств смягчающих наказание каждого, предусмотренных пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, необходимо назначить каждому наказание в виде исправительных работ, т.к. более мягкий вид наказания будет недостаточным для их исправления. 

В то же время, с учетом личности подсудимых и общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что применение к ФИО1 и ФИО2 положений статей 73 УК РФ, а так части 6 статьи 15 УК РФ не будет достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости и их исправления.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании статьи 131 УПК РФ, суд удовлетворяет требования А.С.П. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов связанных с оплатой им услуг представителя в суде в размере 15000 рублей и взыскивает данную сумму с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в ночь на 20.10.2016 г.), пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 07.01.2017 г.) и назначить ему наказание: 

по части 1 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества в ночь на 20.10.2016 г. - в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы;

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы;

по части 1 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества 07.01.2017 г. - в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 общее наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторы, хранящиеся у потерпевшего А.С.П., передать в его же распоряжение;

CD-диск, хранящийся в деле, оставить на хранении в деле до окончания срока его хранения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО1 в пользу А.С.П., проживающего по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село …улица …, дом № … в счёт возмещения затрат на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же период, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Разин