Дело № 1-117/2021 

УИД 74RS0010-01-2021-000476-57

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 25 июня 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., 

при секретаре Константиновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л., 

защитника – адвоката Королевой Л.П., 

представившей удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющей русским языком, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее судимой: 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах:

В период с 05:00 до 13:36 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес> произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорблял ФИО2, а затем желая напугать её, накинул ей на шею провод от зарядного устройства и стал сдавливать. ФИО2, воспрепятствуя действиям Потерпевший №1 оттолкнула его от себя, последний отпустил провод и стал удаляться из кухни. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Сразу же реализуя задуманное ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая в правой руке нож, используемый ею в качестве оружия, умышлено нанесла один удар клинком указанного ножа в правую лопатку, обращенного к ней спиной Потерпевший №1 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 проникающую колото-резаную рану грудной клетки справа, сопровождающуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, лопаточной кости, мышцы грудной клетки, межреберных мышц, пристеночной плевры, осложнившейся правосторонним пневмотораксом объемом 300 мл., которая причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-156, 157-161), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-189).

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1, находились дома по адресу: 

<

адрес> вдвоем, кроме них дома никого не было, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, так как распивали спиртное. Около 10:00 часов на кухне между ней и Потерпевший №1 произошла словесная ссора на почве ревности Потерпевший №1 к ее бывшему мужу. В ходе ссоры они обзывали друг друга нецензурной бранью, ругались на повышенных тонах, при этом ударов никто никому не наносил. За время их ссоры, Потерпевший №1 несколько раз то уходил из кухни, то возвращался. Потерпевший №1 в очередной раз вернулся в кухню. В этот момент она мыла посуду, стояла спиной к Потерпевший №1 и почувствовала, что Потерпевший №1 ее чем-то несильно придушил, то есть что-то накинул ей на шею, по ощущениям это был провод, и немного начал его сдавливать, не сильно. Когда он ей стал сдавливать провод, у него перехватило дыхание, она испугалась, но физической боли не почувствовала, в этот момент она его оттолкнула, он отшатнулся и вышел из комнаты. Она в медицинское учреждение по данному поводу не обращалась, так как Потерпевший №1 провод сдавил на ее шее не сильно, никаких следов у нее не осталось, физической боли она не испытала. Когда в очередной раз Потерпевший №1 зашел в помещение кухни, она стояла возле мойки. В правой руке она удерживала нож с белой рукоятью, чистила картофель. Потерпевший №1 продолжил словесную ссору, стал обзывать ее разными неприличными словами. Её сильно задели его слова, она хотела, чтобы он быстрее замолчал, она сильно на него рассердилась, резко подошла к нему на расстоянии около 1 метра от него, так что она оказалась лицом к лицу с ним, в правой руке за рукоять она удерживала нож, которым чистила картофель. Она стала кричать Потерпевший №1, чтобы он перестал ее оскорблять и нервировать, чтобы он ушел из кухни. Так как была очень рассержена на Потерпевший №1, она своей левой рукой толкнула последнего в его правое плечо, так как он находился в сильном алкогольном опьянении и еле стоял на ногах, его развернуло так, что он оказался к ней спиной, в этот момент крепко удерживая правой рукой рукоять ножа, она движением руки от себя по горизонтали нанесла ему один удар снизу вверх в область правой лопатки. Потерпевший №1 в этот момент, не двигался, находился в одном и том же положении, не наклонялся ни в ее сторону, ни в бок, на клинок ножа сам не насаживался, движения вперед, назад, влево, вправо не совершал. Удар клинком ножа в спину Потерпевший №1, нанесла так, что клинок полностью погрузился в спину Потерпевший №1. Никто кроме нее не наносил удар клинком ножа Потерпевший №1. В этот момент ей хотелось только, чтобы Потерпевший №1 замолчал и перестал обзывать ее, она была очень зла на него. Она понимала, что клинком ножа могла задеть жизненно важные органы Потерпевший №1 Нож после нанесения удара она из раны на теле Потерпевший №1 не вытаскивала. Убивать Потерпевший №1 не намеревалась. Когда она поняла, что натворила, испугалась и хотела сразу же вызвать скорую помощь, но так как на ее телефоне отсутствовали денежные средства, она побежала к их соседке - Свидетель №5, чтобы она вызвала скорую помощь, сообщив последней о том, что сделала и вернулась обратно домой. Спустя некоторое время, когда они ожидали скорую помощь, к ней приехала ее сестра Свидетель №6, которой она также рассказала о случившемся. Она осознает, что своими действиями совершила преступление, а именно причинила Потерпевший №1 ножевое ранение в область правой лопатки, повлекшее тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается. Сожалеет о содеянном, хотела бы загладить свою вину перед Потерпевший №1 Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на то, что она сделала, так как в тот день Потерпевший №1 её вывел из себя, довел своими оскорблениями. 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2, подробно рассказала о содеянном ею и продемонстрировала свои действия в момент совершения преступления, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-172). 

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала наглядно механизм нанесения Потерпевший №1 удара ножом в область правой лопатки, о чем составлен протокол (л.д.173-176).

Подсудимая ФИО2, показания данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства полностью подтвердила.

Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-156, 157-161), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-189), а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 143-172) и ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента (л.д.173-176) суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они постоянные, последовательные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оснований для признания протоколов допросов от 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 152-156, 157-161), от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 184-189), а также протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-172), следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-176) недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств суд не усматривает, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе подсудимой на стадии предварительного следствия принимал участие защитник. Каких-либо замечаний на правильность фиксации показаний подсудимой либо указаний на болезненное состояние или применение недозволенных методов расследования при допросе подсудимой протоколы не содержат. Кроме того, подсудимой как во время допросов, так и во время проведения иных следственных действий, разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. Кроме них в доме больше никого не было. Между ним и ФИО2 возникла ссора на почве его ревности. Они разговаривали на повышенных тонах, ругались, но взаимных ударов друг другу не наносили, ссора между ними была словесная. Он оскорблял ФИО2 различными непристойными словами. Во время ссоры он несколько раз выходил из кухни и снова возвращался, после чего, они продолжали ругаться. Во время ссоры, когда он в очередной раз вернулся в кухню, чтобы напугать ФИО2, он с кухонного шкафа взял провод и накинул ей на шею, при этом он слегка его затянул на ее шее, убивать ФИО2 или причинять ей физическую боль не хотел, а всего лишь хотел ее напугать. Шнур на ее шее сильно не затягивал, сознание она не теряла. Когда он накинул провод на шею ФИО2, она его в этот момент оттолкнула от себя, после чего он вышел из кухни и ушел в другую комнату. Но почти сразу же вернулся опять в кухню. ФИО2 в это время стояла возле мойки и чистила картофель, в правой руке у нее был кухонный нож со светлой рукоятью. Он продолжил словесную ссору, но уже ФИО3 причинением вреда здоровью не угрожал. ФИО2 требовала, чтобы он ушел, при этом ударов она ему не наносила, драться на него не кидалась, ничем не била и не ударяла, она его ни словами, ни действиями на конфликт не провоцировала, ему не угрожала. Затем ФИО2 подошла к нему толкнула его своей левой рукой в его правое плечо, так что его развернуло, потому что он был в алкогольном опьянении и не очень уверенно стоял на ногах, так, что он оказался спиной к ФИО2 и в этот момент ФИО2 нанесла ему один удар клинком ножа в верхнюю часть спины, а именно в правое плечо. В момент нанесения удара ФИО2 ему никаких угроз не высказывала, наносила удар молча, убийством ему не угрожала. Он в этот момент к ней не наклонялся, не приближался, никаких действий по отношению к ней не производил, в том числе и действий угрожающего характера. От полученного удара он почувствовал резкую режущую боль. В этот момент ФИО2 выбежала из дома, нож при этом она из его тела не вытаскивала. Он не чувствовал, что из раны бежала кровь. После нанесения ему удара ножом в спину он сел на пол возле кухонного стола, а затем завалился на живот больше на левый бок. Через непродолжительное время домой вернулась ФИО2, сказала, что вызвала скорую помощь. Вскоре к ним в дом зашла сестра ФИО2 - Свидетель №6, которая находилась с ними до приезда скорой медицинской помощи. Фельдшер скорой помощи, оказал ему первую медицинскую помощь и его увезли в больницу. Врачам он сразу сказал, что ножевое ранение в правую лопатку ему нанесла жена. ФИО2 он простил, просит суд не судить ФИО2 строго, не лишать её свободы. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей родной сестрой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов ей позвонила Свидетель №5 - соседка ФИО2 и сообщила, что ФИО2 ударила ножом Потерпевший №1 Она приехала в 

<

адрес> к ним домой. Увидела, что Потерпевший №1 на полу кухни лежит на животе, из его спины торчит нож. Она выяснила у них, где скорая помощь, затем сама съездила в ФАП за фельшером, при этом ФИО2 ей сказала, что она уже вызвала карету скорой помощи, но те уехали в 

<

адрес>. Между ФИО2 и Потерпевший №1 были разногласия, они неоднократно дрались на фоне распития спиртного. Потерпевший №1 ее бил. Если ФИО2 не трогать, то ничего не будет, она терпит до последнего. После того как Потерпевший №1 увезли в больницу, ФИО2 ей рассказала, что они в состоянии алкогольного опьянения друг другу доказывали, кто в семье глава. Потерпевший №1 начал её гонять. Затем стал ее душить каким-то шнуром, после чего она ударила его ножом в спину в область правой лопатки. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства сообщил, что Потерпевший №1 приходится ему родным братом, проживает он вместе с братьями по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ними в доме проживала ФИО2 В этот день около 09 часов он вместе с братом Свидетель №1 ушел. В доме оставались ФИО2 и Потерпевший №1 с детьми. Когда он уходил Потерпевший №1 и ФИО2 между собой ругались. Чуть позже ему позвонила соседка Свидетель №5 и сообщила, что ФИО2 порезала Потерпевший №1 Его брат Свидетель №1 пошел домой. В этот день он Потерпевший №1 больше не видел. Со слов ФИО2 знает, что Потерпевший №1 стал буянить, душить ее шнуром. После чего, она ударила ножом в спину Потерпевший №1 Его брат Потерпевший №1 позже подтвердил это. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания о том, что является родным братом Потерпевший №1, проживает с братьями Свидетель №4, Потерпевший №1, его сожительницей ФИО2, и их детьми по одному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 утром ушли из дома. Около 14 часов позвонила их соседка Свидетель №5 и сообщила, что ФИО2 ударила ножом Потерпевший №1 Подходя к своему дому, он увидел карету скорой помощи. Зайдя в дом, увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу кухни на животе, из его спины в области правой лопатки торчал нож. После того, как Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь, он помог его довести до кареты скорой помощи. Затем ФИО2 ему рассказала, что Потерпевший №1 на неё ругался, она в это время чистила картошку, Потерпевший №1 стал ее провоцировать, душить, после чего, через некоторое время она нанесла ему удар ножом в спину, так как он опять стал на нее ругаться. Никаких телесных повреждений он на ФИО2 в тот день не видел. 

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77) сообщила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала соседка ФИО2 и сообщила, что во время ссоры со своим сожителем ударила Потерпевший №1 ножом в спину, просила вызвать скорую помощь. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-67) свидетель Свидетель №2 следователю сообщила, что работает в должности врача-хирурга в ГАУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в приемный покой хирургического отделения привезли Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с колото-резаным ранением грудной клетки справа, проникающим в грудную полость. В верхней правой части грудной клетки Потерпевший №1 со стороны спины торчал нож, который был погружен в тело на всю глубину клинка, то есть над раной виднелась рукоять ножа и небольшая часть клинка. Нож был плотно зафиксирован в раневом канале тела Потерпевший №1. Она прооперировала Потерпевший №1 Направление раневого канала слева направо снизу вверх, проходил через лопаточную кость, пробив ее насквозь.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный следователем свидетель Свидетель №7 (л.д. 70-73) сообщил, что работает в должности фельдшера на станции скорой медицинской помощи в 

<

адрес> с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 часов поступил вызов от женщины, представившейся Свидетель №5, которая сообщила, что в 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Он прибыл по указанному в вызове адресу в 

<

адрес>. На месте он увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который находился в кухне на полу на животе, больше на левом боку. Также в доме находились две женщины, как ему стало известно одна из них сожительница Потерпевший №1 - ФИО2, которая и нанесла ему удар ножом в ходе возникшей между ними ссоры и вторая - сестра последней. У Потерпевший №1 в верхней правой части грудной клетки со стороны спины торчал нож со светлой рукоятью, который находился в теле на всю глубину клинка, то есть вплотную к телу. Он оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и госпитализировал его в медицинское учреждение.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

Рапортом оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17) из которого следует, что Потерпевший №1 причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 причинила ему ножевое ранение, в связи с чем ФИО2 желает привлечь к уголовной ответственности.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-23), в котором зафиксирован осмотр 

<

адрес>, в ходе которого изъят провод. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-28), в котором зафиксирован осмотр приемного отделения хирургического комплекса МАУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>, в ходе которого изъяты фуфайка (футболка), свитер и нож. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-139) в котором указано, что следователем осмотрены предметы: фуфайка (футболка), свитер, нож и провод. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Вещественные доказательства, исследовались в ходе криминалистических экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-94), на ноже, свитере, фуфайке (футболке), изъятых в ходе осмотра места происшествия приемного покоя хирургического отделения МАУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> найдена кровь человека. Кровь может происходить от потерпевшего Потерпевший №1

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-133) указано, что, на представленном ноже, изъятом при осмотре места происшествия приемного покоя хирургического отделения МАУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-123) следует: на фуфайке и свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия - приемного покоя хирургического отделения МАУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> имеется по одному повреждению, образованных путем разреза ткани фуфайки и свитера орудием типа ножниц, имеющих две режущие кромки, движущиеся навстречу друг другу. На задней полочке фуфайки и свитера имеются по одному повреждению, расположенных по всей длине изделий от нижнего края изделий к верхнему краю изделий. Повреждение на фуфайке расположено на расстоянии 313 мм, от правого шва изделия, верхний край расположен на расстоянии 180 мм, от правого бокового шва изделия. На расстоянии 440 мм, от нижней части повреждения имеется разрыв ткани, направленный в левую часть изделия. Повреждения на свитере расположено на расстоянии 230 мм, от правого бокового шва изделия, верхний край повреждения расположен на расстоянии 241 мм, правого бокового шва изделия. Ответить на вопрос «Могли ли данные повреждения быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия - приемного покоя хирургического отделения МАУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-113) нож, изъятый при осмотре места происшествия приемного отделения хирургического корпуса МАУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом, является ножом разделочным, соответствует требованиям ГОСТ Р 510015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию.

В соответствии с заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-103), у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет место: проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, сопровождающаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, лопаточной кости, мышцы грудной клетки, межреберных мышц, пристеночной плевры, осложнившейся правосторонним пневмотораксом объемом 300 мл. 

Вышеописанное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (ножа). В область грудной клетки причинено одно травматическое воздействие.

Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.9., причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фуфайка (футболка), свитер, нож, шнур также осматривались в ходе судебного разбирательства. Данные предметы потерпевший Потерпевший №1 опознал.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления установлено из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, а также из показаний свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1 и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, а также подсудимой в судебном заседании воссоздана картина имевшего место преступления (время, место и способ его совершения), а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, согласующийся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2 и свидетелей о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены острым предметом.

Указанное заключение установило имеющееся на потерпевшем повреждение и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Определяя общественно-опасное деяние, под которое подпадают действия ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства, способ и оружие, которым причинено повреждение потерпевшему, характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему, в жизненно важные органы (грудной клетки).

Поскольку потерпевший перед нанесением ему ударов острым предметом, используемым в качестве оружия, не представлял для подсудимой какой-либо опасности, не высказывал подсудимой никаких угроз, ничем вооружен не был, помещение, где развивался конфликт, имело достаточную площадь для того, чтобы подсудимая могла не прибегая к использованию острого предмета, покинуть это место, то у подсудимой отсутствовали какие – либо основания полагать, что потерпевший представляет для нее опасность, поэтому оснований для использования острого предмета, используемого в качестве оружия, для защиты от потерпевшего у подсудимой не имелось. Суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны. С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, не имеется оснований усматривать в действиях подсудимой и превышение пределов необходимой обороны.

Учитывая, что действия подсудимой носили умышленный характер и её действиями руководила личная неприязнь к потерпевшему и озлобленность за оскорбления, при этом подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и руководила ими, понимала, что в результате нанесения ударов острым предметом, используемым в качестве оружия в область грудной клетки потерпевшего последнему будет причинен тяжкий вред здоровью и желала этого, суд приходит к мнению, что подсудимая действовала с прямым умыслом.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека – совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как из исследованных доказательств следует, что в целях причинения вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 использовала кухонный нож.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, ее психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает ее вменяемой и подлежащей ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: п. «г» наличие малолетних детей у виновной; п. «з» - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, положительное поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

К данным, характеризующим личность подсудимой суд, относит характеристику по месту жительства (т.1 л.д. 203), наличие социальных и семейных связей, ее возраст. 

Данные о личности подсудимой и обстоятельства смягчающие ее наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд также не находит. О необходимости изменения категории преступлений не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного подсудимой, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто путем применения к ней основного вида наказания. 

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, а также характера и степени общественной опасности содеянного, в силу закона оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в которой указано, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, суд полагает, что условное осуждение ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> подлежит отмене с назначением ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения суд определил по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая имеет двоих малолетних детей в возрасте до четырнадцати лет (ФИ1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИ2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), воспитанием и содержанием которых в настоящее время занимается одна, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику, которая не состоит на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, не привлекалась к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ суд полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО2 до достижения её малолетними детьми (ФИ1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИ2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденной ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: фуфайку (футболку), свитер, нож, шнур, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

Подлинник документа

находится в деле № 1-117/2021

УИД 74RS0010-01-2021-000476-57

Агаповского районного суда Челябинской области