Копия

дело № 12-623/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 17 июня 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от 12.02.2019г.,

при секретаре Ризаевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ее представителя ФИО3. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1, ее представителем ФИО3 подана жалоба, об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Кроме того, в жалобе указано, что вынесенное постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, принято без оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не соблюден порядок привлечения ФИО1 к ответственности. Кроме того, мировым судьей при установлении обстоятельств дела и вынесении постановления использованы доказательства, которые не отвечают признакам допустимости. Так, мировым судьей запрошен рапорт, который указан в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но который не был направлен одновременно с материалами, составленными в указанную дату. Изложенное позволяет утверждать, что никакого рапорта по состоянию на момент направления дела в мировой суд не существовало. Позже в мировой суд поступил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован судом при рассмотрении дела и который был охарактеризован стороной по делу как недопустимое доказательство, использование которого в качестве средства доказывания не будет соответствовать принципу законности. Тем не менее, указанный рапорт положен мировым судьей в основу вывода о месте совершения административного правонарушения и о характеристике ФИО1 как субъекта административной ответственности. При этом никаких иных доказательств в деле, описывающих детально место совершения правонарушения, что напрямую связано с определением того, являлась ли ФИО1 субъектом административной ответственности, нет.

Также заявителем в жалобе указано, что мировой судья допустил нарушения требований законодательства в части подмены истребований доказательств мероприятиями по их получению. Учитывая, что все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию судом, суд пренебрег необходимостью вызова в суд сотрудников ДПС, понятых, для предоставления ими показаний в качестве свидетелей и получения судом допустимых доказательств по делу. Мировой судья вынес постановление без учета всей у совокупности собранных по делу доказательств, положив в основу своего решения незаконное доказательство, что означает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и подлежит отмене. Согласно протоколу об отстранении, оно было осуществлено уже в 1.15, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с данными о подаче заявления в дежурную часть полиции (рапорт, л.д. 31) время указано, как 00.31, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 никак не могла управлять автомобилем в указанное в постановлении время. Известно, что отстранение осуществляется там, где теоретически останавливается транспортное средство под управлением водителя для проверки документов либо пресечения правонарушения. Сведения о нахождении автомобиля на парковке подтверждаются как объяснениями ФИО1, так и материалами дела об административном правонарушении.

Также заявителем в жалобе указано, что в протоколе не точно отражено содержание событий и их продолжительность. Так, зафиксировано, что ФИО1 "отказалась дышать", потому как "очень спешила". Фактически ФИО1 поясняла, что отказалась от медицинского освидетельствования и поездки в медицинское учреждение, указав в качестве причины нахождение малолетнего ребенка без должного ухода и присмотра в ночное время, обеспечения его безопасности, предполагая, что освидетельствование займет много времени. Также не отражено, что ФИО1 после написания заявления в полиции еще около получаса, ожидала экипаж дежурной части. Неверно отражены сведения о фактическом месте проживания ФИО1 В постановлении мирового судьи также использованы пояснения ФИО1, которые не отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в предоставленных суду объяснениях в письменном виде, и которые не согласуются с иными объяснениями лица. Так, в постановлении указано, что ФИО1 "намеревалась оставить автомобиль там и вернуться домой на такси". Тогда как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 воспользовалась советом соседки: поехать в полицию и с экипажем вернуться домой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребёнком возвращалась домой. На улице было холодно, у входной двери в квартиру их ждал бывший сожитель, который отказался покинуть ее квартиру, после чего она вынуждена была обратиться в отдел полиции, при этом соседка помогла доехать, сама управляла ее (ФИО4) автомобилем и сообщила, что топлива в баке мало. Выходя из отдела полиции вместе с сотрудниками, она (ФИО4) открыла дверь своего автомобиля, взяла личные вещи, при этом завела мотор, так как на улице было холодно, ей (ФИО4) необходимо было лично проверить уровень топлива в баке, так как на улице было холодно. В это время к ФИО4 подошел сотрудник ГИБДД и попросил предоставить документы, при этом она (ФИО4) пояснила, что выпивала спиртное, но автомобилем не управляла, поэтому виновной себя не признала, пройти освидетельствование она (ФИО4) отказалась в связи с тем, что не являлась на тот момент водителем, а также в связи с тем, что подъехал патруль ППС, с которым она должна была ехать для проверки обстоятельств по её заявлению. Соседку, которая управляла ее (ФИО4) автомобилем мировой судья не допросил, такого ходатайства судье она (ФИО4) не заявляла. 

Представитель ФИО1- ФИО3, доводы жалобы поддержала, полном объеме по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, дополнительно пояснила, что постановление вынесено без соблюдения требований процессуального законодательства, при отсутствии оглашения постановления мировым судьей. ФИО1 не управляла автомобилем, поэтому не является субъектом административного правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством были указаны понятые, которые были привлечены для участия освидетельствования ФИО1, кроме того, мировой судья сослался на объяснения понятых, которые отсутствовали на момент поступления материала в суд. Из материалов дела, представленных суд, не указано место совершения правонарушения. ФИО1 повернула ключ в замке зажигания, чтобы посмотреть уровень топлива в баке, но автомобилем не управляла. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, ее представителя ФИО3 в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>-ра Солнечный в 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнила законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> от 02.02.2019г. об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 отказалась от подписи в протоколе;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что от управления автомобилем отстранен водитель ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2019г., согласно которому освидетельствование ФИО5 не проводилось, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, отказалась от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 отказалась в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписи в протоколе.

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

- рапортом (л.д. 37)

- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34)

Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давали законное право сотрудникам ГИБДД направить водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, отказ от освидетельствования давал основание для составления протокола об административном правонарушении. Действия сотрудников ГИБДД законны, последовательны, противоречий в письменных материалах дела не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении административного производства не установлено.

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. 

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Доводы ФИО1, ее представителя не нашли подтверждения в судебном заседании. В этой связи суд критически относится к показаниям ФИО1 и расценивает их как способ своей защиты.

Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>-ра Солнечный в 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнила законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

ФИО1 в судебном заседании мировому судье пояснила, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что не управляла автомобилем. До отдела полиции № на бульваре Солнечном 

<

адрес>, её довезла соседка. Она намеривалась оставить автомобиль там и вернуться домой на такси. В отдел приехала, чтобы подать заявление на своего знакомого, который к ней пристаёт. Находилась в отделе полиции, ожидала, когда появиться свободный наряд, чтобы с ним проехать к своей квартире. Так как наряда не было длительное время, вышла из отдела полиции и пошла к своей машину на стоянку, чтобы проверить уровень топлива в баке, так как в связи с морозами, машина автоматически заводилась для прогрева. Рядом с её машиной находился автомобиль ДПС и сотрудник попросил предоставить документы на автомобиль, она их предоставила, но сотрудник их не вернул, стал требовать, чтобы она прошла медицинское освидетельствование, которое она отказалась проходить в связи с тем, что не являлась на тот момент водителем, а также в связи с тем, что подъехал патруль ППС, с которым она должна была ехать для проверки обстоятельств по её заявлению.

В протоколе об административном правонарушении, указано на наличие признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», что являлось основанием для освидетельствования. 

Учитывая изложенное, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись. 

Доводы ФИО1 суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием уйти от административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Кроме того, вина ФИО1 полностью, бесспорно подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы доказательствами. 

Вина ФИО1, в совершении правонарушения подтверждается иными, приведенными выше доказательствами, при этом факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован соответствующими протоколом (л.д. 7), составленным с участием понятых. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнила законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установил. 

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность содеянного, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, применено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Голубев