Дело № 2-361/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 01.11.2017 г. 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В. 

при секретаре Шагаровой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, Муниципальному бюджетному учреждению «Зеленый город» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1500000 рублей. Мотивируя тем, что ФИО3 – его отец. 04.10.2015 г. в 12 час. 20 мин. водитель ФИО10, управляя автомобилем «KIA BONGO Ш» государственный регистрационный номер №, являющимся источником повышенной опасности, следуя по Коммунистическому проспекту г.Южно-Сахалинска в районе дома № 15 Коммунистического проспекта, допустил наезд на пешехода ФИО3, осуществлявшего переход автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. Владельцем источника повышенной опасности является Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска, автомобиль использовался МБУ «Зеленый город», работником которого являлся ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия его отцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки и других, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, образовавшихся в результате ударов о выступающие части движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. В результате полученных повреждений отец умер в этот же день. Действия водителя ФИО10, нарушившего требования п. 14.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи со смертью ФИО3 В результате смерти отца он испытывает физические и нравственные страдания, не может смириться с его гибелью. От последствии причиненного ему горя он никогда не избавиться, будучи до конца жизни лишен душевного тепла и поддержки со стороны отца, который был ему самым родным и близким человеком, единственной опорой, поддерживал его морально, оказывал ему материальную помощь. 

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Дополнил, что с рождения проживал с отцом, отец в сентябре 2015 выехал в г. Южно-Сахалинск в командировку. Его родители разведены, отец выплачивал алименты. После развода родителей он проживал с отцом. Отец выезжал на вахту на 2 месяца, после чего два месяца отдыхал. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - МУБ «Зеленый город». 

Определением Вяземского районного суда 19.07.2017 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Зеленый город». 

Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ФИО4, действующая на основании доверенности, не соглашаясь с иском, просила оставить иск без удовлетворения. В отзыве указала, что исковые требования заявлены необоснованно, сумма компенсации морального вреда завышена, истец не представил доказательств, способных определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Необходимо учесть возраст погибшего и истца на момент событий, факт их проживания в разных городах. По результатам проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Департамент не является ответчиком по данному делу. Автомобиль «KIA BONGO Ш» государственный регистрационный номер № передан 13.03.2014 г. на праве оперативного управления МБУ «Зеленый город», которое фактически данным транспортным средством распоряжалось и пользовалось. Водитель ФИО10 принят на работу в МБУ «Зеленый город» на основании приказа о приеме работника на работу № 135 от 22.06.2015 г. в автоколонну в качестве водителя автомобиля. На балансе Департамента транспортное средство не числится. Доводы, изложенные в отзыве, ФИО4 в судебном заседании поддержала. 

Представитель МБУ «Зеленый город» ФИО5, действующий на основании доверенности, не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил о том, что с учетом положений ст. 1083 п.2 абз 2 ГК РФ, необходимо учесть поведение пострадавшего ФИО3, в действиях которого, по мнению представителя ответчика, имеется грубая неосторожность. Поскольку ФИО3 вышел на полосу движения автомобиля, чем поставил себя в опасные для жизни и здоровья условия, нарушил п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2015 г. следует, что, согласно заключению автотехнической экспертизы от 19.11.2015 г., водитель МБУ «Зеленый город» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, скорость движения автомобиля составляла 38 км/ч, он не нарушил требования п. 14.1, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Со слов истца, отец и мать последнего были разведены. Отец выплачивал алименты. К показаниям допрошенных по делу свидетелей просит отнестись критически, поскольку один из допрошенных свидетелей является сестрой истца, второй – сослуживцем, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, свидетели прямо заинтересованы в разрешении дела в пользу истца. ФИО3 постоянно выезжал со своего места жительства по причине работы вахтовым методом, что, по мнению представителя ответчика, подтверждает факт длительного не общения отца с сыном. С момента смерти ФИО3 до момента обращения истца в суд истек длительный период времени. Считает, что истец, нуждаясь в деньгах, в связи с взятыми на себя кредитными обязательствами, решил поправить свое финансовое состояние путем обращения в суд с настоящим иском. Компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников МБУ «Зеленый город» с 12 до 13 час. в учреждении перерыв для отдыха. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло в обеденный перерыв. ФИО10 не поставил автомобиль на стоянку, что обязан был сделать, то есть противоправно завладел автомобилем. 

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере 1000000 рублей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в судебном заседании установлено, что 04.10.2015 г. (в воскресный день) в 12 час. 20 мин, водитель ФИО10, управляя автомобилем ««KIA BONGO Ш» государственный регистрационный номер №, двигаясь по Коммунистическому проспекту г.Южно-Сахалинска в восточном направлении, в районе дома № 15, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть Коммунистического проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. 

Из заключения эксперта № 106/775 от 12.11.2015 г., у ФИО3 выявлена открытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области справа, оскольчатый перелом костей носа с носовым кровотечением, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, затылочной области, многофрагментарно-оскольчатый перелом лобной, теменной, височной кости справа с расхождением трещин на основание черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, гемотипанум справа, отоликворея справа. Закрытая тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2-6-го ребер справа по лопаточной линии и 2-11-го по околопозвоночной линии слева, сгибательные переломы 1-7 ребер слева по задней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, осаднение в проекции крыла подвздошной кости справа, две ссадины в проекции тазобедренного сустава справа, ссадина верхней трети левой голени по наружной поверхности, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти. Образовались в результате единой травмы, в короткий промежуток времени, практически одновременно, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в результате ударов о тупые твердые предметы (выступающие части движущегося автомобиля) при дорожно-транспортном происшествии Между повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Алкоголь в крови не обнаружен. 

Заключением эксперта № 937/3-5 от 19.11.2015 г. установлено, что исходя из выявленных на участке места дорожно-транспортного происшествия следов торможения скорость движения автомобиля «KIA BONGO Ш» государственный регистрационный номер № перед наездом на пешехода составляла около 38 км/час. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при возникновении опасности для движения. Водителю в своих действиях по управлению транспортным средством необходимо было руководствоваться требованиями п. 14.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, в которых по результатам исследования несоответствий с технической точки зрения не усматривается. 

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области 03.12.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО10 по факту дорожно-транспортного происшествия 04.10.2015 г. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. 

Из паспорта транспортного средства № на автомобиль «KIA BONGO Ш» государственный регистрационный номер № следует, что собственником транспортного средства является Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска. Распоряжением вице-мэра по градостроительству администрации г.Южно-Сахалинска от 13.03.2014 г. № 61-р «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ «Зеленый город», движимое муниципальное имущество, согласно приложению 1 и 2 к распоряжению, указанный автомобиль изъят и закреплен на праве оперативного управления за МУБ «Зеленый город». Автомобиль передан на баланс МУБ «Зеленый город». ФИО10 принят на работу в МБУ «Зеленый город» на основании приказа о приеме на работу № 135 от 22.06.2015 г. в автоколонну водителем автомобиля. Из записи акта о смерти № 1105 от 04.07.2016 г. ОЗАГС г. Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области следует, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на время причинения вреда здоровью ФИО3 источник повышенной опасности – указанный автомобиль находился в оперативном управлении МУБ «Зеленый город», то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на МУБ «Зеленый город». Доводы представителей ответчиков о том, что Учреждение не должно нести ответственность за причинение вреда, поскольку ФИО10 управлял автомобилем в обеденное время, то есть противоправно завладел автомобилем, как и то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в воскресный день, суд отвергает, как необоснованные, поскольку стороной ответчика не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств неправомерного завладения автомобилем ФИО10 Последний состоял с МУБ»Зеленый город» в трудовых отношениях. Причинно-следственная связь между происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО3, повлекшим его смерть, подтверждена указанными экспертизами. Тяжкие телесные повреждения у ФИО3, повлекшие его смерть, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия в результате наезда автомобиля под управлением ФИО10 на пешехода ФИО3 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате действий лиц, при условии причинения им нравственных страданий. К близким родственникам погибшего относятся, в том числе, дети. 

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает нравственные страдания истца в связи с гибелью своего отца. Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь установлено ст. 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был лишен жизни. Потеря самого близкого родственника - своего отца, несомненно, причинила тяжелые нравственные страдания истцу. Что в судебном заседании подтвердили и свидетели ФИО7 – сослуживец и друг истца, ФИО8 – сестра истца. Свидетели пояснили о том, что после гибели отца, ФИО2 был дезорганизован длительное время, замкнулся в себе, испытывал тяжелые душевные страдания, до сих пор истец переживает случившееся. Указанные свидетели подтвердили и тот факт, что истец с отцом до трагедии проживали в одном жилом помещении. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях истца, их тяжести, обстоятельств случившегося, безвозвратную невосполнимость потери близкого человека, а также принципы морали, разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить требования истца частично. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, Муниципальному бюджетному учреждению «Зеленый город» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Зеленый город» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 г. 

Судья: Толызенкова Л.В.