Дело № 12-191/2020

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, пенсионерки, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление административной комиссии 

<

данные изъяты> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

данные изъяты> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> нарушила правила пользования общесплавной, ливневой, хозяйственно-бытовой системами канализации, что запрещено п.п. 12 п. 2.4 гл. 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

данные изъяты> городской округ», утвержденных Решением Думы 

<

данные изъяты> городского округа № 165 от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> В.Л. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, указывая, что она пользуется общественным септиком, в который стекают стоки еще 4 квартир, по мере его заполнения они нанимают транспорт и выкачивают из септика отходы. Вокруг их септика разлива стоков нет. Яма со стоками от других жильцов находится по улице выше ее дома и стоки текут к ним.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> В.Л. жалобу поддержала, приводила изложенные в ней доводы, дополнительно суду пояснила, что в септик, которым она пользуется, стекают жидкие бытовые отходы с домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в которых, кроме нее, проживают еще 3 семьи. Считает, что ее вины в вытекании жидких отходов на поверхность почвы нет. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. На основании сообщения руководителя 

<

данные изъяты> территориального отдела о нарушении жителями села Правил благоустройства территории муниципального образования он выезжал в 

<

адрес> для осмотра территории. В ходе осмотра было обнаружено вытекание жидких бытовых отходов на поверхность почвы из септиков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, сделаны соответствующие фотографии. Материалы были направлены в административную комиссию 

<

данные изъяты> городского округа для привлечения виновных лиц к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации 

<

данные изъяты> городского округа от руководителя 

<

данные изъяты> территориального отдела поступило письмо с просьбой оказать содействие в пересмотре решения административной комиссии в отношении 

<

данные изъяты> В.Л., так как в септик возле дома по 

<

адрес> стекают жидкие отходы из других домов. Он (ФИО9) считает, что установить вину конкретного жильца дома не представляется возможным. 

Администрация 

<

данные изъяты> городского округа направила в суд возражения на жалобу 

<

данные изъяты> В.Л., в которых просила постановление административной комиссии ставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> В.Л.- без удовлетворения. 

Заслушав 

<

данные изъяты> В.Л., показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.5 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства в части пользования общесплавными, ливневыми, хозяйственно-бытовыми системами канализации, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

данные изъяты> городской округ», утвержденных Решением Думы 

<

данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 165, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае, когда объект недвижимости принадлежит на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или ином праве на объект недвижимости.

Границы содержания и уборки территории городского округа физическими и юридическими лицами определяются в соответствии с границами предоставленного земельного участка.

В соответствии с п.п. 12 п. 2.4 гл. 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

данные изъяты> городской округ», утвержденных Решением Думы 

<

данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 165, на территории 

<

данные изъяты> городского округа запрещается разлив (слив) жидких бытовых и промышленных отходов, технических жидкостей (топлива, масел, нефтепродуктов, химических веществ и т.п.) на рельеф местности, в сети ливневой канализации, а также в сети фекальной канализации в неустановленных местах.

Согласно подп. 3 п. 9.2 Правил благоустройства территории 

<

данные изъяты> городского округа собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны обустроить выгреб для сбора жидких отходов в соответствии с требованиями законодательства, принимать меры для предотвращения переполнения выгреба.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра территории 

<

данные изъяты> территориального отдела специалистами Управления ЖКХ и транспорта администрации 

<

данные изъяты> городского округа ДД.ММ.ГГГГ обнаружено вытекание жидких отходов на поверхность почвы от переполненного септика, расположенного по 

<

адрес>, по месту проживания 

<

данные изъяты> В.Л., что является нарушением п.п. 12 п. 2.4 гл. 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

данные изъяты> городской округ», утвержденных Решением Думы 

<

данные изъяты> городского округа № 165 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> В.Л. как собственника квартиры 

<

адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия 

<

данные изъяты> городского поселения, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> В.Л., признала ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и пришла к выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> В.Л. состава административного правонарушения, ссылаясь на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо управления ЖКХ и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № и фотоматериалы. 

Вместе с тем, с таким выводом коллегиального органа согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

В постановлении коллегиального органа не указано, в чем конкретно состоит вина 

<

данные изъяты> В.Л. и какие именно виновные действия (либо бездействие) были ею допущены. 

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности 

<

данные изъяты> В.Л. в совершении административного правонарушения, установлены не были и в постановлении не отражены, выводы о наличии вины 

<

данные изъяты> В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», по существу основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

Между тем, бремя доказывания вины 

<

данные изъяты> В.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения лежит на административном органе.

Осмотр территории 

<

данные изъяты> территориального отдела Управлением ЖКХ и транспорта администрации 

<

данные изъяты> городского округа проводился без участия 

<

данные изъяты> В.Л. и других жителей-пользователей септика возле дома по 

<

адрес> Протокол осмотра при этом не составлялся. Имеющиеся в деле фотоматериалы в черно-белом цвете пояснительные надписи не содержат, несмотря на утверждения свидетеля ФИО6, визуально определить по ним наличие вытекания жидких отходов на поверхность почвы из вышеуказанного септика не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что септиком возле дома по 

<

адрес>, который является двухквартирным, пользуется не только 

<

данные изъяты> В.Л., о чем последняя пояснила при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела административной комиссией, однако коллегиальный орган в постановлении оценки этим доводам не дал, вывод о виновности 

<

данные изъяты> В.Л. в совершении административного правонарушения в должной степени не мотивировал. 

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации 

<

данные изъяты> городского округа ФИО6 к делу приобщена дополнительная информация по скоплению стоков у дома по 

<

адрес>, предоставленная начальником 

<

данные изъяты> территориального отдела, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно этому письму специалистами 

<

данные изъяты> территориального отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился контроль за откачкой из септика домовладения по 

<

адрес>. Откачка владельцами проводится ежемесячно, переливов, сбросов нечистот из септика за весь период наблюдения не допускалось. Скопление канализационных стоков в придорожной канаве напротив указанного дома не уменьшается. Согласно проведенному опросу жителей стоки идут постоянно и не из септика 

<

адрес>, а 

предположительно из домов, расположенных выше по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> В.Л. добросовестно содержит свой септик. 

Таким образом, тот факт, что вытекание жидких бытовых отходов на поверхность почвы территории общего пользования произошло из септика возле дома по 

<

адрес>, и что это произошло по вине 

<

данные изъяты> В.Л., с достоверностью не установлен.

Согласно обжалуемому постановлению одним из доказательств совершения 

<

данные изъяты> В.Л. административного правонарушения является протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- 

<

данные изъяты> В.Л., в частности, дата и место ее рождения, ее паспортные данные. (л.д.3).

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что коллегиальным органом при рассмотрении настоящего дела не была дана оценка всем собранным по делу доказательствам в совокупности, а также доводам 

<

данные изъяты> В.Л. о ее невиновности, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, тем самым были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неправильному разрешению дела.

При таком положении, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление административной комиссии 

<

данные изъяты> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>