Дело № 2-1932/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

с участием адвоката Салмина А.А.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шеффлер Мануфэкчеринг Рус» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шеффлер Мануфэкчеринг Рус» ( далее по тексту ООО Шеффлер Мануфэкчеринг Рус») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав следующее.

26 августа 2015 года в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Сведения о произошедшем ДТП зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2015 года. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» был причинен ущерб, а именно: поврежден придорожный пилон, размер 1,5 х 5 м., установленный у проезжей части. Обнаружены следующие повреждения придорожного пилона: отломлено крепление пилона к основанию с одной стороны и деформировано со второй стороны, повреждено декоративное покрытие пилона. Пилон восстановлению не подлежит. Использование пилона после ДТП по назначению не представляется возможным. Факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате ДТП с участием ответчиков также подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2015 года. Истец был вынужден за счет собственных средств произвести восстановление нарушенного права - демонтировать поврежденный фундамент пилона, изготовить новый пилон и установить его. Стоимость услуг по демонтажу поврежденного фундамента, изготовлению и монтажу нового пилона составила 275 000 рублей. 07.04.2016 года ответчикам были направлены претензии с требованием произвести возмещение вреда имуществу истца, однако, до настоящего момента ответ на претензии не получен, возмещение ущерба не произведено. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскать с взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму материального, ущерба, причиненного ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» в размере 275 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков и расходы по оплате госпошлины в размере по 2975 рублей с каждого.

Представитель истца ООО «Шеффлер Мануфэкчеринг Рус» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело по представленным суду документам в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако степень вины каждого из водителей в данном ДТП никем не установлена, поэтому требования о возмещении ущерба в равных долях являются преждевременными. В качестве доказательства причиненного ущерба ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» представлен Акт о повреждении имущества, принадлежащего истцу от 26.08.2015 года. При этом отсутствуют доказательства того, что поврежденный придорожный пилон принадлежит истцу. Определяя размер причиненного обществу ущерба, истец исходит из условий договора, заключенного между ООО «Компания Талант» и ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» от 15.10.2015 года. Однако представленный договор не доказывает необходимость выполнения, указанного в нем объема работ и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. Кроме того, на момент ДТП его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгострах» с лимитом ответственности 400 000 рублей. Поскольку заявленная истцом сумма ущерба не превышает установленный предел страхового возмещения, исковые требования ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» к нему считает необоснованными. Просил в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Третье лицо ФИО3, представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика ФИО1 и адвоката Салмина А.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2015 года в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. 

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2015 года, 26 августа 2015 года в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на придорожный пилон, принадлежащий ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус». 

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» просило взыскать сумму ущерба по восстановлению придорожного пилона с собственников автомобилей- участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, ссылаясь на положения ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № – ФИО2 В момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО3

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ССС № от 17.01.2015 года. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №). 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

Поскольку ДТП произошло по вине водителей автомобилей ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которых застрахована по договорам ОСАГО, и размер заявленного материального ущерба (275 000 рублей) не превышает лимит ответственности страховых компаний, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» должны нести страховщики владельцев вышеуказанных транспортных средств. 

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со Страховщиками, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайство о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» в качестве соответчиков стороной истца не заявлялось.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что в силу вышеизложенных обстоятельств ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками, исковые требования, заявленные к ним, незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителя истца, изложенные в письменном виде о том, что обращение в страховую компанию является их правом, а не обязанностью, суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежит взысканию с ответчиков и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5950 рублей. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Шеффлер Мануфэкчеринг Рус» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 275 000 рублей и государственной пошлины в размере 5950 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова