Дело № 2-219/2021

УИД 16RS0044-01-2020-005654-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2021 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем переноса хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке жилого 

<

адрес> Республики Татарстан, на расстоянии не менее одного метра от смежной границы земельного участка истцов.

В обосновании требований указано, что ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенным по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником соседнего смежного земельного участка жилого 

<

адрес>. Ответчик на смежной границе земельного участка вплотную к забору истцов возвела фундамент и каркас хозяйственной постройки, что в будущем лишит истцов возможности обслуживать их забор, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО5 об обязании устранить нарушения прав путем демонтажа металлического сооружения с поликарбонатом, прикрывающего двор, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании требований указано, что ФИО1 и ФИО5 перекрыли свой двор сооружением из поликарбоната, при этом скат крыши ориентировали в сторону земельного участка истца, не отступив 1 метр от смежной границы. Снег и талые воды попадают на ее земельный участок, затапливая погреб. Она не может осуществить срок и реконструкцию старого гаража, поскольку это может вызвать обрушение металлического каркаса сооружения истцов по первому иску, в связи с чем, нарушены Градостроительные правила.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем переноса задней стены хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 0,73 м. от забора с соседним земельным участком. 

При рассмотрении дела представитель ответчика уточнил встречные исковые требования, просил устранения нарушения путем переноса сооружения из поликарбоната и профильных труб на один метр от границы смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> 33,обязать истцов устранить нарушение прав ответчика путем демонтажа металлического сооружения с поликарбонатом, перекрывающего двор, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, возражала против уточненных встречных требований, пояснив, что они планируют переделывать наклон крыши в их сторону, чтобы талые воды стекали в их сторону, но они просят ответчика передвинуть стену на один метр, так как на смежной границе у них находится забор.

Представитель истца на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, возражала против уточненных встречных требований.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования, возражала против уточненных исковых требований истцов, пояснив, что она не собирается передвигать стену гаража, так как, истцы сооружением из поликарбоната полностью закрыли ее гараж, что не позволяет ей осуществить реконструкцию либо снос гаража.

Представитель ответчика на судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования, возражала против уточненных заявленных требований истцов.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит 1/8 доли, ФИО5 3/16 доли в праве собственности и земельного участка, площадью 1035 кв.м.

Собственниками смежного земельного участка, площадью 939,2 кв.м. и жилого дома, расположенными по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО6 доля в праве 1/2 и ФИО6 доля в праве 1/4 в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы обратились в суд с иском, указав, что действиями ответчика нарушены права собственников смежного земельного участка, в связи с возведением задней стены хозяйственной постройки на недопустимом расстоянии от забора с соседним земельным участком.

Ответчик обратилась в суд с требованием, указав, что действиями собственников смежного земельного участка нарушены ее права, путем возведения сооружения из поликарбоната и профильных труб, что мешает ей проводит ь реконструкцию старого гараж и талые воды, стекающие с конструкции из поликарбоната затапливает ее погреб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ССТЭ/05.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая Экспертная Компания» размеры металлической конструкции (укрытие домой территории и профильных труб и поликарбоната), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по длине составляет 9,76 м., по ширине - 1,99 м.

При этом минимальные расстояния строений до границы соседнего участка нарушены с обеих сторон участников жилого 

<

адрес> и жилого 

<

адрес>.

Согласно СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Пункт 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Нарушение СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, при возведении указанной металлической конструкции, приведет к сходу снега на соседний земельный участок.

Указанная металлическая конструкция, создает препятствия для проведения реконструкции или сноса гаража, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Поскольку вертикальная стойка указанной металлической конструкции опирается на перекрытие гаража, расположенного на участке № по 

<

адрес>. Для устранения препятствия по реконструкции или сносу гаража необходимо переделать опору с перекрытия гаража на опорную поверхность земельного участка № по 

<

адрес>.

Перенос хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке жилого 

<

адрес> на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельного участка жилого 

<

адрес> при наличии погреба внутри хозяйственной постройки не возможен, поскольку от наружной стены постройки до входа в погреб расстояние 0,73 м. 

Обслуживание забора (замена, ремонт) на границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО5 при наличии возведенной ФИО3 постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возможно, при устройстве задней стены в виде распашных ворот на петлях, опирающихся на столбы.

Сохранение сооружения из поликарбоната возведенного ФИО1 и ФИО5 на смежной границе земельного участка по адресу: 

<

адрес> без его демонтажа, при наличии установленных по краю ската крыши снегозадерживающих ограждений и водоотводящих устройств возможно.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы, суд оснований не находит, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденной по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела от представителя истца поступил вопросу эксперту, согласно письменному ответу следует, что перенос задней стеки на 0,73 м. от забора с соседним участком, вместо выполнения работ по устройству задней стены в виде распашных ворот на петлях, опирающихся на столбы технически возможен. Перенос задней стенки осуществляется путем демонтажа перекрытия с кровлей. Затем демонтируется задняя стена. После чего боковые стены уменьшаются на длину переноса задней стены в проекции, поскольку стена ближняя к дому на участке № не перпендикулярна задней стене. После уменьшения боковых стен производится сборка конструкции в обратном порядке с подгонкой (уменьшением) по размеру перекрытий. Перенос задней стенки не изменяет первоначальное функциональное назначение строения, а именно – навес над погребом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями действующего законодательства собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, учитывая, что имеются нарушения со стороны как истцов, так и ответчика, то есть исходя из заявленных исковых требований и пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, то они сами планируют переделать скат крыши и направить свою сторону, то есть готовы реконструировать сооружение из профильных труб и поликарбоната, которое является временной конструкцией, что касается пояснений ответчика ФИО3, то она тоже планирует провести реконструкцию старого гаража, но ей мешает сооружение из поликарбоната, в данном случае, суд исходит из того, что нарушаются права собственников обоих земельных участков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов о переносе задней стены хозяйственной постройки на 0,73 метра от забора с соседним земельным участком и ответчика о сносе (демонтаже) спорной конструкции из поликарбоната на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка, суд, исходит из установленных по делу обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, по заключению которой допускается такой вариант разрешения спора, так с обоих сторон имеется нарушение соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, земельного законодательства, а также требований о целевом назначении, при этом старый гараж, расположенный на земельном участке ответчика не подлежит сносу, а возможно демонтировать заднюю стену гаража, что согласуется с заключением эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что требования истцов ФИО1, ФИО5, по встречному исковому заявлению ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно счету на оплату ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается предоставленной квитанцией. 

Поскольку удовлетворены первоначальные исковые требования, и встречные исковые требования, то с ФИО1, ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в пользу ФИО3 в долевом порядке по 5 000 руб. с каждой, поскольку учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, а также то обстоятельство, что экспертное исследование проведено не только в связи с допущенными нарушениями ответчиком прав истца, но и с допущенными нарушениями истцами прав ответчика и разрешения спора по существу, суд полагает, что расходы на производство экспертизы подлежат взысканию как с истцов, так и с ответчика (20 000:2=10 000 руб. с каждой стороны), с учетом того, что ответчик оплатила экспертизу, то с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. по 5000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО8 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса задней стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке жилого 

<

адрес> на расстояние 0,73 метра от забора с соседним земельным участком.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО5 устранить нарушение прав ФИО3 путем демонтажа сооружения из профильных труб и поликарбоната на расстояние 1 метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в долевом порядке по 5 000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение14.07.2021