ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 15 февраля 2018 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Клименко Л.Ю., Еловиковой М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Худолеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112/2018 (1-529/2017) в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В 2017 году ФИО1 вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств, при этом в целях достижения единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, в соответствии с заранее разработанным планом, с использованием мер конспирации, исключающих личное знакомство между участниками группы, согласно распределенным ролям иное лицо должно было обеспечить доставку наркотического средства для организации его розничного сбыта, а ФИО1 должен был получить через тайник наркотическое средство в заранее оговоренном месте, создать тайники на территории города Томска с помещением в них отдельных свертков с наркотическим средством, и сообщить о местонахождении тайников иному лицу для последующего получения денежных средств в счет оплаты за выполненную работу.

Во исполнение задуманного ФИО1 получил через тайник возле гаражного бокса на расстоянии 200 метров от пятого подъезда вещество общей массой 19,89 граммов, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся наркотическим средством производным N-метилэфедрона, то есть в крупном размере. 

Согласно распределенным ролям ФИО1 06.12.2017 не позднее 18-00 разместил тайники («закладки») с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся наркотическим средством производным N-метилэфедрона, в значительном размере каждый, в следующих местах в снегу: около правого угла массой 0,92 граммов, на расстоянии 5 метров от гаража около массой 0,89 граммов, на расстоянии 2,5 метров от массой 0,88 граммов, на расстоянии 5 метров от массой 0,90 граммов, на расстоянии метра от забора массой 0,87 граммов, на расстоянии 1,5 метров от гаража около массой 0,42 граммов, на расстоянии метра от забора массой 0,44 граммов, на расстоянии 5 метров от массой 0,41 граммов, около забора на расстоянии 2,5 метров от левого края массой 0,42 граммов, на расстоянии 10 см от левого угла забора массой 0,41 граммов, на расстоянии метра от забора массой 0,41 граммов.

Оставшуюся часть наркотического средства производного N-метилэфедрона общей массой 12,92 граммов, что является крупным размером, ФИО1 хранил при себе в левом кармане куртке с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 

Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство было о изъято 06.12.2017 в период с 18-00 до 18-10 около у него, и 07.12.2017 в период с 00-01 до 03-40 из тайников.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признавал полностью, и показал, что в социальной сети в интернете увидел объявление о легком заработке, стал переписываться, ему объясняли, что нужно будет доставлять наркотики «КР» и «СК», он согласился, хотел заработать деньги, одна «закладка» 200 рублей, ему пообещали, что будет больше. Ему на сотовый телефон приходило сообщение, в котором был указан адрес, где находится пакет с «закладками», которые были уже расфасованы, он забирал пакет, ему сообщали, в каком районе нужно «работать», там он самостоятельно раскладывал по одной «закладке», после чего делал отчет, то есть описывал, где заложено наркотическое вещество, писал адрес, фотографировал место, чтобы наркотик можно было найти, и отсылал. После этого сообщал номер карты, на которую должны были перекинуть деньги. 06.12.2017 около 06-40 ему пришло сообщение, что около гаражей у находится сверток с 35 пакетиками с наркотиком. Около 16-00 забрал сверток, ему сообщили, что разложить «закладки» необходимо в Советском районе. На такси приехал на место и начал раскладывать наркотические средства в «закладки», при этом в телефоне осуществлял звукозапись, проговаривал адреса, где оставил наркотик, описывал место, и сделал фотографии. Возле его остановил сотрудник полиции, который спросил, имеются при нем запрещенные вещества, он ответил, что нет, после этого в присутствии понятых провели его досмотр, он сразу сказал, что при нем имеются наркотические средства. У него из левого кармана куртки были изъяты 24 пакетика с наркотиком. Также у него был изъят телефон «Samsung» (т.1 л.д.139-143,171-175).

После оглашения данных показаний ФИО1 в судебном заседании заявил, что подтверждает их в полном объеме.

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал на местности, где он получил сверток с наркотическим средством у , куда он приехал после этого, где разложил тайники с наркотическими средствами у домов по улицам , а также где он был задержан сотрудником полиции и у него изъято оставшаяся часть наркотика (т.1 л.д.63-66,67-73).

Так, свидетели А. и Б. показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно показал обстоятельства сбыта им наркотических средств путем помещения в тайники (т.1 л.д.52-54,55-56).

Согласно протоколам осмотра в местах, указанных ФИО1, были изъяты термопакеты с мешками из полимерного материала с порошкообразным веществом: около угла (т.1 л.д.74-76), на расстоянии 5 метров от гаража около (т.1 л.д.77-79), на расстоянии 2,5 метров от (т.1 л.д.80-83), на расстоянии 5 метров от (т.1 л.д.84-87), на расстоянии метра от (т.1 л.д.88-90), на расстоянии 1,5 метра от гаража около (т.1 л.д.91-92), на расстоянии метра от забора у (т.1 л.д.94-96), на расстоянии 5 метров от (т.1 л.д.97-99), около забора на расстоянии 2,5 метров от левого края (т.1 л.д.100-102), на расстоянии 10 см от левого угла забора (т.1 л.д.103-105), на расстоянии метра от забора (т.1 л.д.106-107).

Суд считает возможным положить показания ФИО1 в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, подтверждаются совокупностью иных допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, оснований для самооговора с его стороны не установлено.

Свидетель Е., сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что проверялась поступившая информация, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, за тем было установлено наблюдение, тот ходил с телефоном, что-то осматривал и фиксировал, было понятно, что тот делает. Он решил провести его личный досмотр, подошел к ФИО1 около , показал удостоверение, на его вопрос тот первоначально сказал, что наркотических средств у него нет, после чего в присутствии двух понятых в служебном автомобиле при личном досмотре он изъял у ФИО1 термопакеты с веществом белого цвета, при этот тот сразу во всем признался, указал, где лежит наркотическое средство. В дальнейшем Бутенко сотрудничал с полицией, указал места всех тайников с наркотиком.

Свидетели В. и Г. показали, что 06.12.2017 принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у того из кармана куртки были изъяты 24 пакетика с веществом, а также телефон «Samsung» (т.1 л.д.60-62).

Показания Е., В. и Г. соответствуют протоколу личного досмотра ФИО1, согласно которому 06.12.2017 у того из наружного левого кармана куртки были изъяты двадцать четыре термопакетика, внутри которых полиэтиленовые мешки с порошкообразным веществом (т.1 л.д.6-7) и протоколу осмотра телефона «Samsung», на котором имеются голосовые сообщения о местонахождении тайников и фотографии данных мест (т.1 л.д. 113-127). 

Согласно протоколу осмотра и заключению эксперта по результатам химической экспертизы №919 вещество общей массой 12,92 граммов в двадцати четырех мешках, изъятых у ФИО1, и вещество в пакетах, изъятых в тайниках массой 0,92 граммов, 0,89 граммов, 0,88 граммов, 0,90 граммов, 0,87 граммов, 0,42 граммов, 0,44 граммов, 0,41 граммов, 0,42 граммов, 0,41 граммов, 0,41 граммов, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенои (PVP), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона (т.1 л.д.24-27,29-32).

Суд считает необходимым положить доказательства, представленные стороной обвинения, в основу приговора. Показания свидетелей Е., А., Б., В. и Г. последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого и письменным доказательствам по делу, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров, в ходе которых было изъято наркотическое средство, получены в соответствии с требованиями закона, отвечают положениям статьи 83 УПК Российской Федерации, согласуются с показаниями свидетелей, в том числе понятых, а также с показаниями подсудимого. Заключение эксперта мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, научно обосновано, отвечает требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, сомнений у суда не вызывает.

Свидетели Д. и Ж., мать и сожительница подсудимого, в судебном заседании охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 вступил в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на сбыт наркотического средства, при этом его роль заключалась в расположении тайников-«закладок», 06.12.2017 он во исполнение задуманного получил от соучастника сверток с 35 пакетиками с наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой 19,89 граммов, что является крупным размером, после чего с целью дальнейшего сбыта поместил 11 пакетиков с наркотическим средством в тайники-«закладки», а оставшиеся 24 пакетика с целью дальнейшего сбыта хранил при себе. В этот же день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем свой преступный умысел на сбыт всего размера наркотического средства довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, показаниями свидетеля Е., понятых, которые носят подробный и последовательный характер, соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе результатам изъятия наркотического средства, заключением химической экспертизы, данным осмотра сотового телефона ФИО1. Суд доверяет указанным доказательствам, поскольку они являются допустимыми, согласуются между собой, не противоречивы, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. 

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная, в том числе на их возмездную реализацию (включая продажу) другому лицу (приобретателю), при этом сама передача реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем проведения закладки в обусловленном месте. В соответствие со статьей 35 частью второй УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Судом установлено, что ФИО1 намеревался осуществить именно незаконную, запрещенную статьей 8 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», продажу наркотического средства производного N-метилэфедрона. Подсудимый ФИО1 действовал совместно и согласованно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, они дополняли действия друг друга в осуществлении сбыта наркотических средств, преследовали единую цель, каждый из них выполнял часть объективной стороны преступления, они действовали согласно фактическому распределению ролей: со стороны иного лица имела место передача всего объема наркотического средства с целью сбыта, последующая договоренность с приобретателями, а со стороны ФИО1 имело место помещение наркотического средства в тайники-«закладки». О совершении указанных действий данные лица договорились до фактической передачи наркотика, то есть в действиях ФИО1 имеет место признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 N-метилэфедрон и его производные, включены в Список №1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а согласно Списка №1 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002, количество данного наркотического средства в размере 19,89 граммов является крупным размером. Все указанные обстоятельства осознавались ФИО1, он понимал общественную опасность своих действий и возможные последствия в виде распространения наркотических средств неопределенному кругу лиц, желал их наступления, действовал по мотивам получения материальной выгоды.

Квалифицирующий признак сбыта наркотического средства с использованием сети интернет имеет место, когда сбыт происходит без личной встречи сбытчика и приобретателя, а коммуникация между ними осуществляется через электронную сеть. С учетом, того, что данные действия при предъявлении обвинения в вину ФИО1 вменены не были, исключение данного квалифицирующего признака государственным обвинителем из обвинения ФИО1 является обоснованным, и принимается судом.

В связи с этим вина ФИО1 во вмененном ему преступлении нашла свое подтверждение в совокупности исследованных, допустимых и согласующихся между собой доказательств, и суд квалифицирует его действия в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по части третьей статьи 30, пункту «г» части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно медицинским справкам ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.182-183,185), каких-либо данных о наличии у него психических отклонений не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Бутенко суд в соответствие со статьями 6, 43, 60, 66 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил покушение на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, входящего в Список I, в крупном размере, в то же время впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.180), не привлекался к административной ответственности, по месту жительства, учебы, в общественной жизни и участковым уполномоченным характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.186-191), является студентом высшего учебного заведения, имеет прочные социальные связи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом вышесказанного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, не являющуюся основной, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы как наиболее справедливого и соразмерного содеянному, без применения дополнительных наказаний, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает степень реализации преступного намерения, и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, применяет положения части третьей статьи 66 УК Российской Федерации, также применяет положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), при этом максимально возможное наказание становится равным минимальному размеру санкции статьи, суд назначает наказание за данное преступление ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на статью 64 УК Российской Федерации. Обсудив возможность применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, количества наркотического средства, на сбыт которого покушался ФИО1, несмотря на наличие положительных характеристик, социальных связей и смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем оснований для применения положений данной статьи не имеется. Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Согласно пункту «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие лишения свободы определяется в исправительной колонии строгого режима.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки (т.1 л.д.197) в полном объеме, поскольку оснований для освобождения от их оплаты не имеется. Вещественные доказательства согласно статьям 81 и 82 УПК Российской Федерации в виде наркотических средств подлежат уничтожению, а телефон оставлению в распоряжении владельца.

Согласно части второй статьи 97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) наркотическое средство производное N-метилэфедрона (вещество а-пирролидиновалерофенон) общей массой 19,89 граммов в двух пакетах, хранящиеся в ОМВД России по Советскому району города Томска (квитанция №003456 от 26.12.2017 по делу №17/2142, запись 490 в книге 214), – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД;

2) сотовый телефон «Samsung», – оставить распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Приговор вступил в законную силу 09.04.2018. Опубликовать 24.04.2018.